Судья 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 1-320/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В. 

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Новиковой Г.В.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Бубновой В.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2021 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Бубнова В.В., в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта, каких-либо доходов за пределами России, имеет плотные семейные узы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Кроме того, по уголовному делу выполнены все следственные действия с участием ФИО1 и дело передано на рассмотрение в суд, поэтому он не может повлиять на судебный процесс.

Ссылается на то, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей, склонить их к изменению ранее данных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Новикову Г.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, зарегистрированного места жительства на территории РФ не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности, состояние здоровья были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко