№ 21-1170/2025

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАСК» Л.В.И. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 15 августа 2025 года № и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАСК »,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 15 августа 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний МАСК» (далее - ООО «МАСК ГРУПП», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 24 декабря 2025 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2025 года в 20:17:14 часов по адресу: 40 км 102 м автомобильной дороги «Орск - Шильда - граница Челябинской области», территория Новоорского района Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70510, поверка действительна до 20 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «МАСК ГРУПП», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,770 т на ось № 4 при предельно допустимой 7,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 16,93 % (1,270 т), с осевой нагрузкой 8,810 т на ось № 5 при предельно допустимой 7,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 17,47 % (1,310 т), с осевой нагрузкой 9,220 т на ось № 6 при предельно допустимой 7,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 6 на 22,93 % (1,720 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 25 июня 2025 года № и послужили основанием привлечения ООО «МАСК ГРУПП» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на означенном участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что названный участок автомобильной дороги общего пользования «Орск - Шильда - граница Челябинской области» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплен за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги в зоне фиксации административного правонарушения составляет 10 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Названное выше транспортное средство является автопоездом шестиосным, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют первую группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с межосевым расстоянием 1,38 м, оси № 4, № 5 и № 6 составляют вторую группу сближенных строенных осей с двускатными колесами с межосевым расстоянием 1,39 м.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных строенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 22,5 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 7,5 т (22,5 т : 3).

Фактические параметры нагрузки на ось № 4 составили с учетом погрешности 8,770 т, то есть больше нормативного значения на 1,270 т (16,93 %), на ось № 5 составили с учетом погрешности 8,810 т, то есть больше нормативного значения на 1,310 т (17,47 %), на ось № 6 составили с учетом погрешности 9,220 т, то есть больше нормативного значения на 1,720 т (22,93 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 2 названных Правил не применимы.

Собственником АПВГК обеспечены условия корректной работы оборудования.

14 мая 2025 года и 14 августа 2025 года на участке автомобильной дороги «Орск - Шильда - граница Челябинской области», на котором расположен АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 03 июня 2025 года и от 01 июля 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 25 июня 2025 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель названного выше тяжеловесного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшая на дату совершения административного правонарушения, признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в настоящее время не отменена.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании Ч.С.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между названным лицом и ООО «МАСК ГРУПП» 20 января 2025 года сроком 11 месяцев, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены: копии актов оказания услуг от 03 февраля 2025 года №, от 03 марта 2025 года №, от 01 апреля 2025 года №, от 05 мая 2025 года №, от 02 июня 2025 года №, от 01 июля 2025 года №, от 01 августа 2025 года №, от 01 сентября 2025 года №; копии приходно-кассовых ордеров от 03 февраля 2025 года №, от 03 марта 2025 года №, от 01 апреля 2025 года №, от 05 мая 2025 года №, от 02 июня 2025 года №, от 01 июля 2025 года №, от 01 августа 2025 года №, от 01 сентября 2025 года №, из которой усматривается, что денежные средства переданы плательщиком Ч.С.С. получателю ООО «МАСК ГРУПП» по обязательствам.

Вместе с тем копии указанных платежных документов не являются документами строгой отчетности (квитанции к приходно-кассовым ордерам не представлены), а потому не является бесспорным доказательством оплаты договора аренды транспортного средства.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «МАСК ГРУПП».

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений следует, что на расчетную запись платежи вносятся исключительно ООО «МАСК ГРУПП».

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора общество обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Судьей районного суда правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «МАСК ГРУПП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в отсутствии Ч.С.С., не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов. Ходатайства о допросе названного лица в качестве свидетеля в порядке ст. 24.4 КоАП РФ сторона защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла. Не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении жалобы в областном суде. Явку данного свидетеля в суд второй инстанции общество не обеспечило.

Вместе с тем в материалах дела имеются договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы. Сведений о том, что указанный свидетель может пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Довод о том, что у арендатора не были запрошены сведения о маршруте следования транспортного средства и данные о телефонах водителей, не является нарушением. Ходатайство об истребовании означенных сведений обществом не заявляло.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МАСК ГРУПП» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного обществу административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного названным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 15 августа 2025 года № и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «МАСК ГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МАСК ГРУПП» Л.В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.