Копия

№ 1-62/2018 года

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 17 мая 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников 

Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Толстокулаковой Д.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В начале 20-х чисел января 2018 года около 14 часов ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу около 1 тонны семенного овса с территории зернотока, прибыль от стоимости похищенного зерна поделить поровну. На предложение ФИО3, ФИО2 согласилась, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО3 на совершение хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» семенного овса. 

ФИО2, заступив 29 января 2018 года в 09 часов на суточное дежурство по охране зернотока ООО «

<

данные изъяты>», увидела, что бурт семенного овса начат и возможно похитить овес с указанного бурта, в связи с чем, согласно отведенной ей ранее роли ФИО2 около 16 часов сообщила ФИО3 о возможности совершения хищения овса с территории зернотока ООО «

<

данные изъяты>» в ночь с 29 на 30 января 2018 года, предложив ФИО3 приехать, в темное время суток, на зерноток для реализации совместного преступного умысла, на личном автотранспорте с мешкотарой под овёс и денежными средствами в сумме 4000 рублей, в счет стоимости её доли от стоимости похищенного, на что ФИО3 согласился. 

ФИО3 30 января 2018 года около 01 часа, на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 3909, государственный номер № приехал в 

<

адрес>, после чего, прошел на территорию зернотока ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 500 метрах южнее от 

<

адрес>, где его ожидала ФИО2. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение семенного овса, ФИО3 передал ФИО2 20 полипропиленовых мешков для использования их при хищении зерна. В период времени с 01 часа до 03 часов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «

<

данные изъяты>», и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 

<

данные изъяты> похитили, 20 мешков семенного овса общим весом 591,4 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 8871 рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Похищенным ФИО3 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

данные изъяты>» существенный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимых, которые поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно и после консультации с защитниками, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники – адвокат Шеметов В.Г. и адвокат Толстокулакова Д.В. поддержали заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые не состоят на учете у психиатра, кроме того, поведение подсудимых адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 следует признать вменяемыми, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие ответственность. 

ФИО2 ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание, обстоятельствами, в отношении ФИО2, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих ответственность, судом не усмотрено.

ФИО3 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание, обстоятельствами, в отношении ФИО3, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих ответственность, судом не усмотрено.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеются обстоятельства смягчающие и отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, поэтому суд полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 не самый строгий вид наказания, в связи с этим оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 и ФИО3 не работают, официального источника дохода не имеют, при этом ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, поэтому суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет наиболее эффективно способствовать исправлению осужденных. 

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО3– обязательство о явке необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами: договор о полной материальной ответственности, 20 мешков семенного овса весом 591,4кг, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, суд считает, что данные вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, а также автомашина марки УАЗ (государственный регистрационный номер №) хранящаяся у ФИО3, также подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению Шеметова В.Г. и Толстокулаковой Д.В., в сумме 3740 рублей за два дня участия в деле (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО3, в виде обязательства о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, договор о полной материальной ответственности, 20 мешков семенного овса весом 591,4кг, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, автомашину марки УАЗ (государственный регистрационный номер №), хранящуюся у ФИО3 оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Забайкальским краевым судом 9 июля 2018 года вынесено апелляционное постановление:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора время совершения ФИО2 и ФИО3 преступления: примерно с 01 часа до 04 часов 30 января 2018 года, а не 01 часа до 03 часов 30 января 2018 года как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А. удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 9 июля 2018 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова