Дело № 2а-4433/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 об отмене ареста, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 об отмене ареста, просит снять арест (исключить из описи с имущества помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/.

В обоснование административного иска указано, что /дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 517277 руб. 70 коп. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество : помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/. 

/дата/ административным истцом получено постановление о принятии результатов оценки от /дата/, в котором судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4 принят отчет специалиста оценщика № от /дата/, на основании которого была установлена стоимость указанного выше помещения в размере 5358000,00 руб.

Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Данное постановление исполняется в полном объеме. 

На дату подачи административного иска размер задолженности составляет 493440,39 руб.

Административный истец полагает, что имеется возможность погашения задолженности без обращения взыскания на имущество, имеющее несоразмерную с размером задолженности стоимость (л.д. 2-4).

Административный истец, представитель административного истца о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление (л.д. 27) 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, в отзыве указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства у должника обнаружено недвижимое имущество - помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. 

/дата/ было вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество. Составлен акт описи и ареста. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

/дата/ вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика. 

/дата/ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По состоянию на /дата/ с должника взыскано 26621, 31 руб., остаток долга 490656, 39 руб. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Ввиду того, что о должника на счетах отсутствуют денежные средства, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а денежных средств, удерживаемых с заработной платы должника недостаточно для того, чтобы в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок (л.д. 158-159). 

Административный ответчик УФССП России по Новосибирской области о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица Л, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения административного иска, в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на соответствующее недвижимое имущество должника был наложен арест в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судебный пристав – исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в случае если должник не представил судебному приставу – исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, а также, если у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник более года не исполняет решение суда, не представляет судебному приставу иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание (л.д. 170-173).

Суд, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. ст. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 517277, 70 руб. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № от /дата/ (л.д. 38-40). 

Впоследствии материалы исполнительного производства были переданы в производство судебному приставу – исполнителю ФИО4, что подтверждается актом приема – передачи исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от /дата/ С был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 70).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска ФИО4 составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО3 – помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 71). 

Согласно данному акту имущество было передано на ответственное хранение ФИО3, что свидетельствует об осведомленности административного истца о наложенном судебным приставом – исполнителем аресте в этот же день – /дата/.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от /дата/ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от /дата/ об оценке (л.д. 108-109). Оценка арестованного имущества составила 5358000, 00 руб. С результатами оценки участники исполнительного производства были ознакомлены. Данное постановление должником не оспаривается. 

В части 1 статьи 64 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениями п.п. 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскание задолженности путем удержаний из заработной платы должника в заявленном размере не соответствует принципам своевременности исполнения судебного акта и явно нарушает права взыскателя. При наличии задолженности в размере 493440, 00 руб. предложенное должником исполнение путем удержаний из заработной платы, максимальный размер которых составляет 2784, 00 руб. (л.д. 14-20) не отвечает принципу разумности, соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что в собственности ФИО3 имеется нежилое помещение.

Иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для своевременного исполнения требований исполнительного документа должник ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела, несмотря на то, что судом предлагалось указать на наличие такого имущество, не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника от /дата/, а именно на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются законными и оснований для отмены ареста наложенного судебными приставом-исполнителем не имеется.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административным истцом существенно пропущен срок для обращения в суд иском об отмене наложенного судебным приставом ареста от /дата/.

Административный иск подан в суд /дата/, что подтверждается входящей отметкой суда № (л.д. 2) 

Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не приведено. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 об отмене ареста, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)