Дело № 1-177/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Фунтикова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 августа 2018 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь в районе автобазы, № 62, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с гр-ном ФИО2, возникшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, находясь в состоянии агрессии, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область челюсти, вследствии чего ФИО2 потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, раны в теменной области головы, кровоподтеки на лице, ссадины на правом бедре, на шее, в области правого локтя.

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2018 года: рана в теменной области головы, потребовавшая ее ушивания, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Закрытый перелом нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, 19 августа 2018 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь в районе автобазы № 62, расположенной по адресу: 

<

...>, ходе конфликта с гр-ном ФИО2, возникшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область челюсти, вследствии чего ФИО2 потерял равновесие и упал на землю. ФИО1 заметил, что с головы ФИО2 на землю упали наушники черного цвета, а из рук ФИО2 на землю выпал мобильный телефон и портативное зарядное устройство. После чего ФИО1 увидев упавшие на землю вещи принадлежащие ФИО2 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих умышленных противоправных и общественно-опасных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения уголовного законодательства и желая их наступления, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, воспользовавшись создавшейся обстановкой, подняв с земли, тем самым противоправно завладел имуществом ФИО2, а именно: мобильным телефоном марки «MEIZU» М5С в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 7500 рублей, который находился в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, укомплектованный сим-картой № +№ материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, портативным зарядным устройством белого цвета, материальной ценности не представляющим, наушниками черного цвета, с надписями надписи - «Born for sharing» «JKR-215B» «wireless freedom», которые материальной ценности не представляют. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Кроме того, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городского круга Ялта) Республики Крым по делу № 5 - 97-141/2018 от 24.04.2018 года, вступившим в законную силу 25.05.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 01.09.2018 года, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, желая этого, сел за руль автомобиля «ВАЗ -2102» г.н. АК № и стал им управлять. После чего 01.09.2018 года примерно в 01 час 10 минут на 709 км +500 м автодороге «а/д от границы с Украиной Симферополь – Алушта – Ялта» в г.Алуште был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в нарушении требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступления, предусмотренные УК РФ, санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относятся по ч.1 ст.112 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, по ч.1 ст.161 УК РФ средней тяжести и ст.264.1 УК РФ небольшой тяжести. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 210), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 211), холост, не трудоустроен, является гражданином Украины, ранее не судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 15.02.2019 года, на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (л.д. 200-202). Принимая во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы, а так же его поведение в судебном заседании, который ведет себя адекватно, доступен к речевому контакту, правильно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, являются: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений не установлено.

Органом досудебного следствия в качестве отягчающего обстоятельства по ст.264.1 УК РФ, указано ч.1.1ст.63 УК РФ: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, так как согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, который совершил три умышленных преступления небольшой и средней тяжести, а так же учитывая, что ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, явился с повинной, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ, со штрафом и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так же при назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст.112 УК РФ, суд руководствуется разъяснением п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: «Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Ялте л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, БИК 043510001, ИНН 

<

***>, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 18811621010016000140».

Вещественные доказательства по уголовному делу: портативное зарядное устройство в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «MEIZU» М5С, чехол черного цвета, наушники черного цвета, с надписями надписи - «Born for sharing» «JKR-215B» «wireless freedom», возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить последнему по принадлежности; деревянную палку, по внешним признакам напоминающая биту, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялта – уничтожить; автомобиль «ВАЗ – 2102» г.н. АК №, который хранится на специализированной стоянке ООО «Автоспас» по адресу: 

<

...> участок № 2 – вернуть ФИО1, СД-диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д. 34, 35, 36, 38, 39, 147-148, 149-150, 151).

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко