Федеральный судья – Спорчич О.А. Дело №22-4353/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мальян Л.В.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Ильина Д.С.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Акчурина А.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого Ильина Д.С. на постановление Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым:

<

И.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 12 июля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ильина Д.С. и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальян Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте находится уголовное дело №12001008108000154 возбужденное 12 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ильина Д.С.

Следователь Долгачева О.С. обратилась в Ленинский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ильина Д.С., указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 12 июня 2021 года, однако закончить предварительное следствие по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо истребовать сведения о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей обвиняемому Ильину Д.С. и выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок заключения под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин А.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>. 

В обоснование доводов указывает на то, что в материалах ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отсутствуют сведения о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По каким основаниям суд пришел к выводу, что ФИО1 будет нарушать требования ст.97 УПК РФ, не известно. Суд в своем постановлении лишь указал, что основания по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Вопреки положениям действующего законодательства, суд принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях ему срока содержания под стражей. При этом суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения Ильином Д.С. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указание в постановлении суда о наличии в ходатайстве следователя ссылки на необходимость истребования сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 и выполнение иных следственных и процессуальных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть, не свидетельствует о законности постановления суда. Поскольку следователь в своем ходатайстве не указывает, что по истребованию сведений из банка, будут выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ и дело будет передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не исследовал обоснованность приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок заключения под стражей ФИО1 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № 12001008108000154, возбужденно 12 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.90,91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 февраля 2021 года, включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз 26 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края срок - на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 12 июня 2021 года, включительно. 

3 июня 2021 года ФИО1 перепредьявлено обвинение на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

4 июня 2021 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12.07.2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть 12.07.2021 года, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по данному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы его виновности в предъявленном обвинении.Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывая обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязи положений ст.97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а фактически проживает по адресу: 

<

...>, не имея по указанному адресу временной прописки. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, холост, свидетельствуют об отсутствии у него устойчивых социальных связей, дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного легального источника дохода, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, а также то, что он ранее не судим, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Акчурина А.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 12 июля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акчурина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова