Дело № 2-742/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, расходов по оценке ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и ФИО7, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Определением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности, т.е. в рамках административного производства лицо, виновное в причинении ущерба, установлено не было. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который при совершении маневра разворота не убедился в безопасности производимого маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абз. 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таких случаях организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба. 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По обращении ФИО3 в соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства истца. Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в Ярославский филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено. Истец считает данный вывод страховщика противоречащим представленным документам административного расследования по факту ДТП, в том числе пояснениям водителя автомобиля ФИО5, не оспаривающего свою вину в ДТП. 

Истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО1 Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановитель-

ного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в лице представителя обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». На дату истечения срока рассмотрения досудебного требования, действий по урегулированию страхового случая страховщиком не предпринято. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА страхового возмещения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО3 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил иск в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с выплатой истцу ответчиком в период нахождения дела в суде части страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и части расходов истца на экспертизу в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, а также заявленные по иску компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в суде уточненные исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск о том, что между Страхователем ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении транспортного средства ФИО7, срок страхования с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. По факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО составлен рапорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выявленных несоответствиях характера повреждений обстоятельствам ДТП. В представленных в СПАО «Ингосстрах» документах (справка о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) вина ФИО6, застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не усматривается, у ответчика не было оснований констатировать, что ФИО6 несет ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО7. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 направлен ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Документы, подтверждающие факт ДТП, в частности, справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исследовании обстоятельств ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получены ответчиком при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в суде, и на основании полученных документов истцу выплачено 50% ущерба по заключению ФИО1 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также 50% расходов на экспертизу, что подтверждается п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в письменных возражениях ответчика ошибочно указан номер и дата платежного поручения «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА»).

Ответчик указал также, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом степени вины каждого (статья 1064 ГК РФ). Поскольку из материалов дела ГИБДД по факту ДТП вина участников ДТП не установлена, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в большем размере. Выплата страхового возмещения в размере 100% ущерба (в пределах лимита) не может быть произведена до установления судом степени виновности каждого из участников ДТП, и ответчик полагает не подлежащим взысканию со Страховщика штрафа. Ответчик не признает иск в полном объеме, однако, в случае удовлетворения требований истца просит суд учесть несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, причиненных действиями ответчика; добровольное исполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения на основании претензии (в действительности выплата ответчиком произведена не на основании претензии в досудебном порядке, а в период нахождения дела в суде); незначительность периода просрочки; а также принять во внимание, что возмещение морального вреда не должно повлечь неосновательного обогащения стороны в споре, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает завышенными и не соответствующими расценкам на юридические услуги по региону; категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Третьи лица ФИО6 (проживает в АДРЕС), а также ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя, в суд не явились, возражений на иск, мнения по иску, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не представили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по факту рассматриваемого по иску ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказной материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, за исключением части компенсации морального вреда, штрафа, части расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оценку ущерба вне состава страховой выплаты по ее лимиту. Т.е. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств по делу следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и ФИО7, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Постановлением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 по факту ДТП. В постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изложено содержание справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО об исследовании обстоятельств ДТП, согласно которой указанные автомобили имели взаимный контакт; имеющиеся повреждения в передней части на ФИО7 и на правой стороне кузова ФИО5 были получены от взаимного контакта данных транспортных средств, при механизме ДТП, указанном в своих объяснениях водителями данных транспортных средств. Также в постановлении изложены объяснения водителей ДТП, по которым следует наличие вины в ДТП только водителя ФИО6 

По доводам ответчика суд по обстоятельствам дела учитывает, что из материала по факту ДТП, представленного в суд из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, следует, что объяснения по ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, даны обоими водителями транспортных средств также в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом показания водителей не являются противоречивыми. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он за рулем ФИО5 двигался по АДРЕС, разворачиваясь на развороте, он не заметил движущийся в обратную сторону ФИО7, почувствовал удар в правую боковую сторону. Покрытие на дороге – мокрый асфальт со снегом. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения обеих правых боковых дверей, лобового стекла, пассажирского сиденья, правого крыла, торпеды, подлокотника, бардачка, правого порога, капота, дворников. Из объяснения водителя ФИО3 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он за рулем ФИО7 двигался по АДРЕС по левой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч в темное время суток, не доезжая 300 м до заезда в АДРЕС на повороте в гаражный комплекс ему неожиданно перегородил дорогу ФИО5, ФИО3 не успел принять экстренное торможение и совершил столкновение с ФИО5. После столкновения оба транспортных средства оказались на правой полосе движения. В результате столкновения ТС ФИО3 получило повреждения передних фар, капота, левого крыла, левой передней двери, переднего левого диска, а также разлетелся передний бампер, сработала водительская подушка безопасности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Таким образом, из административного материала однозначно усматривается, что в указанном ДТП виновен водитель ФИО5, ФИО6, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. 

Более того, водитель ФИО6 свою вину в данном ДТП изначально признал, не оспаривал, о чем он собственноручно указал на схеме места ДТП. Иное не следует.

Оснований для вывода о вине второго участника ДТП – истца ФИО3 по делу не представлено, не имелось таких оснований и при рассмотрении страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения. 

Какого-либо противоречия, несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП, на что указывалось в рапорте сотрудников ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по делу не имеется, что подтверждается постановлением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 по факту ДТП. В постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учтена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО об исследовании обстоятельств ДТП, согласно которой указанные автомобили имели взаимный контакт; имеющиеся повреждения в передней части на ФИО7 и на правой стороне кузова ФИО5 были получены от взаимного контакта данных транспортных средств, при механизме ДТП, указанном в своих объяснениях водителями данных транспортных средств; объяснения водителей также изложены в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что о наличии указанного постановления НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику стало известно только при разбирательстве настоящего гражданского дела. К требованию истца о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были приложены все необходимые документы, в том числе копия указанного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.33). Кроме того, ранее, на день обращения истца к ответчику с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате страхового возмещения копия указанного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела имелась со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в административном материале ГИБДД по факту ДТП, что подтверждается исследованным в суде указанным административным материалом. В материале ГИБДД имеется запрос ведущего специалиста СПАО «Ингосстрах» о разрешении на ознакомление с материалами ДТП, запрос исполнен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с материалами сотрудник СПАО «Ингосстрах» ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно его расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющейся в материале НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу страховщиком был дан отказ в выплате страхового возмещения в каком-либо размере, что является необоснованным. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Суд полагает, что по документам, составленным сотрудниками полиции, с учетом постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имелась возможность установить вину водителя ФИО6 в ДТП. Данный вывод суда основан также на том, что при разбирательстве настоящего дела каких-либо новых доказательств, кроме тех, что имелись в административном материале НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, по делу стороны не представляли для вывода о виновном лице; сами водители в разбирательстве настоящего гражданского дела не участвовали, их пояснений в материале НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО истцу и страховщику-ответчику было достаточно, страховщик не настаивал на вызове водителей в суд по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что истец в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» 16.02.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив ответчику полный пакет документов (л.д. 89). 16.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 90). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена организованная ответчиком независимая техническая экспертиза, по итогу которой составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 92-95). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель страховщика-ответчика ознакомился в ГИБДД с административным материалом по факту ДТП, в том числе с постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указав на то, что вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности (транспортных средств), решается на основании наличия или отсутствия вины такого лица в совершении ДТП (ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ); однако из представленных ответчику документов вина ФИО6 не была усмотрена.

Для защиты своего права, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ФИО1. Согласно неоспоренному ответчиком экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа деталей автомобиля (восстановительные расходы) СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.106-121 с фотографиями поврежденного автомобиля). 

Расходы истца по оплате услуг по автоэкспертизе составили СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 105).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вручил ответчику требование о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения в пределах страховой суммы размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом истец приложил к своему требованию, в числе всех документов, также постановление отдела полиции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание которого позволяло страховщику сделать вывод об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП (л.д.33). Кроме того, и на момент обращения истца к страховщику с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате страхового возмещения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелось, с ним представитель ответчика ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при ознакомлении в ГИБДД с материалом по факту ДТП. Однако лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. только в период нахождения настоящего дела в суде, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 102), а также пояснениями представителя истца в суде. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что выплаченная истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежная сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит из ...% ущерба по заключению ФИО1 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (...% от СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также ...% расходов на экспертизу в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (...% от СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА).

По делу следует, что условия Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ истцом соблюдены, требования истца правомерно предъявлены к СПАО «Ингосстрах», как страховщику гражданской ответственности по автомобилю истца.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено ответчику и в суд экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное компетентными специалистами - экспертами-техниками ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возражений по оценке стоимости ремонта автомобиля истца ответчик не представил. Напротив, на период разрешения дела ответчик выплатил половину оценки ущерба именно по данному заключению. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что данное доказательство является допустимым. Доказательств обратного не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации экспертов, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения экспертов-техников ФИО1 и ФИО2 

При таких обстоятельствах в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная на день рассмотрения дела судом часть страховой суммы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (400000-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. При этом требования истца о взыскании дополнительно с ответчика оставшейся части расходов по оценке ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оснований для другого вывода по делу не усматривается. В случае взыскания с ответчика указанных расходов в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) будет превышен, что недопустимо. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017г. до 28.04.2017г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом деле страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты су взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вручил ответчику письменную претензию, в которой указал требование о выплате ему страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (именно таков совокупный размер страховой выплаты, определяемой судом по факту ДТП по делу), расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложил документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.33). На день рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом со страховщика взыскивается сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (400000-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. 

Суд полагает допустимым по доводам ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизить заявленный ко взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дальнейшее снижение штрафа приведет к дисбалансу прав истца и ответчика, к нарушению прав истца-страхователя, права которого необоснованно нарушены страховщиком, как устанавливается настоящим решением суда. 

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных 

страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако с учетом разъяснений в вышеуказанном абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, не подлежат взысканию с ответчика в порядке данной ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба, иначе будет превышен предел ответственности страховщика. 

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. То есть расходы на оплату услуг представителя отнесены процессуальным законом к судебным расходам, вне состава страховой выплаты. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Заказчиком ФИО3 и Исполнителем ООО «Группа Компаний «ОПОРА» в лице исполнительного директора ФИО4 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель принимает на себя представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая оплачена истцом, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому-ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д. 105. С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, в то же время достаточно небольшого объема материалов дела, с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления и в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях небольшой продолжительности, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отвечает критерию разумности возмещения таких расходов по рассматриваемому делу. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА от взыскиваемой суммы материального возмещения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА страхового возмещения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части компенсации морального вреда, штрафа, возмещения части заявленных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба не в составе страховой выплаты отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова