УИД77RS0032-02-2025-001397-44

 Дело№2-2813/2025

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. Москва

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/25 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО "ТЕМП", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о прекращении поручительства,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2023 года между истцом и ответчиком ООО "ТЕМП" заключен договор №

<

***>-23-1, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 24,9% годовых, на срок 36 мес. Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №

<

***>-23-1П01 (п.9 Заявления). По состоянию на 03.12.2024 года задолженность заемщика составляет сумма Истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма  

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО "ТЕМП" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования ПАО "Сбербанк" не признал, предъявил встречные требования о признании поручительства прекращенным, в обоснование которых указал, что поступившие на счет ООО "ТЕМП" кредитные средства в размере сумма по поручению фио были перечислены на счет ИП фио в размере сумма, на счет ИП фиоАж в размере сумма, на счет ИП фио в размере сумма ФИО1 считает, что был вовлечен в мошенническую схему в отношении чего им направлено заявление в правоохранительные органы. Считает, что договор поручительства с его стороны добровольно не заключался.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 года между истцом и ответчиком ООО "ТЕМП" заключен договор №

<

***>-23-1, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 24,9% годовых, на срок 36 мес.  

Денежные средства перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №

<

***>-23-1П01 (п.9 Заявления). 

По состоянию на 03.12.2024 года задолженность заемщика составляет сумма 

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма 

Встречные требования о признании поручительства прекращенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из предписаний статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование своих требований о прекращении поручительства ФИО1 фактически указывает на недействительность договора поручительства по основаниям ст. 170 ГК РФ, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих требований не представил.

Учитывая, что ФИО1 доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО "ТЕМП", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТЕМП" (ИНН

<

***>), ФИО1 (паспорт РФ... ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о прекращении поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 06 мая 2025 года