Дело № 1(1)-74/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 6 февраля 2020г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова Н.Г.,

при секретаре Раевских М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего подсобным рабочим в ООО «

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ** ** ****г., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, течение срока лишения специального права по которому прервано, в связи с несдачей водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, ** ** ****г. около 01.05 часов, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «№, государственный регистрационный знак №, начав движение от вышеуказанного места и передвигался по автодорогам 

<

адрес>, когда в этот же день в 01.10 часов был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» около 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №. ** ** ****г. на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, данное решение он получал. Штраф он оплатил своевременно. Водительское удостоверение не сдавал. После вынесенного решения автомобилем всегда управляла его супруга С. ** ** ****г. они поехали на вышеуказанном автомобиле под управлением супруги в гости к родственникам, где выпивали. Там он поссорился с супругой и та уехала домой на такси. Автомобиль стоял во дворе. ** ** ****г. около 01.05 часов он поехал домой на своём автомобиле. Проезжая мимо стадиона 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль, остановился. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что документов у него никаких нет. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он от этого отказался, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехала его супруга, которой он позвонил. Его автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № был изъят и погружен на эвакуатор. В отношении него был составлен административный материал, где он отказался ставить свои подписи, копии всех документов ему выдали /л.д. 51-53, 180-182/. 

Суд принимает показания ФИО2. в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей М. и А. - инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД РФ «Бузулукский», каждого в отдельности следует, ** ** ****г. они заступили на дежурство по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. ** ** ****г. во время несения службы около 01.10 часов на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, который направлялся в их сторону со стороны 

<

адрес> и остановился примерно в 40-50 метрах от них. Подходя к данному автомобилю, обратили внимание, что водитель пересаживается с водительского сиденья на переднее пассажирское сидение. Кроме водителя в автомобиле никого не было, из автомобиля никто более не выходил. Мужчина, сидевший в автомобиле, представился ФИО2 и пояснил, что автомобилем управлял не он, а его супруга. При разговоре из полости рта ФИО2 исходил запах алкоголя, также присутствовали такие признаки как нарушение речи, неустойчивость позы. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых был собран административный материал. ФИО2 пояснил, что действительно употреблял спиртное, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Во время оформления материала подъехала супруга ФИО2 на автомобиле такси, которая как им показалось, не знала о том, что ФИО2 сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт того, что она управляла автомобилем она отрицала. Транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №56 было направлено на штраф-стоянку. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ** ** ****г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, после вступления постановления в законную силу водительское удостоверение ФИО2 не сдавал /л.д. 64-67, 74-77/.

Приведенные показания сотрудников полиции согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Е. и О., допрошенных в ходе дознания /л.д. 68-70, 71-73/, участвовавших в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, показавших каждый в отдельности, что у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В составленных сотрудниками ГИБДД протоколах об отстранении ФИО2 от управления ТС и его отказе от медицинского освидетельствования они расписались после ознакомления, ФИО2 от подписи отказался. 

Свидетель С. показывала, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «№», государственный регистрационный знак № она была дома, за рулем автомобиля она не находилась После звонка супругу приехала на такси к стадиону 

<

данные изъяты>. Там увидела патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, их автомобиль «№», рядом с ним находился ее супруг ФИО2, который был в состоянии опьянения. После того, как в отношении ФИО2 составили административный материал, их автомобиль изъяли и на эвакуаторе направили на штраф-стоянку /л.д. 61-63/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой, а также с показаниями подсудимого. Данные показания дополняют друг друга, в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривался участок местности, в 15 метрах с правой стороны от ворот штрафстоянки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль №), государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что ** ** ****г. он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до того момента, пока не увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Во время осмотра были изъяты предоставленные ФИО2 копии документов: страхового полиса №, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства №

<

адрес> /л.д. 6-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> на обочине проезжей части. Со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» А., ** ** ****г. около 01.10 часов на осматриваемом участке местности остановился автомобиль «№», государственный регистрационный знак №56, водитель которого – ФИО2 пересел с водительского сидения на пассажирское, документы на автомобиль, а также водительское удостоверение показывать отказался /л.д. 78-82/;

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что с данного участка он ** ** ****г. около 01.05 часа, выпив спиртные напитки, начал движение на автомобиле «№», государственный регистрационный знак № и направился домой. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 85-89/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ** ** ****г., согласно которому ФИО2, признанным виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 98-101/;

- сведениями из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО2 после вынесения постановления мирового судьи от ** ** ****г., выданное на его имя водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» не сдавал /л.д. 21-24/, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, приостанавливает течение срока лишения специально права;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования и от подписи отказался /л.д. 94/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 16, 105-106/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, проживает с семьей, работает, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении троих малолетних детей, один 

<

данные изъяты> указанные обстоятельства суд признает смягчающими. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, а именно: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; автомобиль №), государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 - оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-74/2020, УИД 56RS0008-01-2020-000184-18, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.