УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                           Дело 22-1053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                             9 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего             Копилова А.А.,

с участием прокурора          Макеевой Г.А.,

защитника в лице адвоката Джафарова Т.А.,

при секретаре                       Васильевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года, которым

ИБРАГИМОВ   Мухамадризо Айнадинович, 

*** несудимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области;

- не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено:

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 2024 году, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р., считает приговор необоснованным. Назначенное наказание чрезмерно мягким.

Указывает, что приговором суда поддельное водительское удостоверение серии *** № *** постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд оставил без внимания, что оно подделано и сбыто осужденному неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах оснований для принятия решения об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства у суда не имелось, так как оно в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу.

Просит приговор отменить и вынесли новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;

- адвокат Джафаров Т.А.  возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осужденного ФИО1 дана правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения впервые преступления, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, оказание благотворительной помощи и поддержки детят-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, *** наличие у осужденного благодарственных писем за оказанную благотворительную помощь.  

Кроме этого суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как осужденный добровольно сообщал правоохранительным органам обстоятельства, которые не были известны, а именно о месте, времени и обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения. 

Суд первой инстанции также учел указанные обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1  преступления, данные о его личности, положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижениям целей назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам представления, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для ужесточения назначенного наказания по доводам представления не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению. Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - водительского удостоверения серии *** № ***, выданное *** 03.07.2017 на имя ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 3.1ст. 81 УПК РФ.  

В материалах уголовного дела содержится рапорт, составленный 09.01.2025 *** капитаном полиции Х*** Е.В. о проведении проверки, зарегистрированный №259 от 03.01.2025 по факту предъявления ФИО1 03.01.2025 поддельного водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 

В ходе проверки было установлено, что указанное  водительское удостоверение серии *** № ***, выданное *** 03.07.2017 на имя ФИО1 изготовило неизвестное лицо в Республике Таджикистан.

Как следует из документов, приобщенных в судебном заседании апелляционной инстанции, 09.07.2025 данный материал проверки, зарегистрированный в КУСП *** от 09.01.2025, по подследственности для принятия решения был направлен руководителю УФСБ России по Ульяновской области. 

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – водительское удостоверение серии *** № ***, выданное *** 03.07.2017 на имя ФИО1 хранящееся при материалах уголовного дела, подлежало передаче руководителю УФСБ России по Ульяновской области для приобщения к материалам проверки №761 от 09.01.2025 поскольку в республике Таджикистан возбуждено уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 поддельного водительского удостоверения

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитроградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства, хранящегося при материалах дела - водительское удостоверение серии *** № ***, выданное *** 03.07.2017 на имя ФИО1, ***. 

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: вещественное доказательство – водительское удостоверение серии *** № ***, выданное *** 03.07.2017 на имя ФИО1 ., хранящееся при материалах уголовного дела № *** передать руководителю УФСБ России по Ульяновской области для приобщения к материалам проверки №761 от 09.01.2025. 

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий