дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Голямове С.К., с участием посредством связи ВКС ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Илекский районный суд с вышеназванным иском к ФИО1 указывая, что ответчик признан виновным совершении ДТП, произошедшего 28 мая 2022 года. Так ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер ..., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении в прямом направлении не выдержал безопасную дистанцию до ехавшего впереди питбайка KOYO mini, без госномера, под управлением несовершеннолетнего водителя М.Т.Р. и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир питбайка К.А.Д. и водитель М.Т.Р. получили телесные повреждения, от которых впоследствии скончались в автомобиле скорой медицинской помощи. Обращает внимание, что ответственность владельцев тс Фольксваген Поло, госномер ... была застрахована по полису ОСАГО ... в отношении неограниченного количества лиц. 8 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении во полису ОСАГО ... с связи с причинением вреда жизни и здоровью ее сыну К.А.Д. Выполняя условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «РЕСО- Гарантия» выплатило страховое возмещение матери погибшего ФИО2 в размере 475000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея права управления транспортными средствами, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Впоследствии исковое заявление было уточнено, и в связи с выплатой страхового возмещения ФИО3 вследствие причинения вреда жизни и здоровью её сыну М.Т.Р., повлекших его смерть, в размере 475000 рублей, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 950 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что причиненный ущерб взыскан с него приговором суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц. 

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

11 марта 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на период страхования с 11 марта 2022 года по 10 марта 2023 года.

Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных Оренбургским областным судом от 19 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Как следует из приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19 декабря 2023 года, ответчик ФИО1 признан виновным в том, что он, 28 мая 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак ... регион, в темное время суток, без осадков, при искусственном дорожном освещении, двигаясь по сухой, без выбоин и разрытий проезжей части дороги, по ... ..., по своей полосе движения, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5, 2.1.1, 19.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак ... регион без соответствующей категории «Б», то есть, не имея навыков управления данным видом транспортного средства, допустил преступную небрежность и самонадеянность, проявив легкомыслие и невнимательность, неправильно оценил дорожную ситуацию, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток при выключенном свете фар ближнего и дальнего света, ввиду отсутствия навыков вождения автомобиля, проезжая перекресток ... возле ... допустил столкновение с питбайком марки «KAYO mini» (Кайо Мини) без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего М.Т.Р., ... года рождения, перевозившего пассажира - несовершеннолетнего К.А.Д., ... года рождения, остановившимся на проезжей части автодороги, хотя при соблюдении установленных требований ПДД РФ, мог и должен был предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения несовершеннолетним М.Т.Р. и К.А.Д. причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть несовершеннолетних М.Т.Р. и К.А.Д. наступила в короткий промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле скорой медицинской помощи по пути в ГБУЗ ГКБ ... .... Таким образом, между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетних М.Т.Р. и К.А.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 (матери погибших К.А.Д. и М.А.Р.) обратились в СПА «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страхового возмещения по случаю причинения ФИО1 смерти К.А.Д. и М.Т.Р.

Страховщиком случай признан страховым и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», на основании акта о страховом случае № ... от 12 декабря 2022 года, причиненный вред жизни и здоровью К.А.Д. возмещен путем выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей (платежное поручение ... от 26 декабря 2022 года), а на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... от 23 мая 2023 года причиненный вред жизни и здоровью М.Т.Р. возмещен путем выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 475000 рублей (платежное поручение ... от 5 июня 2023 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Установленный судом факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии права управления транспортным средством, ФИО1 не оспаривался.

На основании вышеизложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения убытков (ущерба) в размере произведенной потерпевшим ФИО2 и ФИО3 страховой выплаты в размере 475000 рублей каждой, а в общей сумме 950000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред потерпевшим при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд согласен с суммой иска, так как она выплачена в пределах причиненного ущерба и подтверждена платежными поручениями ... от 26 декабря 2022 года и ... от 5 июня 2023 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что весь ущерб, причиненный потерпевшим совершенным им преступлением взыскан с него по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2023 года, суд не может принять во внимание, поскольку вышеназванным приговором с ФИО1 в пользу потерпевших была взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб, понесенный в связи с погребением. Истцом же было выплачено потерпевшим страховое возмещение, сумма которого, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования требований истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕССО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 950000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, а всего взыскать 962700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Илекский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К.Волобоева