Дело № 2-266/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Кривоносовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес> и № доля земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м., из земель населенных пунктов - для домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Домовладение является шлаконабивным с пристройками, общей площадью 

<

данные изъяты>. м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. м. и хозяйственными постройками. Сособственниками домовладения и земельного участка являются ФИО2 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/4 доля в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО2 произвели демонтаж сарая Лит. Г4, однако после демонтажа, остался забетонированный пол, подвал, который в последующем был засыпан мусором, землей с камнями и битым стеклом, и старая отмостка, которая находилась вдоль строения сарая Лит. Г4. Указанной частью земельного участка пользоваться не представляется возможным, поскольку она забетонирована и засыпана битым стеклом, что представляет угрозу, для здоровья ФИО1 На месте строений Лит. Г, Г. 1 и Г. 2 ответчиками возведено новое строение (сарай) и объединив его со строением Лит. Г 3, организовали отмостки вдоль данных строений, не более 30 см. Против возведения, сарая на месте Лит. Г, Г. 1 и Г. 2 и объединения с сараем Лит. Г. 3 истица ФИО1 не возражала, но при этом сарай Лит. Г. 3 не должен был демонтироваться. Однако, сарай Лит. Г. 3 подвергся демонтажу, ответчики обусловили демонтаж обрушением сарая, при возведении нового строения ответчиками фактически выстроено на месте Лит. Г, Г. 1, Г.2, Г. 3 новые капитальные строения с фундаментом и мансардой общей высотой 4,5- 5 метров, вместо 2 метров общей высоты строения (сарая). Из-за поднятой высоты, у истицы в доме стало закрыто окно, выходящее на сараи, солнечный свет не попадает в дом, перекрывает от солнечного света часть земельного участка со стороны домовладения истца. В настоящее время напротив окна истца, стоит сплошная стена, высотой 4,5 метра, что не дает прогреваться стене дома ФИО1, затеняя земельный участок с этой стороны дома, хотя до этого крыша сарая была двухскатной и ниже до 3 метров высотой. Устанавливая сток с водосточной трубы для отведения водосточных вод с крыши своего дома, с левой стороны домовладения Лит. А. 1, А. 5 и А. б, ответчики вывели и вкопали трубу под окном дома истицы, при этом наклон трубы сделан таким образом, что сточные воды с крыши дома ответчиков будут стекать непосредственно под фундамент домовладения ФИО1, что может в дальнейшем привести к размыву фундамента дома. Ответчиками выстроена деревянная беседка, в которой находится самодельная печь с металлической трубой, которая используется для приготовления пищи. В настоящий момент указанная печь не демонтирована, ответчики открыли лишь две стороны в беседке, для вентиляции. Кроме того, в этой беседке в ночное время суток происходят постоянные пьянки и слышна нецензурная брань, тем самым, нарушают покой семьи ФИО1 Перед окном спальни истца, на расстоянии 1,5 метров растет высокорослое яблоня, принадлежащая ответчикам, ветви которого не опиливаются, касаются крыши ее домовладения, что может привести к нарушению кровли крыши дома. На просьбу ФИО1 произвести опил дерева, ответчики не реагируют. Кроме того, ветви дерева бросает тень, которая затеняет две спальни в домовладении и создает влажность для стены жилого дома. Таким образом, ответчики нарушают права и законные интересы истицы в пользовании и владении домовладением с земельным участком, которые находятся в общей долевой собственности всех субъектов правоотношения. Таким образом, ФИО1, являясь собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также несет бремя содержания своего имущества и связанные с этим расходы. Поэтому действия ответчиков нарушают права и законные интересы истицы в пользовании как домовладением, так и земельным участком, не основаны на законе и противоречат своду правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». Просит обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 435 кв. м., обязав произвести за свой счет работы по приведению высоты сараев в первоначальное состояние. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести демонтаж забетонированного пола, который остался на месте старого сарая Лит. Г4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет убрать мусор, землю с камнями, и битым стеклом, засыпать погреб землей, которыйостался на месте старого сарая Лит. Г.4, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать водосточную трубу, которая проходит под окнами домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать деревянную беседку Лит. Г 7, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести спил дерева, которое растет со стороны домовладения ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 435 кв. м., обязав произвести за счет собственных средств демонтировать (снести) крышу сараев (сарая) Лит. Г, Г1, Г2, Г3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> занизив высоту сараев до их первоначального состояния, согласно технического паспорта жилого дома от (дата). Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести демонтаж забетонированного пола, который остался на месте старого сарая Лит. Г4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет убрать мусор, землю с камнями, и битым стеклом, засыпать погреб землей,который остался на месте старого сарая Лит. Г.4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать водосточную трубу, которая проходит под окнами домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать деревянную беседку Лит. Г 7, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести спил дерева, которое растет со стороны домовладения ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО1 – адвокат Иосипишина О.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что земельный участок между истицей и ответчиками не разделен. Сложившийся порядок пользования не свидетельствует о разделе земельного участка. Каким-либо юридическим документом порядок пользования земельным участком не оформлен. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Гуляева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истице в удовлетворении исковых требований, пояснив, что водосточная труба, которая проходит под окнами домовладения истца установлена ответчиками. Просили оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках исполнения мирового соглашения. 

Выслушав истицу ФИО1, представителя истицы ФИО1 – адвоката Иосипишину О.А., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гуляеву О.А., эксперта БВН, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, что следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата).

ФИО2 и ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> каждой) в праве на шлаконабивной жилой дом с пристройками, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., площадью 

<

данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>.м. и хозяйственными постройками, расположенный по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). (свидетельство о государственной регистрации права от18.02.2003г.).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 06.05.2019г. утверждено мировое соглашение на основании медиативного соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, по условиям которого: ФИО3 и ФИО2 обязуются в срок до (дата)г. произвести демонтаж сарая Лит.Г4. Стороны обязуются в срок до (дата)г. на вышеуказанном земельном участке между точками «Н3» и «Н4» (данные точки отражены в «Приложении 1» к данному медиативному соглашению) общими силами и за счет совместных денежных средств установить забор, высотой не выше 1,5м (проветриваемый) с калиткой. Стороны обязуются в срок до (дата)г. установить снегозадержатели и отливы на крыше домовладения № по 

<

адрес>, а именно: ФИО3 и ФИО2 на участке крыши строений Лит.А (на своей стороне дома) и Лит.А1; ФИО1 на участке крыши строений Лит.А (на своей стороне дома) и Лит.А2; ФИО3 и ФИО2 обязуются в срок до (дата)г. установить отлив на строение Лит.Г6 (душ); ФИО3 и ФИО2 обязуются в срок до (дата)г. произвести демонтаж печи в строении Лит.Г7 (беседка). При этом данное строение (Лит.Г7) должно быть открытого типа; ФИО1 не возражает против возведения ФИО2 и ФИО3 на месте строений Лит.Г, Г1 и Г2 нового строения (сарая) и объединения его со строением Лит.Г3 (сараем), а также организации отмостки вдоль данных строений, не более 30см. Данные работы они обязуются произвести в срок до 01.09.2020г.; ФИО3 и ФИО2 обязуются в срок до (дата)г. произвести демонтаж строения Лит.Г6 (душ); ФИО3 и ФИО2 обязуются осуществлять ежедневную уборку собачьих экскрементов не реже, чем один раз в день, а также обязуются в срок до (дата)г. произвести перенос будки для собаки к строению Лит.Г1; ФИО1 обязуется в срок до (дата)г. выложить тротуарной плиткой дорожку, обеспечивающую проход к строениям Лит.А5, ЛитА1 и части Лит.А. При этом плитка должна быть выложена с уклоном от строений, в целях предупреждения затекания воды и иной жидкости под фундамент строений. Стороны не возражают против узаконения друг другом самовольно возведенных построек домовладения № по 

<

адрес>: Лит.А4, Лит.А5, Лит.А6 и реконструкции Лит.А1, Лит.А2 (данные литеры указаны в техническом паспорте на указанный жилой дом, изготовленный по состоянию на 11.04.2019г.). ФИО1 обязуется в срок до 01 ноября внести изменения в проект газоснабжения домовладения № по 

<

адрес> в части установки предохранителя на газовый счетчик, расположенный в строении Лит.А (на наружной стене жилой комнаты, площадью 13,5кв.м.) и установить данный предохранитель в указанном месте в срок до 01.11.2019г. (счетчик изображен на фото, которое является «Приложением №» к настоящему медиативному соглашению). ФИО3 и ФИО2 не возражают против установки ПВИ отмостки, размер которой будет соответствовать вновь возведенному забору (указанному в п.3 настоящего медиативного соглашения). Все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, включая расходы на представителей, относятся к сторонам, которые их понести и с другой стороны не взыскиваются. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек прекращено. Определение вступило в законную силу 22.05.2019г. 

Истица ФИО1 просила обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м., обязав произвести за счет собственных средств демонтировать (снести) крушу сараев (сарая) Лит. Г, Г1, Г2, Г3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> занизив высоту сараев до их первоначального состояния согласно техническому паспорту жилого дома от (дата). Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести демонтаж забетонированного пола, который остался на месте старого сарая Лит. Г4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет убрать мусор, землю с камнями, и битым стеклом, засыпать погреб землей,который остался на месте старого сарая Лит. Г.4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать водосточную трубу, которая проходит под окнами домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать деревянную беседку Лит. Г 7, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести спил дерева, которое растет по со стороны домовладения ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ИП БВН проведенным исследованием установлено, что указанные в формулировке вопроса сараи Лит.Г, Г1, Г2 и Г3, расположенные по адресу 

<

адрес> демонтированы, а на их месте возведено новое строение, высота которого составляет 2,41м при высоте в коньке 3,89м. По результатам проведенного исследования установлено, что требованиями действующих строительных и градостроительных норм и правил (в том числе и Правилами землепользования и застройки г.Липецка) к объемно-планировочному решению, в т.ч. и высоте для хозяйственных построек не регламентируется. Следует заметить, что градостроительными нормами в усадебной застройке разрешено строительство жилых домов высотой не более 3 этажей, следовательно, можно сделать вывод о том, что высота исследуемой хозяйственной постройки не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Строения Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2, Лит.Г3, Лит.Г4 и Лит.Г5 были демонтированы, а на их месте возведены два строения, одно из которых находится в фактическом совместном пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3, другое – в фактическом пользовании истца ФИО1 Общая площадь застройки возведенных строений больше площади застройки ранее существовавших строений на 3кв.м. (с 38 до 41кв.м.), и, кроме того, высота возведенных строений (3,1 и 3,0м) больше высоты ранее существовавших строений (2,0, 1,8 и 2,5м). Данные изменения возникли в результате демонтажа Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2, Лит.Г3, Лит.Г4 и Лит.Г5 и возведения на их месте новых строений…Также установлено, что возведенные строения являются капитальными и с технической точки зрения могут являться объектами недвижимости…Так как данные строения представляют собой вновь возведенные объекты, то восстановить конструкцию крыш ранее существовавших 6 строений (Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2, Лит.Г3, Лит.Г4 и Лит.Г5) в габаритах вновь возведенных 2 строений (сараев) не представляется возможным ввиду изменения характеристик возведенных объектов в сравнении с ранее существовавшими строениями. Беседка Лит.Г7, расположенная по адресу 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует требованиям пожарной безопасности по расположению на земельном участке относительно существующей застройки (других строений), за исключением печи, так как обследовать ее не представилось возможным. Проведенным осмотром установлено, что фактическое расстояние от данного дерева до границы земельного участка при домовладении 

<

адрес> составляет порядка 1,2м, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011. Установлено, что водоотводящий желоб, расположенный под окнами жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании истицы, не соответствует требованиям п.9.14 СП 17.13330.2011 и п.4.6.4.1, п.4.2.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БВН суду пояснил, что он подтверждает свое заключение. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что вновь возведенные строения на месте ранее Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2, Лит.Г3, Лит.Г4 и Лит.Г5 являются капитальными и с технической точки зрения могут являться объектами недвижимости. Каких-либо нарушений при их возведении не имеется. Высота крыши строений соответствует требованиям СНиП, высота которого составляет 2,41м при высоте в коньке 3,89м. В результате проведенного исследования каких-либо нарушений градостроительных и строительных правил, СНиП им установлено не было, за исключение водоотводящего желоба, расположенного под окнами жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, который не соответствует требованиям п.9.14 СП 17.13330.2011 и п.4.6.4.1, п.4.2.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170. Водоотводящий желоб можно не демонтировать, но водоотводящая труба должна быть демонтирована, поскольку она не соответствует требованиям указанных правил. Расстояние от границы земельного участка до плодового дерева (яблони) составляет 1,2м. В связи с тем, что земельный участок между сторонами не поделен, то расстояние между деревьями на одном участке не регламентированы. Какого – либо мусора на земельном участке истца и ответчиков им обнаружено не было. Имелись следы от цементной стяжки, но в связи с тем, что земельный участок не поделен, на территории какого земельного участка они находились не известно. 

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2003года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, в свою очередь, доказывает правомерность своего поведения.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, экспертное заключение, показания эксперта БВН в судебном заседании о несоответствии водосточной трубы требованиям возведения, суд приходит к выводу, что имеются основания только для демонтажа водосточной трубы, установленной ответчиками, проходящей под окнами части домовладения, принадлежащего истцу, поскольку в судебном заседании установлено водоотводящий желоб установлен с нарушением. Эксперт БВН в судебном заседании пояснил, что необходимости в демонтаже водоотводящего желоба не имеется, однако водосточную трубу необходимо демонтировать и установить ее в соответствии с действующими правилами. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 не отрицали, что данная водосточная труба возведена ими. 

Оснований для демонтажа или сноса крыши сараев (сарая) Лит. Г, Г1, Г2, Г3, а также изменение высоты сараев не имеется, поскольку каких-либо нарушений при возведении указанных построек не установлено. Данные постройки возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм. Также истцом не представлено доказательств о несоответствии крыши возведенного сарая нормам строительных и градостроительных правил. 

Исковые требования в части демонтажа забетонированного пола, который остался на месте старого сарая Лит. Г4, убрать мусор, землю с камнями, и битым стеклом, засыпать погреб землей, который остался на месте старого сарая Лит. Г.4, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия забетонированного пола на месте старого сарая, а также имеющегося мусора. Требования истца о том, что ответчики должны засыпать погреб землей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Исковые требования в части демонтажа деревянной беседки Лит. Г7, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений при ее возведении не установлено. 

Суд не находит оснований для спила дерева, которое растет со стороны домовладения ответчиков, поскольку расстояние регламентировано между деревом и жилым домом соседа. Тогда как истицей и ответчиками земельный участок не разделен, расположение деревьев на одном земельном участке ничем не регламентировано. 

Показания свидетелей ШТС и ШОВ о сложившемся порядке пользования земельным участком между сторонами не могут быть приняты в качестве доказательств состоявшегося раздела земельного участка. 

Таким образований, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вновь возведенный сарай, беседку необходимо демонтировать или снести. В связи с чем, оснований для их сноса, демонтажа не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа забетонированного пола, уборки мусора, засыпки погреба, демонтаже беседки и спиле дерева. Представленные фотографии так же не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имелось, поскольку вновь заявленные требования не были предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения мировым судьей. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании не имеется, за исключением демонтажа водосточной трубы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 демонтировать водосточную трубу, проходящую под окнами части домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020г.

Судья Е.И. Тагина