Дело 2-18/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2017 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., 

секретаря судебного заседания Мельникова В.О.,

с участием истца ФИО32,

представителя истца ФИО33,

представителей ответчиков ФИО34, ФИО35,

третьего лица ФИО36,

представителя третьего лица ФИО37 – ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО39 ФИО1 к Гиль ФИО2, к кадастровому инженеру ФИО42 ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО40 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО41, к кадастровому инженеру ФИО42, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО и уточнив исковые требования к ответчику, просит суд:

- признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Гиль ФИО4: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес> кадастровый номер: №;

- признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Гиль ФИО5: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №;

- обязать ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчика Гиль ФИО6:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес> кадастровый номер: №;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты>.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №;

- установить границы принадлежащего ей, ФИО39 ФИО7, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей 

<

данные изъяты> кв.мв соответствии с планом № № варианта установления границ, указанного в приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу;

- обязать ответчика, Гиль ФИО8, не чинить ей, ФИО39 ФИО9, препятствия в пользовании моим земельным участком,расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м путем освобождения захваченной его части площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- обязать ответчика Гиль ФИО10 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет привлеченных сил освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м,расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем демонтажа части секционного бетонного забора ответчика в следующих размерах: 

<

данные изъяты> м (границы и геоданные указанных поворотных точек в действующей системе координат взять согласно таблицы 7заключения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу);

- обязать ответчика Гиль ФИО11 после демонтажа забора провести работы по рекультивации ее земельного участка, измененной вследствие действий ответчика.

В обоснование своих требований ФИО32 указала, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок получен в собственность на основании постановления Главы администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о земельном участке внесены в ГКН, земельный участок имеет кадастровый номер №, но в ГКН сведения о границах земельного участка в отсутствуют и внести их в ГКН невозможно по вине ответчика. Граница земельного на местности была определена очень давно, по фасадной части забором и дорогой, по левой забором, разделяющим мой участок и земельный участок № №, по правой меже забором, разделяющим мой земельный участок и земельный участок № №, а далее железными столбами и межой, зафасадная часть была обозначена дорогой для техники. Внутри участка поперек располагалась сетка рабица, отделяющая часть участка для содержания скотины. На земельном участке расположены дом и сарай, построенные до ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок являлся и является одноконтурным, прямоугольной формы, что подтверждается документами. Она обращалась к кадастровому инженеру в ДД.ММ.ГГГГ году, который проводил обмер земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и создавал межевое дел для внесения сведений в ГКН, при этом границы ее земельного участка согласовывались с соседними землепользователями, о чем создавался акт согласования границ. В ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в Апрелевский отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Апрелевский отдел с заявлением об уточнении границ ее земельного участка с кадастровым номером № в ГКН, что указывает на то, что она занимала земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ года, пока ответчики не захватили часть ее участка. Ее земельный участок никогда не пересекал границами земельные участки ответчика до того момента, пока они в ДД.ММ.ГГГГ году не появились и не стали сносить имевшиеся у нее столбы, обозначающий границы моего земельного участка и поставили свой забор, раскатали занятую часть ее земельного участка строительной техникой, уничтожая при этом следы имевшихся неровностей по границе и остатки забора.

Земельные участки ответчика вообще отсутствовали на местности до ДД.ММ.ГГГГ года, их границы не были обозначены, на их месте была свалка и дорога. Из документов учетной карты, заключения кадастрового инженера, заключения судебной землеустроительной экспертизы собственник соседних земельных участков – ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году сдвинул фактическую границу ее земельного участка, фактически захватив часть ее земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м., определенную правоустанавливающими документами, поставил забор, воспользовавшись тем, что границы ее земельного участка не были внесены в ГКН.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, никогда не имел смежной границы с ее земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ года, находился ранее совершенно в ином месте, оформлен рядом с ее участком незаконно, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что земельный участок, а ранее он принадлежал ФИО50 ФИО12, проживающей по адресу: 

<

адрес>, граничил с земельными участками № №, с дорогой и огородом, никогда не имел смежной стороны с земельным участком № № который принадлежит ей.

Из материалов межевого дела на упомянутый выше земельный участок с кадастровым номером № следует, что кадастровый инженер ФИО42 ФИО13, которая производила его обмер, не учла границы ее земельного участка и находящиеся на нем строения, указав, что на месте расположения границ ее земельного участка и дома располагаются земли не разграниченной государственной собственности, хотя невозможно было не заметить наличие забора и дома с сараем. Истец уверена, что это было сделано специально, чтобы без согласования с ней внести сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости и захватить часть ее земельного участка.

ФИО39 уверена, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, не может законно находится в собственности ответчика и сведения о нем незаконно внесены в ГКН. 

Истец указывает, что земельный участок якобы был отчужден гражданам на основании постановления Главы Администрации Петровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району МО Д.Г. Утвы от ДД.ММ.ГГГГ года, но указанное постановление не содержит сведений о закреплении указанного земельного участка за кем-либо из граждан, что свидетельствует об отсутствии права собственности у ФИО43 на указанный земельный участок, так как он незаконно выбыл из собственности Наро-Фоминского муниципального района и не мог быть законно приобретен ФИО41

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу следует, что эксперт установил наличие кадастровой ошибки участков ответчика с кадастровыми номерами №. Действия ответчиков нарушают ее права как собственника земельного участка, а сведения о границах указанных выше земельных участков ответчика подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Иным способом, кроме как указанным в судебной землеустроительной экспертизе, восстановить площадь и границы ее земельного участка площадью 1800 кв.м. невозможно, также как и внести сведения о нем в ГКН.

Истец ФИО32, представитель истца ФИО33 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования. Указывают что свидетели и заключение эксперта, а так же пояснения эксперта подтверждают, что площадь у истца была больше чем сейчас по факту, границы участка истца имелись на местности. Доказательства все представили.

Ответчик ФИО41 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО35, ФИО34 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просят в иске отказать. Пояснили, что они приобрели участок с границами. На момент покупки границы участка на местности не было, но они были в ГКН, они пригласили специалистов и те им показали границы и они начали работы. Поддерживают возражения. Пояснили, что ответчик знает о судебном заседании. Доказательства все представлены в суд.

Ответчик кадастровый инженер ФИО42 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования ФИО39, участок у истца был изначально большой, ответчик захватила участок. Границы участка истца были на местности огорожены, были столбы металлические и межа.

Третье лицо ФИО37 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО37 по доверенности ФИО38 в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования ФИО39, просит их удовлетворить.

Представители третьего лица Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, с ходатайствами не обращался.

Представители третьего лица Управления Федерельной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьего лица Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, с ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО41, кадастрового инженера ФИО42, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, неявку в судебное заседание суд считает неуважительной. Суд уведомил всех надлежащим образом и сделал все возможное для уведомления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, третьего лица, пояснения эксперта, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований и нарушенные прав действиями ответчиков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ФИО32 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок ФИО32 предоставлен на основании постановления Главы администрации Петровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о земельном участке внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, земельный участок имеет кадастровый номер №, но в ГКН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.

На данном земельном участке расположены дом и сарай, построенные до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года домовладения ФИО39 ФИО14 от ФИО44 ФИО15

Из пояснений ФИО32, указанных в исковом заявлении и данных в судебных заседаниях установлено, что граница земельного на местности были определена давно, по фасадной части забором и дорогой, по левой забором, разделяющим участок ФИО32 и земельный участок № №, по правой меже забором, разделяющим земельный участок ФИО32 и земельный участок № №, далее железными столбами и межой, зафасадная часть была обозначена дорогой для техники. Внутри земельного участка поперек располагался забор из сетки рабицы, отделяющая часть участка для содержания домашних животных.

Согласно сведений, содержащихся в ситуационных планах, содержащихся в копии инвентаризационного дела, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ года, копии плана земельного участка по первичной регистрации, результатам судебной землеустроительной экспертизы, выкопировке из плана 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок ФИО32 является одноконтурным, прямоугольной формы.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО32 обращалась к кадастровому инженеру в ООО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, который проводил обмер земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и создавал межевое дело для внесения сведений в ГКН, при этом границы земельного участка истца согласовывались с соседними землепользователями, о чем создавался акт согласования границ. Данное обстоятельство подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года и межевым делом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 через представителя обращалась в Апрелевский отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Апрелевский отдел с заявлением об уточнении границ ее земельного участка с кадастровым номером № в ГКН, что подтверждается заявлением с отметкой в его принятии. На данное заявление ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года получен отказ.

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО41 и ФИО45, ФИО41 принадлежат два земельных участка: участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Права на земельные участки зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ года (№). 

Сведения о земельных участках ответичка ФИО41 внесены в государственный кадастр недвижимости, границы установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года № № (том №) и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года № № (том №)

С учетом доказательств по делу суд считает что у истца сложился порядок пользования участком, границы участка определены природными предметами и так же часть участка при доме огорожена а часть участка была с границами в виде металлических труб. Границы участка истца на местности так же были обозначены предметами.

Ответчик же покупая участки не видел их границ на местности в виду их фактического отсутствия, тем самым покупал только юридически оформленные участки которые на местности границ не имели и не были установлены.

Таким образом фактические границы земельного участка истца пересекают границы участка ответчика внесенные в ГКН. 

Суд считает, что постановка участков ответчика на ГКН является незаконной, так как не были учтены фактические границы участка истца кадастровым инженером, не увидеть имеющиеся границы инженер не мог.

Границы участка истца ФИО39 определены и зафиксированы в межевом деле для внесения сведений в ГНК, которые оценивались экспертом ФИО46 и при нанесении точек на местности подтверждают прохождение по участку ответчика, что указывает на фактическую границу участка истца на местности, закрепленные межевыми знаками до того момента как границы участка ответчика были установлены на местности.

Указанные доказательства подтверждают, что истец занимала земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ года, пока ответчика не захватили часть ее участка.

Учтенные кадастровым инженером границы полностью соответствовали границам ее земельного участка, в которых она занимала его на местности.

Также из материалов межевого дела следует, что на месте, где располагаются земельные участки ответчика сейчас, до ДД.ММ.ГГГГ года никаких занятых гражданами земельных участков не располагалось, что подтверждает кадастровую ошибку, при постановке участков ответчика на ГКН.

Суд считает, что земельный участок истца никогда не пересекал границами земельные участки ответчика до того момента, пока они в ДД.ММ.ГГГГ году не появились и нестали сносить имевшиеся у истца межевые столбы, и природные межевые знаки в виде межи обозначающие границы ее земельного участка и ставить свой забор.

Суд считает достоверным установленным фактом, что земельные участки ответчика фактически отсутствовали на местности до ДД.ММ.ГГГГ года, их границы не были обозначены, на их месте была свалка и дорога, что подтверждается материалами гражданского дела, а также признает сам ответчик в своих пояснениях.

Согласно учетной карты, заключения кадастрового инженера, заключения судебной землеустроительной экспертизы собственник соседних земельных участков – ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году сдвинул фактическую границу земельного участка истца, фактически захватив часть ее земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м., определенную правоустанавливающими документами, поставил забор, которого никогда не было на данном месте, воспользовавшись тем, что границы земельного участка истца не были внесены в ГКН, но фактически имелись на местности и не увидеть их не могли.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, никогда не имел смежной границы с земельным участком истца до ДД.ММ.ГГГГ года, находился ранее совершенно в ином месте, оформлен рядом с ее участком незаконно, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что земельный участок, а ранее он принадлежал ФИО50 ФИО16, проживающей по адресу: 

<

адрес>, граничил с земельными участками № №, с дорогой и огородом, никогда не имел смежной стороны с земельным участком № №, который принадлежит истцу.

Из материалов межевого дела на упомянутый выше земельный участок с кадастровым номером № следует, что кадастровый инженер ФИО42 ФИО17, которая производила его обмер, не учла границы моего земельного участка и находящиеся на нем строения, указав, что на месте расположения границ моего земельного участка и дома располагаются земли неразграниченной государственной собственности, хотя невозможно было не заметить наличие забора и дома с постройками на участке истца.

Суд считает, что согласования границ участка ответчика с истцом не проводилось незаконно.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв. м, не законно внесены в ГКН, что подтверждается доказательствами по делу.

Согласно материалов гражданского дела упомянутый земельный участок ответчика не позволяет внести сведения о земельном участке истца в ГКН, так как его фактические и кадастровые границы пересекают границы ее земельного участка, которые имелись ранее на местности, а иным путем их восстановить невозможно.

Из материалов кадастрового дела на упомянутый земельный участок с кадастровым номером № следует, что кадастровый инженер ФИО42 ФИО18, которая производила его обмер, не учла фактические границы земельного участка истца и находящиеся на нем строения, указав, что на месте расположения границ ее земельного участка и дома располагаются земли неразграниченной государственной собственности, что невозможно было не заметить наличие забора и дома с постройками на земельном участке.

Более того, суд считает, что упомянутый выше земельный участок был отчужден гражданам незаконно на основании постановления Главы Администрации Петровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району МО Д.Г. Утвы от ДД.ММ.ГГГГ года, где указанное постановление не содержит сведений о закреплении указанного земельного участка за кем-либо из граждан, что свидетельствует об отсутствии права собственности у ФИО43 на указанный земельный участок, так как он незаконно выбыл из собственности Наро-Фоминского муниципального района и не мог быть законно приобретен ФИО41.

Согласно выкопировки из плана дер.Кромино (№) видно, что участок истца указан, а участков ответчика а тем более в той конфигурации как на момент покупки не усматривается. Как пояснил эксперт в судебном заседании, согласно масштаба указанного в выкопировках и обмера и высота точек в натуре в викопировках верно указано на наличие приближенно к 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка ФИО39 и границы участка указаны в заключении которые пересекают участок Гиль.

Как указывает сторона ответчика Гиль межевые знаки установлены были их участков только после покупки, что подтверждено актом сдачи межевых знаков (№) 

Также из заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу следует, что эксперт установил наличие кадастровой ошибки участков ответчика с кадастровыми номерами №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила, что является соседкой ФИО39, ее дом № № находится через дом. Земельные участки всем известны, разделены только межой, заборов никогда не было. На своем участке поставили забор в виде вешек, столбики стояли давно с 

<

данные изъяты> годов. Она знала границы участка ФИО39, удивилась что земля уменьшилась. В деревни у всех были земельные участки площадью 

<

данные изъяты> соток. Их участок отдали К-ных. С ДД.ММ.ГГГГ года на участке были металлические столбики. На спорном участке раньше была частично свалка. Участок сначала огорожен не был, были столбы. У истцов огорожена была часть земли, где сажались овощи, а где картошка была раскрыта, не знает сколько там соток, может быть 

<

данные изъяты>, остальная была под траву, где паслись козы. Межа в метр шириной, которая огород один от другого отделяла, и она принадлежит и одному и другому соседу, по ней ходят. За участками ФИО39 и ее по задней меже дорога. Вешки были поставлены после 

<

данные изъяты>-х годов. Где бетонный забор сейчас ответчиков раньше там росла трава, далеко К-ны не сажали, сажали ближе к огороженной части забора. Распахивали сотки две после своего забора. А дальше росла трава которую косили для домашних животных. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что проживала в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год. Родственником не является. Истец и ее дочь вместе учились, так через дочь познакомились, стали к ним ездить, сначала на выходные. Потом перешла в совхоз работать. Летом ДД.ММ.ГГГГ года приезжала на дачу, забора не было, стояли плиты. Она пользовалась участком при доме № соток участок был. Знает площадь, потому что приезжали мерили, когда она там жила. Сетка рабица была на участке, у нее козу погрызла собака на речке и она попросила, чтоб огородила где привязывать ее, чтоб собаки не трогали, вот часть участка была огорожена рабицей. Участок был большой, после сетки участок шел дальше. По фотографиям подтвердила границы участка истца и межу, столбы металлические на участке. Огород использовали после сетки рабицы и там траву косили для коз. Столбов штук 

<

данные изъяты> было. Участок огородили в ДД.ММ.ГГГГ году, огораживал Игорь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 который пояснил, что огораживал участок в том числе трубами, участок был больше чем сейчас, была межа между участками, рабочие вырвали столбы когда работали. 

Допрошенный свидетель ФИО50 подтвердила, где ее участок был ранее, который теперь принадлежит ответчику Гиль, при ее пользовании участок имел иную конфигурацию и расположение, там где сейчас находится он ранее не располагался. Свидетелем представлена собственноручная схема расположения участка приобщенная в материалы дела.

Пояснения вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве доказательств доводов истца, они последовательны согласуются с пояснениями истца и свидетелей, и материалами дела, пояснения свидетелей не оспорены сторонами. Суд не ставит под сомнения показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО51 пояснил, что не было межевых знаков на участке ФИО39, что он проживает по соседству, видел только сетку рабицу на границах участка истца, металлические столбы не видел никогда, технику работающие на участке не видел. Мусор был на участке где сейчас участок Гиль, они соседи. Точно не помнит обстоятельства.

Суд не принимает пояснения данного свидетеля со стороны ответчика, так как они противоречат пояснениям самого ответчика, пояснения не точные не убедительные с сомнениями и не помнит больше свидетель нежели помнит, хотя живет рядом. На фотографиях узнал свой дом и местность, но металлические трубы не помнит, а мусор на участке помнит. Ответчик подтверждает работу строительной техники на участки. А свидетель не помнит.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «

<

адрес>» ФИО46, от ДД.ММ.ГГГГ г. которым проводилось обследование и исследование, сделаны ответы и выводы согласно которых площадь истцу положена 

<

данные изъяты> кв.м. но по факту не хватает 

<

данные изъяты> кв.м., так как в огороженной части 

<

данные изъяты> кв.м. указывается на кадастровую ошибку при постановке участков Гиль на ГКН. Эксперт указывает на вариант установления границ участка истца, и указывает на демонтаж части секционного бетонного забора в координатах. При установлении границ участка истца будут пересечения с участком ответчика.

В дополнительном варианте с учетом межевого дела истца эксперт указал на то, что границы участка по фактическому пользованию при межевании соответствуют варианту установления границ участка истца по заключению эксперта, что установлено при наложении точек согласно межевым знакам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

адрес>» ФИО46 поддержал свое заключение, и пояснил, что имеется кадастровая ошибка при постановке участков ответчика на ГКН, границы участка истца возможно установить, при сверке масштаба в выкопировках размеров достоверно приближенно получается площадь 

<

данные изъяты> кв.м. участка истца, как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г..

Пояснил эксперт, что при наложении данных межевого дела ФИО39 подтверждаются границы участка истца на местности с учетом металлических столбов как границы участка. Которые находится на территории участка ответчика, что подтверждает ранее имевшие границы участка истца по фактическому пользованию, что так же указывает на кадастровую ошибку.

Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает. С заключением эксперта стороны ознакомлены. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорена.

Суд не принимает во внимание рецензию на заключение эксперта, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не знакомился с материалами дела, и рецензия противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела.

Суд принимает в качестве доказательства пояснения и заключение эксперта ООО «

<

адрес>» ФИО46, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы соответствуют доводам стороны истца, пояснения эксперта соответствуют заключению и доказательствам по делу.

С учетом заключения эксперта и его пояснений, а так же доказательств имеющихся в материалах дела, суд делает вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы эксперта ФИО46 так же подтверждаются с доводами истца о границах участка и фактическом пользовании истцом участком фотографиями с места прохождения границы участков и нахождения участка на местности, где видны металлические столбы указанные в межевом деле, как граница участка ФИО39, видно территория участка истца и природный знак - межа, а так же фотографии подтверждены свидетелями со стороны истца.

С учетом вышеизложенного действиями ответчиков нарушены права истца как собственника земельного участка, а сведения о границах указанных выше земельных участков ответчика подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Кадастровым инженером – ответчиком по делу не правильно были и недостоверно проведены работы, повлекли неправильные указание сведений в ГКН в отношении участков ответчика Гиль, в связи с чем требованиям к данному ответчику обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 301 ГК РФ видно, что Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нормами ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушении? его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Из п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ видно, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии?, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 39. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О Государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально – определенной вещи (далее- уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ст.1). Государственный кадастровый учет осуществляется с учетом норм ст. 25, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О Государственном кадастре недвижимости». 

В соответствии с п.4 ст. 16 Федеральный закон РФ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п.2, п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": 2. Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Кадастровый инженер обязан:

соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров;

отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения;

сообщить заказчику кадастровых работ или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в выполнении кадастровых работ в срок не более чем три рабочих дня с даты возникновения или установления таких обстоятельств.

Согласно ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ:

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылаются как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и доказательств опровергающих доводы истца не представлено, а судом не установлено.

Возражения стороны ответчика ФИО41 суд считает неубедительными и не подтвержденными доказательствами, противоречащим требованиям закона и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о доказанности нарушенных прав истца действиями ответчиков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеуказанных норм требования истцов отвечают требованиям законодательства, они являются убедительными и не противоречащими закону.

Доводы третьего лица Администрации г.п. Апрелевка о том, что ФИО39 незаконно выделена площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. суд считает неубедительными с учетом доказательств в материалах дела, третье лицо не является собственником и не представляет участки.

Суд учитывает природный знак – это межу между участками в том числе как границу.

Суд учитывает так же что Постановления о выделении участков не отменены и не изменены, они действующие.

Доводы ответчика о том, что по техническим документам БТИ (технический паспорт) на ДД.ММ.ГГГГ г. площадь участка истца меньше судом не учитывает как доказательство для отказа в иске, так как по техническим документам полученным стороной Гиль в БТИ видно, что площадь при домовладении была более чем просит истец, так как указывается на площадь при доме, площадь огорода и участка и составляет 

<

данные изъяты> кв.м..

Удовлетворяя требования истца суд учитывает нормы ст. 203,204,206 ГПК РФ указывающие на сроки и порядок и способы исполнения решения суда, срок 1 месяца суд считает объективным с учетом объема и характера работ.

Принимая во внимание положение ст. 62 ЗК РФ и требования истца обязать ответчика ФИО41 после демонтажа забора провести работы по рекультивации земельного участка ФИО39 ФИО19 ФИО20 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как участок был занят ответчиком, где проводилась стройка, ранее участок использовался истцом по назначению, что в дальнейшем ответчиком было испорчено работой техники на участке нахождением строительных материалов.

Суд считает требования истца в части «собственными силами или за счет привлеченных сил освободить незаконно занятую часть ее земельного участка» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной части, так как решение исполняется ответчиком с учетом ст. 203,204,206 ГПК РФ и не может суд указать собственными силами или привлеченными силами. Суд не может обязать неопределенных лиц исполнить решение суда. Решение суда должно быть исполнено, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в этой части заявленных требований. Удовлетворяя требования истца по границам земельного участка, суд принимает во внимание план вариант № № заключения судебной экспертизы ООО «

<

адрес>» ФИО46

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 ФИО21 к Гиль ФИО22, к кадастровому инженеру ФИО42 ФИО23, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО об установлении границ земельного участка - признать частично обоснованными, удовлетворить частично. 

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Гиль ФИО24 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №. 

Обязать ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №;

Установить ФИО39 ФИО25 границы земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером в соответствии с представленным планом вариантом №№ заключения судебной экспертизы ООО «

<

адрес>» ФИО46 и обязать Гиль ФИО26, не чинить ФИО39 ФИО31, препятствий в пользовании земельным участком № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем освобождения участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать Гиль ФИО27 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земельного участка ФИО39 ФИО28 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем демонтажа части секционного бетонного забора ответчика в следующих размерах:

от т. 

<

данные изъяты> м (границы и геоданные указанных поворотных точек в действующей системе координат согласно таблицы № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «

<

адрес>» ФИО46.

Обязать Гиль ФИО29 привести участок истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м. после демонтажа забора проведения рекультивации спорного земельного участка ФИО39 ФИО30 площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья