Судья: Стрельцова Г.Ю. дело № 7-13651/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ООО «Метрополь» на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 ноября 2023 года № 1492/23 и решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года № 12-171/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес,   

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 ноября 2023 года № 1492/23 ООО «Метрополь» (далее также – Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года № 12-171/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Евсеев А.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и вынесении нового решения по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «Метрополь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ФИО1, который доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента. 

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, 15 февраля 2023 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «Метрополь» к трудовой деятельности в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве

 Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Событие указанного административного правонарушения и виновность ООО «Метрополь» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом ЮЗАО № 0824129 об административном правонарушении от 19 октября 2023 года, составленным в отношении ООО «Метрополь» уполномоченным должностным лицом; рапортами старшего инспектора ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 февраля 2023 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес от 15 февраля 2023 года; копией постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными пояснениями и.о. руководителя ГБУ «Мосремонт» ФИО4 от 6 июля 2023 года № 01-02/1155-исх; гражданско-правовым договором № 08-13/32211596144/2022 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта социальной инфраструктуры в ЮЗАО, расположенного в ЮЗАО города Москвы (лот 3), заключенным между ГБУ «Мосремонт» (заказчик) и ООО «Метрополь» (подрядчик), с приложением к нему; актом № 1 передачи строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту от 22 августа 2022 года; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Метрополь» от 29 сентября 2023 года № 34; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 20 октября 2023 года № 34; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Метрополь» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Метрополь» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

 Доводы жалобы о том, что ООО «Метрополь» не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку из письменных объяснений иностранного гражданина, а также постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ следует, что работодателем гражданина адрес является ГБУ «Мосремонт», подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку установление конкретного работодателя, допустившего иностранного гражданина, не имеющего патента, к трудовой деятельности предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не является. Такой работодатель подлежит установления в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом ссылка защитника на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ и ст. 69 АПК РФ не основательна, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не содержат возможности признания преюдициальными иных судебных актов, вынесенных по иным делам.

 Доводы жалобы о том, что гражданин адрес был привлечён к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «ФИДИЙ», не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «ФИДИЙ» осуществлял свою деятельность на основании строительного договора в интересах ООО «Метрополь» и обязался выполнять все работы в соответствии с действующим законодательством. В этой связи, контроль за деятельностью субподрядчиков возложен на ООО «Метрополь», последний в соответствии с пунктом 5.3.3 гражданско-правового договора № 08-13/32211596144/2022 несёт ответственность перед ГБУ «Мосремонт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Таким образом, условиями гражданско-правового договора № 08-13/32211596144/2022 на ООО «Метрополь» возложена ответственность перед ГБУ «Мосремонт» за действия привлечённых лиц.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Метрополь» обоснованно признано должностным лицом и судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Метрополь» в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.   

Все доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. 

Каких-либо нарушений прав ООО «Метрополь» в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО «Метрополь», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 ноября 2023 года № 1492/23 и решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года № 12-171/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин