УИД № 77RS0006-02-2024-011530-10

Судья: фио

1 инст. № 2-751/2025

2 инст. № 33-59784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Шиморине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, просили суд признать договор страхования - страхового полиса 

<

***> СП2.2. от 26.08.2022, заключенный между ним и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 при оформлении кредитного договора, им был заключен договор страхования, по условиям которого была предусмотрена возможность, в случае досрочного погашения кредита, вернуть страховую выплату, 11.04.2023 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2022 были погашены в полном объеме, однако письмом за исх. № 230522 0659 484200 от 22.05.2023 ответчик отказал в выплате. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явились.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.08.2022 между ООО «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 заключен договор страхования жизни по рискам – смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, серия 04107440765 СП.2.2, предметом которого является страхование жизни.

При заключении договора страхования ответчик был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договор (п.5.3 страхового полиса).

Истец указывает, что указанный договор им был заключен при заключении кредитного договора с ООО “Сетелем Банк” 

<

***>, по условиям которого ему был представлен кредит в размере сумма Из указанной суммы был удержан платеж в счет оплаты страховой премии по договору страхования серия 04107440765 СП.2.2.

11.04.2023 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26 августа 2022 г. были погашены в полном объеме.

13.04.2024 истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший период страхования.

22.05.2023 истец обратился с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший период страхования.

22.05.2023 ООО «Сбербанк страхование жизни» письмом исх. № 230522 0659 484200 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.06.2023 истец повторно обратился к ответчику о возврате части страховой премии за неистекший период страхования в сумме сумма

19.06.2023 ООО «Сбербанк страхование жизни» отказало истцу в возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из приведенных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно - договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ следует, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует и о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни. Решение о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита зависит от условий договора. Если выплата возмещения не обусловлена долгом по кредиту, часть премии за не истекший период не подлежит возврату. Если страховое возмещение равно остатку долга по кредиту или производно от него, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем, подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Анализируя условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора не предусматривают в качестве основания для его прекращения досрочную выплату истцом кредита. Не содержит указания на такие условия и кредитный договор. При этом на весь период действия договора страхования выгодоприобретателем является истец, а при наступлении смерти застрахованного лица - наследники страхователя. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, она является фиксированной, не зависит от погашения истцом кредитной задолженности, ее размер рассчитан страховой компанией и указан в договоре страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не поставлены в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При отсутствии кредитной задолженности, договор страхования продолжает действовать.

Доказательства, подтверждающие, что после прекращения отношений по кредитованию и прекращения статуса истца, как заемщика, отпала необходимость в дальнейшем действии договора страхования, отсутствуют.

Таким образом, досрочное погашение кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. После погашения кредита истец продолжает быть застрахованным на случай смерти или наступления инвалидности 1 или 2 группы. В связи с тем, что договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, выплата страхового возмещения не обусловлена долгом по кредиту.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно условиям договора страхования истец имеет право отказаться от исполнения договора страхования, обратившись в Банк лично с письменным заявлением. Прекращение участия в программе страхования (исключение из числа участников) является основанием для прекращения договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Кроме того, договором страхования не установлена обязанность возврата страховой премии, так как существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, инвалидность) не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая.

Даже при досрочном погашении задолженности по кредитному договору страхование продолжает действовать в отношении застрахованного до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования за пределами периода охлаждения, в связи с досрочным погашении кредита и обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов, поскольку истцом не было представлено доказательств, что оспариваемый договор был совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению его правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение и изготовлено 02.03.2026

Председательствующий:

Судьи: