Судья фио

Адм. дело №33а-253/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-665/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконными решений об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, о призыве на военную службу, об обязании повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконными решений об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, о призыве на военную службу, об обязании повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, ссылаясь на наличие у него антивоенных убеждений, противоречащих несению военной службы, что само по себе является основанием для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, так как данное право гарантировано частью 3 статьи 59 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», что было проигнорировано объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, не дана должная оценка доводам административного истца, не выслушаны указанные им в заявлении свидетели, одновременно принято решение о призыве его на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, чем нарушены права административного истца, оспариваемые решения, в нарушение требований статьи 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» приняты в незаконном составе призывной комиссии, членом которой не являлся представитель органов местного самоуправления.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законодательством.

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании статьи 2 указанного выше Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 того же Федерального закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 01 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 01 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Статьей 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1). По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3). Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункт 4).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, паспортные данные, с 05 сентября 2022 года состоит на воинском учете в ОВК адрес; в связи с поступлением в Ордена Трудового Красного Знамени ФГБОУ ВО «Московский технический университет связи и информатике» (МТУСИ) по образовательной программе подготовки среднего профессионального образования по очной форме обучения решением призывной комиссии от 29 ноября 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации до 2024 года по пункту «а» части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для получения образования; 06 апреля 2025 года в ОВК адрес ФИО1 подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивированное наличием личных глубоких убеждений, которым противоречит прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15 мая 2025 года в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 отказано на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (выписка из протокола заседания комиссии №22 от 15.05.2025); в материалах личного дела призывника документов, подтверждающих его отношение к антивоенным и пацифистским убеждениям, не имеется; данное решение ФИО1 было обжаловано в призывную комиссию адрес, решением которой от 02 июня 2025 года (протокол №42 от 02.06.2025) приведенное выше решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения; в период весеннего призыва 2025 года в отношении фио 15 мая 2025 года также было проведено медицинское освидетельствование, он осмотрен врачами-специалистами, включая врача-терапевта, согласно итоговому заключению врачей-специалистов, ФИО1 выставлен диагноз: рефлюкс-эзофагит 1-ой степени тяжести, алиментарное ожирение 1-ой степени (ИМТ 28,1 кг\м2), что соответствует пункту «г» статьи 57, пункту «е» статьи 13 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, в связи с чем определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15 мая 2025 года (протокол №33 от 15.05.20025) ФИО1 призван на военную службу, ему под расписку на руки вручена повестка для отправки 04 июня 2025 года к месту прохождения военной службы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований, является обоснованным и мотивированным, нарушений действующего законодательства и прав заявителя не допущено, из содержания представленных ФИО1 призывной комиссии документов и его объяснений не следует обоснование утверждений о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию; доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение гражданина и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его антивоенным и пацифистским убеждениям, административным истцом представлено не было как при постановке на воинский учет, так и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы для получения образования, тогда как такие взгляды и убеждения формируются в течение определенного периода времени, внезапно возникшими такие взгляды и убеждения быть не могут, сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения, объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях истца по неприятию военной службы в заявлении не приведено, утверждения в поданном заявлении фактически сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов.

Доводы административного истца о том, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой закреплено в статье 59 Конституции РФ, является непосредственно действующим, законодательство не требует предоставления доказательств наличия соответствующих убеждений, отклонены как несостоятельные, так как право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, статья 29 часть 3, статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, необходимо обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях гражданина неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В рамках настоящего дела административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие прочно сформированных на протяжении всей жизни убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

При этом на заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии принято с учетом всех обстоятельств, формальным не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что призывной комиссией при рассмотрении заявления истца о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не были заслушаны указанные административным истцом свидетели, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не влекут отмену оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы.

Кроме того следует отметить, что характеризующие фио документы и другие данные не соответствуют доводам последнего о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, об обратном не свидетельствуют и имеющиеся в материалах личного дела призывника автобиография, характеристики с места учебы - МБОУ «Школа-интернат №4 адрес» и с места работы – ООО «СтройХимПроект», которые содержат лишь сведения о положительных качествах последнего, взаимоотношениях его в коллективе, об отношении к учебе и к выполнению трудовых обязанностей, сведения об убеждениях административного истца отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности принятого призывной комиссией решения о призыве административного истца на военную службу, судебная коллегия учитывает, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, которое вынесено с учетом жалоб призывника и всех выявленных у него заболеваний, по результатам осмотра, диагностических исследований, анализа представленных медицинских документов и с учетом данных электронной медицинской карты в системе ЕМИАС, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у последнего выявлено не было, необходимость в проведении предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» дополнительного медицинского обследования не установлена, оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

Вопреки позиции административного истца о незаконности вручения ему повестки о явке 04 июня 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы, данная повестка вручена ФИО1 на основании принятого после установления в отношении него категории годности к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования решения о призыве на военную службу (протокол №33 от 15.05.20025), по состоянию на день выдачи 15 мая 2025 года повестки срок действия заключения о годности фио к военной службе не истек, убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, им представлено не было, в связи с чем вручение указанной повестки являлось надлежащей формой реализации состоявшегося решения о призыве на военную службу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о неполномочном составе призывной комиссии, принявшей 15 мая 2025 года оспариваемые решения, поскольку объединенная муниципальная призывная комиссия адрес создана распоряжением Мэра Москвы от 06 марта 2024 года № 103-РМ, которая является призывной комиссией муниципального образования, а не военного комиссариата, и которая исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Перечень принимаемых призывной комиссией решений конкретизирован в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности, в том числе, по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, на призывную комиссию возложена обязанность по принятию одного из решений, перечисленных выше.

В данном случае возложенная вышеприведенной нормой обязанность по принятию одного из перечисленных решений призывной комиссией выполнена, в отношении фио принято решение о призыве его на военную службу (протокол №33 от 15.05.20025), тогда как в замене военной службы альтернативной гражданской службой ему было отказано (выписка из протокола заседания комиссии №22 от 15.05.2025), что, вопреки ссылкам административного истца, не противоречит пункту 1 статьи 28 Закона о военной службе.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: