РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002793-81 (производство 2-2287/2020) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 548 000 рублей сроком на 24 месяца по 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 

<

Дата обезличена> размер полной задолженности по кредитному договору составляет 448 173 рубля 99 копеек, в том числе: 381 659 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 51 955 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 12 540 рублей 73 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 2 018 рублей 26 копеек – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 448 173 рубля 99 копеек, в том числе: 381 659 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 51 955 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 12 540 рублей 73 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 2 018 рублей 26 копеек – неустойка за просроченные проценты, госпошлину в размере 7 681 рубль 74 копейки. 

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной размеру нарушенного обязательства. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Это не отрицалось ответчиком и подтверждается самим договором. 

Из представленного суду кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщик) кредит в размере 548 000 рублей на срок 24 месяца под 13,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 285 рублей 18 копеек в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления платежа со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. 

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; отчетом о всех операциях за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, задолженность составляет: 381 659 рублей 56 копеек - просроченный основной долг, 51 955 рублей 44 копейки – просроченные проценты. 

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

Так, 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 

На основании определения мирового судьи от 

<

Дата обезличена> судебный приказ 

<

Номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительного его исполнения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиками своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в график, установленный договором, либо частичное погашение задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общий условий кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Как видно из расчета задолженности по договору, размер неустойки за просроченный основной долг составляет 14 558 рублей 99 копеек, в том числе: 12 540 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 018 рублей 26 копеек – неустойка за просроченные проценты. 

Указанный расчет не противоречит нормам гражданского законодательства, произведён в соответствии с кредитным договором и не оспорен ответчиком. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд принимает представленный истцом расчет задолженности. 

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 381 659 рублей 56 копеек, проценты по договору в размере 51 955 рублей 44 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 4 558 рублей 99 копеек, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство обоснованно тем, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и имущественным положением ответчика. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком ФИО1 суду представлены документы, из которых видно следующее. 

Согласно медицинским документам, ответчик ФИО1 состоит на учете в связи с имеющимся заболеванием ...., является инвалидом .... (справка МСЭ-2018 

<

Номер обезличен>).

Ответчик ФИО1 является нетрудоустроенным лицом, последняя запись в трудовой книжке от 

<

Дата обезличена> об увольнении по соглашению сторон с ..... Это подтверждается выпиской из трудовой книжки ФИО1, соглашением о прекращении трудового договора от 

<

Дата обезличена>.

Согласно справке о сумме заработной платы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сумма заработной платы ответчика ФИО1 за 2018 год составляет ...., за 2019 год – ...., за 2020 год – ..... 

Исследовав представленные ответчиком документы, сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом материального положения ответчика, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В остальном, требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 7 681 рубль 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в целом обоснованы, неустойка снижена по ходатайству ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 681 рубль 74 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по основному долгу в размере 381 659 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 51 955 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 5 000 рублей, госпошлину в размере 7 681 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.