Дело № 1-40/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 20 сентября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области - Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение № 629 и ордер № 001221 от 20.09.2018 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,-

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 прибыл к хозяйственной постройке, расположенной на берегу пруда сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Слободка» по адресу: 

<

адрес>. Затем реализуя свой преступный умысел в указанное время, через проем незапертой двери незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Ш. полимерный мешок, не представляющий стоимости, с находящимся в нем следующим имуществом:

- стартер от автомобиля УАЗ- 3303, стоимостью 550 рублей;

-генераторы от автомобиля УАЗ- 3303 в количестве 2 штук, стоимостью 640 рублей за штуку, на сумму 1280 рублей;

-генераторы от автомобиля ВАЗ- 2106 в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей за штуку, на сумму 1200 рублей;

-генераторы от автомобиля ВАЗ- 21009 в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей каждый, на сумму 900 рублей;

-генератор от автомобиля КАМАЗ- 5511 стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 5130 рублей.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Ш. ущерб на общую сумму 5130 рублей.

Он же, в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут 03.06.2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> Затем реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, используя деревянную лестницу, которую предварительно приставил к стене гаража, проник через дверной проем, сняв незапертый навесной замок с пробоя, в чердачное помещение гаража, где, через имеющееся сквозное отверстие в полу, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Щ. а именно:

-бензиновый триммер кусторез SD- Master GBS-052 Pro стоимостью 2685 рублей;

-защитные открытые очки POCOM3 UNIVERSAL TITAN стоимостью 118 рублей;

-леску триммерную STIHL 2 мм x 15м в количестве 2 штук, стоимостью 146 рублей за штуку, на общую сумму 292 рубля;

-диски для триммера DENZEL 255 x 25.4 в количестве 2 штук, стоимостью 214 рублей за штуку, на сумму 428 рублей;

-стартер триммера Sungarder GB34 стоимостью 509 рублей;

-валы для триммера SD- MASTER GBC- 052 pro в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей за штуку, на сумму 900 рублей;

- корпусы воздушного фильтра SD- MASTER GBC- 052 pro в количестве 2 штук, стоимостью 315 рублей за штуку, на сумму 630 рублей;

-полимерную канистру емкостью 5 литров, не представляющую стоимости с бензином АИ- 92 в количестве 5 литров, стоимостью 37 рублей за литр, на сумму 185 рублей;

-масло минеральное Premium 2-х тактное ( 1 л) Inforce, стоимостью 202 рубля;

-смазку универсальную CHAMPION EP-0 ( 120 г) стоимостью 164 рубля;

-удилища фидерные Mifine Fusion Feeder 2,7 м в количестве 4 штук, стоимостью 861 рубль за штуку, на сумму 3444 рубля;

-кассеты сменные для триммера Gardena в количестве 2 штук, стоимостью 754 рубля за штуку, на сумму 1508 рублей;

-ранцевый опрыскиватель «ЖУК» 10 л. стоимостью 834 рубля;

-свечи зажигания IGR L&T CHAMPION в количестве 4 штук, стоимостью 59 рублей за штуку, на общую сумму 236 рублей;

-медную емкость для приготовления топливной смеси 1 л стоимостью 260 рублей;

-замки навесные Avers PD-01-38 в количестве 2 штук, стоимостью 72 рубля за штуку, на сумму 144 рубля, а всего на общую сумму 12539 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес из гаража, с которым с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб Щ. на общую сумму 12539 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника- адвоката Айдемирова Г.М., заявил, что обвинение по каждому из двух эпизодов ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Ш. и Щ. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершение двух преступлений, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ш. имущество.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он, незаконно проник в хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Щ. имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 43-44 ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 48).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он по каждому из двух эпизодов, в силу п.п. «и», «к» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, отягчающих его наказание, по делу не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому из двух эпизодов в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ и лишения свободы, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости, а штрафа- чрезмерно мягким и нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого места работы или иного постоянного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1 за каждое совершенное преступление, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а так же личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 400 часов обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-15 металлических частей электродвигателей- оставить в пользовании и распоряжении Ш.

-бензиновый триммер кусторез SD-Master GBC-052 Pro, защитные открытые очки POCOM3 UNIVERSAL TITAN, полимерную упаковку от защитных очков и лист с техническими характеристиками очков- оставить в пользовании и распоряжении Щ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев