Материал № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

с. Большое Болдино 06 февраля 2019 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Белов А.М., с участием защитника ФИО1 - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому 

<

адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание. 

В обоснование жалобы указано, что 

<

дата>, в 22 час. 40 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На месте происшествия у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и он был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был не согласен. После чего в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «

<

адрес> ЦРБ», результат освидетельствования составил 0,55 мг/л. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетелем при оформлении был водитель полицейский отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, прокурор Большеболдинского района Нижегородской области не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник Авдеев А.И. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, просил постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Выслушав защитника Авдеева А.И., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 22 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.5). В связи с чем, сотрудник полиции предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.6).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д.7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному Приказу. 

В соответствии с пунктом 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты исследований указываются в акте освидетельствования.

В соответствии с приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования указываются время первого и второго исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования.

Согласно пункту 25 Порядка все пункты акта медицинского освидетельствования должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> (л.д.7), исследования выдыхаемого воздуха на определение алкоголя проводились в отношении ФИО1

<

дата> в 23 часа 56 минут (результат 0,52 мг/л) и 

<

дата> в 00 часов 10 минут (результат 0,55 мг/л).

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела бумажным носителям результатов исследования, первичное исследование выдыхаемого воздуха было проведено в отношении ФИО1 

<

дата> в 23 часа 46 минут, результат составил 0,52 мг/л, а повторное исследование - 

<

дата> в 23 часа 56 минут, результат составил 0,55 мг/л (л.д. 50,51). 

Таким образом, исследование выдыхаемого воздуха проведено медицинским работником в отношении ФИО1 с интервалом менее 15 минут, то есть с нарушением требований п. 11 Порядка. 

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата> указано, что отбор биологического объекта освидетельствуемого для химико-токсикологического исследования не производился. 

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Принимая во внимание, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с нарушением требований п. 11 Порядка, результат данного повторного исследования не может служить основанием для установления состояния опьянения ФИО1 в соответствии с п. 15 указанного Порядка. 

При таких обстоятельствах медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником с нарушением требований пунктов 11 и 15 Порядка.

Кроме того, из содержания акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата> следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 проведено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest 6810. Однако в акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер технического средства измерения,которым проводилось освидетельствование; указана дата последней поверки - 

<

дата>, в то время как в свидетельстве о поверке указана иная дата поверки - 

<

дата> (л.д.52); указанный в акте номер и дата получении лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не совпадает с номером и датой представленной ГБУЗ НО «

<

адрес> ЦРБ» копией лицензии (л.д. 46-49). Между тем, указание в акте медицинского освидетельствования вышеназванных сведений предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В отсутствие полученного в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также принимая во внимание иные допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования нарушения, суд приходит к выводу о несоблюдении предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 11 и 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которые невозможно устранить при рассмотрении дела, а потому в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу. 

Учитывая изложенное, суд второй инстанции находит, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вынесено с соблюдением норм ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> законным и обоснованным, а жалобу ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 без удовлетворения. 

Судья