№12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Обуховой И.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Тюрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно данного постановления ФИО1 25 ноября 2018 года в 01 час 15 минут возле 

<

адрес> управлял транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

ФИО1 не согласился с постановлением. В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, мировой судья в своём постановлении сослался на доказательства, добытые с нарушением закона. Считает, что мировым судьей не полно и не всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении, что доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, что материал, по его мнению, составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что 25 ноября 2018 года около 12 часов ночи он возвращался домой после мероприятия в кафе на автомобиле Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, на пассажирском сиденье с ФИО10, за управлением находилась ФИО11. После остановки указанного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> он с ФИО10 стали выгружать вещи из автомобиля, при этом ФИО11, забрав ключи из замка зажигания транспортного средства, пересела в автомобиль к ФИО13 и уехала. Через несколько минут к ним подъехал экипаж ГИБДД, попросили предъявить документы, он обошёл автомобиль, достал из козырька документы, его пригласили в патрульный автомобиль под предлогом установления личности. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения и именно он управлял транспортным средством. Он пояснял сотрудникам, что не управлял автомобилем, он стоит припаркованный у дома с выключенным двигателем и ключа в замке зажигания нет. При личном досмотре ключей от автомобиля при нём обнаружено не было, что подтверждает тот факт, что их унесла ФИО11. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и только после этого процессуального действия он был отстранён от управления транспортным средством, соответственно хронология проведения процессуальных действий была нарушена и непоследовательна. Ему не было разъяснено право на несогласие с результатами освидетельствования и его право на возможность проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Однако он сделал в протоколе об административном правонарушении отметку о том, что не управлял автомобилем, что не могло трактоваться мировым судьёй как избранная мера защиты с целью уйти от ответственности, так как свою позицию по факту управления указал на месте составления процессуальных документов. Видеозапись, представленная инспекторами ГИБДД, обозначенная как факт управления им транспортным средством, не идентифицирует ни время, ни место снятого видеоряда, не идентифицирует марку, модель, государственные номера автомобиля. Видеозапись должна производиться на технические средства, закреплённые и состоящие на балансе ГИБДД ввиду возможности технического цифрового вмешательства. Считает, что факт управления им автомобилем в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. На видеозаписи не отражено составление протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении был получен с нарушением законодательства и не может быть использован в качестве доказательства его вины. Свидетели стороны защиты дали показания, не противоречащие друг другу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме. 

Защитник также поддержал жалобу. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что 25 ноября 2018 года в кафе, где она работала ранее, был карпоратив «День матери». По окончании мероприятия ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО11 села за руль, ФИО10 на переднее пассажирское сиденье и они все вместе поехали домой. За руль села ФИО11, так как она не пьёт, а ФИО1 был выпивший. У ФИО1 в руках был пакет то ли с посудой, то ли с продуктами. Она видела, как они поехали. ФИО10 была в то время её начальницей, она – владелец того кафе.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он с напарником – инспектором ГИБДД ФИО2 работали ночью. Отрабатывали все посёлки вдоль трассы. Увидели, что от придорожного кафе на дороге Троицк-Степное отъезжает автомобиль, решили поехать за ним. Включили проблесковые маячки, автомобиль, двигавшийся впереди них, через некоторое время остановился. Они потребовали у водителя документы. Лавров вышел из автомобиля с водительского сиденья, предъявил документы и прошёл в патрульный автомобиль, а он (ФИО7) остался на улице, общался с женщиной с пассажирского сиденья автомобиля, которым управлял ФИО1, она представилась его супругой. Он (ФИО7) не слышал, о чём его напарник разговаривал с Л-вым в патрульном автомобиле, но видел, что тот заполнял процессуальные документы. Через некоторое время, примерно минут через 20-30, подъехала автомашина серебристого цвета, из разговора он понял, что это подъехала дочь супруги ФИО1. На момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 последний не отрицал, что управлял автомобилем.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 года в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что он 25 ноября 2018 года в 01 час 15 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

При этом мировой судья верно и обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, перечисленными в обжалуемом постановлении, как достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 25.11.2018 года, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показателями прибора на бумажном носителе от 25.11.2018 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,44 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, как водитель транспортного средства был согласен, о чём собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ФИО8, а также показаниями его, допрошенного мировым судьёй; показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы. Кроме того вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, при просмотре которой установлено и это указано в постановлении мирового судьи, что экипаж инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8 следует непосредственно за автомобилем Ленд Ровер, никакого другого транспортного средства между указанной автомашиной и автомашиной ГИБДД не было, время видеофиксации соответствует времени, указанному в процессуальных документах. Из видеозаписи также следует, что предварительно права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы дополнения к жалобе о том, что нарушена хронологическая последовательность составления инспектором ГИБДД процессуальных документов, несостоятельны. Из процессуальных документов следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был составлен 25.11.2018 года в 01 час 25 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен 25.11.2018 года в 01 час 30 минут, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 25.11.2018 года в 01 час 45 минут.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены. Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюдён. 

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически. 25.11.2018 года свидетель являлась подчинённой ФИО10 – сожительницы ФИО1, в связи с чем у суда есть основания полагать, что своими показаниями она пытается облегчить участь ФИО1

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подробно были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены, как несостоятельные, таковыми их считает и суд второй инстанции.

Из исследованной видеозаписи следует, что при отстранении от управления транспортного средства и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не давал пояснений о том, что не управлял транспортным средством, соответственно не отрицал данного факта. Также отсутствует факт отрицания ФИО1 управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется фраза: «стоял около дома». Суд не расценивает данную формулировку объяснений ФИО1 как категоричное отрицание им управления транспортным средством. Версия о том, что автомобилем управляла ФИО11 возникла у ФИО1 и его свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй, суд расценивает её в качестве способа защиты.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей стороны защиты, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, является мотивированным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.Р.Спирина.