Дело №2-1099/20

УИД 52RS0003-01-2020-000482-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись на следующее имущество: шкаф, люстра, стиральная машина, два телевизора, на основании постановления о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ

Опись имущества (арест имущества) произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО2 не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает, совместное хозяйство не ведет. Собственниками квартиры и имущества, которое находится в квартире по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 на основании: Свидетельство о государственной регистрации права № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о государственной регистрации права № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. При описи имущества, данное действие может осуществляться строго на те, вещи, которые принадлежат должнику на праве собственности. Если данный факт невозможно доказать - имущество не может быть арестовано.

ПРОСЯТ СУД:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества шкаф, люстру, стиральную машину, два телевизора.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление, где указал, что формально прописан по адресу: 

<

адрес>, фактически в квартире не проживает более 17 лет. Имущества его в квартире не имеется, с заявленными требованиями согласен.

Третье лицо пристав- исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству, взыскателем является АО « АльфаБанк»..

Должник зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности его матери - истцу ФИО2 и брату ФИО1.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, было описано следующее имущество, находящееся в квартире 

<

адрес>: шкаф-купе, стоимостью 3000 руб.., люстра, стоимостью 500 руб., машина стиральная BOSCH, стоимость. 2000 руб., телевизор Samsung, стоимостью 2000 руб., телевизор Panasonic, стоимостью 500 руб.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, истцы указали на то, что спорное имущество принадлежит им, находится в принадлежащей им квартире, на имущество имеются гарантийные талоны, должник в квартире не проживает.

Как установлено судом, спорное имущество, на которое наложен арест, находится в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО2 и ФИО1, которые должниками не являются.

Должник ФИО2. в данной квартире не проживает, что подтверждается его заявлением и пояснениями истцов.

Истцы представили гарантийный талон и товарные чеки на спорное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцами доказана принадлежность им спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шкаф-купе зеркальный, люстра, машина стиральная BOSCH, телевизор Panasonic, телевизор LCD Samsung.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина