Уголовное дело №1-14/2020 (1-504/2019)

74RS0030-01-2019-002183-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Кузьминой К.Н., Гончаровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А., Федоскиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лепинских С.Н., удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевших К.А.А., К.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося дата, в 

<

адрес>, "личные данные", судимого: 

1)10.09.2018 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам ограничения свободы;

Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день, в конце ноября 2018 года ФИО1, находясь у дома 22/1 по ул. Индустриальной в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой кувалды, расколол на части крышку люка колодца, принадлежащую В», стоимостью 2796 рублей 61 копейка, после чего части люка забрал с собой, распорядился ими по своему усмотрению, причинив В» материальный ущерб в указанной сумме.

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на следующий день после совершения кражи в ноябре 2018 года, находясь у дома 24/1 по ул. Индустриальной в Правобережном районе г. Магнитогорска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой кувалды, расколол на части три крышки люков колодцев забрал части с собой, то есть тайно похитил три крышки люков стоимостью 2796 рублей 61 копейки каждая, общей стоимостью 8389 рублей 83 копейки, принадлежащие В».

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему В» материальный ущерб на общую сумму 11 186 рублей 44 копейки.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 17.12.2018 по 18.12.2018 ФИО1, находясь у дома 20 по ул. Индустриальной в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой кувалду, расколол три крышки люков колодцев, принадлежащих Т. После чего, забрал расколотые части металлических крышек люков колодцев с собой, то есть похитил три крышки люков, стоимостью 7380 рублей, принадлежащие Т». После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т» материальный ущерб на общую сумму 7380 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

10.06.2019 года, в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома 147/3 по ул. Советской в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел в подвал подъезда № вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кладовой №, приспособленной и предназначенной для хранения материальных ценностей. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с помощью металлического прута выдернул проушину навесного замка, и открыл дверь кладовой № и прошел в кладовую, то есть незаконно проник в указанное хранилище. Далее ФИО1, находясь в помещении кладовой № в 

<

адрес>, взял, то есть тайно похитил, 24 упаковки с соком объемом 1 литр, 54 упаковки с соком объемом 200 мл, общей стоимостью 1360 рублей, принадлежащие потерпевшему К.А.А. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 1360 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

10.06.2019 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома 147/3 по ул. Советской в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел в подвал подъезда № вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кладовой №, приспособленной и предназначенной для хранения материальных ценностей. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с помощью металлического прута выдернул проушину навесного замка, открыл дверь кладовой № и прошел в кладовую, то есть незаконно проник в указанное хранилище. Далее ФИО1, находясь в помещении кладовой № в 

<

адрес>, взял, то есть тайно похитил, четыре покрышки KAMA - 505, 4 колесных диска, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему К.А.А. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетели, подсудимый, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

1. По факту тайного хищения имущества В» в ноябре 2018 года, исследованы следующие доказательства:

Исследован рапорт помощника начальника дежурной смены ДЧ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску старшины полиции В.C. Б, согласно которому, 26.11.2018 в 10:20 часов поступило сообщение от М.Д.Н о том, что по ул. Индустриальной, д. 22/1 и у д.24/1 похитили крышку люка. (т. 1 л.д. 46)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом исследован протокол допроса представителя потерпевшего Н.Р.А., который показал, что работает в В» в должности ведущего специалиста отдела безопасности. 26.11.2018 от мастера В» М.Д.Н была получена информация о краже чугунных крышек люков: у дома 22/1 была похищена одна крышка люка, у дома 24/1 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске было похищено три крышки люка. В был причинён материальный ущерб в сумме 11186,44 рублей. (т. 1 л.д. 82-89)

В судебном заседании исследованы исковые требования представителя потерпевшего Н.Р.А., он просит взыскать с ФИО1 11186,44 рублей в возмещение причиненного ущерба. (том 2 л.д. 22)

Согласно справки о стоимости похищенной чугунной крышки люка В» ее стоимость составляет 2796 рублей 61 копеек. (том 1 л.д. 48)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Я.Д.Я., который показал, что он работал приемщиком металла в пункте приема металлолома, расположенном по ул. Советской Армии, 6/4 в Правобережном районе г. Магнитогорска. В ноябре 2018 года, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который сдал металл разбитый на части, получил денежные средства в сумме 2500 - 3000 рублей. На следующий день, в ноябре 2018 года этот же мужчина снова принес металл и получил денежные средства. По фотографии, предоставленной дознавателем, свидетель узнал мужчину, который сдавал металл, им оказался ФИО1(т. 1 л.д. 92-93)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, двух понятых, указал место совершения преступления, а именно на участок у дома 22/1 и 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, и пояснил каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение 4 люков. (т. 1 л.д. 245-254)

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в конце ноября 2018 года в вечернее время, он в поисках крышек люков, проходил мимо 

<

...> в г. Магнитогорске, обратил внимание на крышку люка, которую можно было сдать в металлолом. Используя, принесенную с собою кувалду, он разбил крышку люка на несколько частей, сложил части крышки люка в мешок и отнес в пункт приема металлолома по 

<

адрес>, от сдачи металла выручил деньги. На следующий день, вечером, он вновь решил вышеописанным способом заработать деньги и проследовал к 

<

...> в г. Магнитогорске, вдоль которой имелись люки, крышки которых он решил тайно похитить. Он подошел к люкам, с помощью принесенной кувалды разбил крышки трех люков на несколько частей, сложил части трех крышек в мешок и отнес на вышеуказанный пункт приема металлолома, где за сдачу металлолома получил денежные средства, которые он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 105-108, 258-260)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 10-14)

2. По факту тайного хищения имущества Т» в период с 17.12.2018 по 18.12.2018, исследованы следующие доказательства:

Судом исследовано заявление З.И.В., в котором он просит провести проверку по факту хищения трех крышек колодезных люков в период с 18.12.2018 по 19.12.2018 у 

<

...> в г. Магнитогорске, в результате которого Т причинен материальный ущерб в размере 7380 рублей. (т. 1 л.д. 111)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследован протокол допроса представителя потерпевшего П.В.М., который показал, что работает в МП Т 19.12.2018 от сотрудника К.А.А. он узнал о факте кражи чугунных крышек люков в количестве трех штук у 

<

...> в г. Магнитогорске. Согласно справке о стоимости похищенного, одну крышку люка оценили в 2460 рублей без учета НДС, поэтому три крышки люка имеют стоимость в 7380 рублей. Т» был причинён материальный ущерб в сумме 7380 рублей. (т. 1 л.д. 124-129)

В судебном заседании исследованы исковые требования представителя потерпевшего П.В.М., он просит взыскать с ФИО1 7380 рублей в возмещение причиненного ущерба. (том 2 л.д. 25)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К.А.А., который показал, что в Т работает мастером. 19.12.2018 ему позвонил диспетчер аварийно-диспетчерской службы Т» и сообщил, что на тепловой камере, расположенной во дворе 

<

...> в г. Магнитогорске отсутствуют крышки люка в количестве трех штук и необходимо проехать для осмотра тепловой камеры. Прибыв по указанному адресу около 09.00 часов обнаружил отсутствие крышек трех люков. (т. 1 л.д.131-134)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля П.Н.Ю., которая показала, что работает в должности диспетчера Т». 18.12.2018 она находилась на рабочем месте, в 17:30 часов в диспетчерскую службу поступило сообщение от В» о том, что на тепловой камере, расположенной во дворе 

<

...> в г. Магнитогорске, отсутствуют крышки люков в количестве трех штук и необходимо проехать по указанному адресу для осмотра тепловой камеры. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале заявок. (т. 1 л.д.135-137)

Свидетель Ч.В.Г. пояснила суду, что в декабре 2018 года вышла на улицу и обратила внимание, что у дома 20 по ул. Индустриальной на четырех люках тепловой камеры отсутствуют крышки, она позвонила в В и сообщила о случившемся.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии двух понятых и защитника, указал место совершения преступления, участок местности у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, и пояснил каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение трех крышек люков. (т. 1 л.д. 245-254)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в ночь на 18 декабря 2018 года направился на улицы г. Магнитогорска с целью похитить металлические крышки люков, и у 

<

...> заметил четыре люка на тепловой камере. Используя, заранее приготовленную кувалду, разбил три крышки на несколько частей. Части крышек он положил в мешок, и после чего указанные части он сдал на пункт приема металлолома на 

<

адрес>. (т. 1 л.д.159-162, 258-260)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 10-14)

3. По факту тайного хищения имущества К.А.А., совершенного с незаконным проникновением в помещение, исследованы следующие доказательства:

Исследован рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Г.Г.Р., в котором она изложила, что в ходе расследования уголовного дела №, выявлен факт тайного хищения чужого имущества 10.06.2019 из кладовой № 

<

адрес>. (т. 1 л.д.230)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, осмотрена стайка № в подвальном помещении 

<

адрес>, установлено отсутствие упаковок с соком, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 170-174) 

ПотерпевшийК.А.А. показал, что 10.06.2019, находясь возле подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> в послеобеденное время, увидел ранее незнакомого ФИО1, который выносил из подвала две черные шины. Он спустился в подвал и увидел, что на одной из стаек, находящейся в пользовании К.А.А., сорван замок. Он побежал вслед за ранее незнакомым ФИО1, сфотографировал его на свой телефон и вызвал сотрудников полиции. Позднее обнаружил, что в его стайке-кладовой № совершена кража, сломана проушина замка, из стайки похищены 24 упаковки с соком емкостью 1 литр и 54 упаковки с соком объемом 200 мл, на общую сумму 1360 рублей. 

В судебном заседании заявил и поддержал исковые требования в сумме 1360 рублей, просит взыскать причиненный ущерб с ФИО1

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К.Ю.И., которая показала, что 10.06.2019 в дневное время около 15:40 часов она находилась у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с мужем. В это время из подвала этого подъезда вышел ранее незнакомый ФИО1, в руках у него находились два зимних колеса с черными шинами. К.А.А. спросил у ФИО1, кому принадлежат колеса, на что тот ответил, что колеса принадлежат ему, после чего К.А.А. сфотографировал ФИО1 на свой сотовый телефон. К.А.А. прошел в подвал и обнаружил, что двери «стаек» открыты, хотя ранее были закрыты на навесной замок. К.Ю.И. решила узнать кому из соседей принадлежат колеса, от К.А.А. ей стало известно, что колеса похищены из «стайки» №. К.А.А. вернувшись, обнаружил, что дверь «стайки» № в подвале открыта. Из «стайки» пропали сок в коробках объемом 1 литр в количестве 24 упаковок, а также 54 упаковки сока объемом 200 мл. (т. 1 л.д.215-218)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых указал вход в подвал у подъезда № 

<

адрес>, и пояснил каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение сока в коробках. (т. 1 л.д. 237-246)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, где он показал, что 10.06.2019 в дневное время он проходил мимо 

<

...> в г. Магнитогорске и обратил внимание, что дверь в подвал у подъезда № открыта. Он решил, что в подвале могут храниться какие - либо ценные вещи, реализовав которые он мог выручить денежные средства. Поэтому он прошел в помещение подвала, заметил, что имеются стайки, двери которых заперты на навесной замок, и с помощью прута металлического он выдернул проушину от косяка двери, и, проникнув в помещение стайки, он обнаружил там коробки с соком. Он вытащил указанные коробки, вынес из подвала и продал неизвестному мужчине у Р». (т. 1 л.д. 258-260)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 10-14)

4. По факту тайного хищения имущества К.А.А., совершенного с незаконным проникновением в помещение, исследованы следующие доказательства:

Судом исследовано заявление К.А.А., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.06.2019 в дневное время тайно, из стайки, расположенной в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее К.А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 163)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, осмотрена стайка № в подвальном помещении 

<

адрес>, установлено отсутствие колес, место совершения преступления. (т.1 л.д. 165-168) 

ПотерпевшийК.А.А. пояснил суду, что 10.06.2019 от соседки К.Ю.И. ему стало известно, что дверь его стайки № открыта, спустившись, он увидел, что петли на двери сорваны, из стайки похищены четыре колеса марки КАМА 505 ирбис шипованные 175/65 с дисками СТ 14 5.5, ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который он считает значительным, так как потребовалось приобретение новых зимних колес с дисками для автомобиля. Совокупный семейный доход составляет 47000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении находится двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 13500 рублей. 

В судебном заседании заявил и поддержал исковые требования в сумме 5000 рублей, просит взыскать причиненный ущерб с ФИО1

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеляК.Ю.И., изложенные в приговоре выше.(т. 1 л.д.215-218)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии двух понятых, защитника, указал вход в подвал у подъезда № 

<

адрес>, и пояснил каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение четырех колес. (т. 1 л.д. 245-254)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 10.06.2019 в дневное время он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратил внимание, что дверь в подвал у подъезда № открыта. Он решил, что в подвале могут храниться какие- либо ценные вещи, реализовав которые он мог выручить денежные средства. Поэтому он прошел в помещение подвала, заметил, что имеются стайки, двери которых заперты на навесной замок, и с помощью металлического прута, он выдернул проушину от косяка двери, и, проникнув в помещение стайки, он обнаружил там зимние шины с дисками в количестве 4 штук. Он их вынес из подвала по две штуки, у подъезда к нему обратился мужчина, которому он пояснил, что шины принадлежат ему. После чего продал шины неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 258-260)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 10-14)

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям, совершенным:

- в конце ноября 2018 года в отношении имущества В» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в период времени с 17.12.2018 по 18.12.2018 в отношении имущества Т» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в дневное время 10.06.2019 в отношении имущества К.А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в дневное время 10.06.2019 в отношении имущества К.А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительного ущерба, поскольку принимает во внимание стоимость и значимость похищенного имущества, а также размер доходов потерпевшего, наличие иждивенцев и кредитных обязательства, учитывает, что утрата имущества не поставила его в тяжелое материальное положение. 

Выводы суда подтверждены признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые в полном объеме согласуются с показаниями представителя потерпевшего Н.Р.А., представителя потерпевшего П.В.М., потерпевших К.А.А., К.А.А., а также подтверждаются показаниями свидетелей Я.Д.Я., К.А.А., П.Н.Ю., Ч.В.Г., К.Ю.И., а также иными фактическими доказательствами исследованными судом.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой в деталях, не доверять им у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак - совершения хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, по каждому преступлению в отношении имущества потерпевших К.А.А. и К.А.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших, свидетелей, из которых установлено, что с целью хищения имущества, ФИО1 сломал проушины замка двери и незаконно проник в помещение, которое являлось местом хранения имущества потерпевших.

Исковые требования представителей потерпевшего В» Н.Р.А. о взыскании 11 186,44 рублей, а также представителя потерпевшего Т» П.В.М. о взыскании 7 380 рублей, потерпевших К.А.А.в сумме 1360 рублей, К.А.А. в сумме 5000 рублей, с которыми ФИО1 согласен, суд считает подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение причастность ФИО1 к причинению материального ущерба потерпевшим при совершении тайного хищения их имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, при проверке показаний на месте по всем преступлениям, объяснение (том 1 л.д. 221) которое суд учитывает в качестве протокола явки с повинной по двум преступлениям в отношении имущества К.А.А. и К.А.А., раскаяние в содеянном, "личные данные" (том 2 л.д. 44-46, 109), "личные данные". Вместе с тем вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку все преступления совершены им при непогашенной судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10.09.2018 года, за совершение умышленного преступления средней тяжести вид рецидива в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом изложенного, наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших К.А.А. и К.А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства его совершения, учитывая, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало его совершению, что подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, их категория не может быть изменена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Также у суда не имеется оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные" 

С учетом характера двух совершенных преступлений небольшой тяжести, двух преступлений средней тяжести, направленных против собственности граждан, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая возможным применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений и соответствует социальной справедливости. 

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания за совершение двух преступлений средней тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок два года;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянно работать, возместить причиненный ущерб. 

Исковые требования представителей потерпевших В», Т», К.А.А. К.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу В» 11 186, 44 рублей, Т» 7 380 рублей, К.А.А. 1360 рублей, К.А.А. 5000 рублей.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.09.2018 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

***

*** 

***

*** 

***

***