Судья Колосовская И.Н. Дело № 22-330/2024 (22-10944/2023)

УИД 50RS0045-01-2023-006350-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 января 2024 г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., 

адвоката Роговой Ж.В., осуществляющей защиту обвиняемого цвв, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора гдв на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

цвв, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд 

<

данные изъяты>. 

Мера пресечения цвв в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Роговой Ж.В., возражавшей против отмены постановления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия цвв обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении цвв направлено для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд 

<

данные изъяты>. 

Основанием для направления дела по подсудности, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется цвв было выявлено и пресечено на территории здания ФИО1 ОМВД России по г.о. Солнечногорск, на которую распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда 

<

данные изъяты>. 

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора гдв считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

Так, цвв вменяется совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Мотивом, которым руководствовался суд при принятии решения о передаче уголовного дела по подсудности является довод о моменте окончания хранения наркотического средства, который как указано судом наступил в помещении ФИО1 ОМВД России по г.о. Солнечногорск, расположенного на территории 

<

данные изъяты>.

Между тем, согласно обвинению цвв, преступных действий имелось несколько, а именно незаконное приобретение «спайса» и его хранение. 

Квалифицирующий признак приобретение вменяется как совершенный на территории г.о. Солнечногорск, где цвв путем извлечения из тайника приобрел «спайс». Согласно обвинению, в указанном месте цвв задержан сотрудниками полиции, фактически он был лишен свободы и соответственно не мог использовать наркотическое средство по своему усмотрению. Таким образом, оба квалифицирующих признака фактически совершены на территории г.о. Солнечногорск, но судом при отсутствии правового спора, принято решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить в Солнечногорский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что цвв 

<

данные изъяты> в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 20 мин. незаконно приобрел на участке местности вблизи лесного массива по 

<

данные изъяты> вблизи р.

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, путем извлечения из тайниковой закладки вещество растительного происхождения, в составе которого содержится (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо]бутан оат) (синоним MDMB (N)-022), являющийся производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксимадо) уксусной кислоты, массой 4,5 гр., что является крупным размером и незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента его задержания на участке местности с географическими координатами 56.962423 37.153269, вблизи лесного массива по 

<

данные изъяты> р.

<

данные изъяты> г.о. Солнечногорск сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск, которые обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 40 мин. 

<

данные изъяты> в кабинете 

<

данные изъяты> здания ФИО1 ОМВД России по г.о. Солнечногорск, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, корпус 1807, стр.1.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Данное преступление с альтернативно предусмотренными действиями (в данном случае незаконное приобретение, хранение наркотических средств) является сложным деянием, объективная сторона которого включает несколько общественно опасных действий, выполнение любого из них образует оконченный состав преступления, квалифицированный по ст. 228 УК РФ. Квалификация преступления не меняется при осуществлении лицом не одного, а двух или всех альтернативно предусмотренных действий.

По смыслу закона преступление по незаконному приобретению и хранению наркотического средства является длящимся, незаконное приобретение наркотического средства считается оконченным с момента перехода во владение виновного наркотических средств, а незаконное хранение их считается оконченным в данном случае с момента пресечения таких действий сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, противоправная деятельность цвв была прекращена в период его задержания сотрудниками правоохранительных органов, проводивших ОРМ «Наблюдение», которое было произведено на территории городского округа 

<

данные изъяты>. После задержания цвв был лишен возможности распоряжаться наркотическим средством, которое последствии у него было изъято. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного уголовного дела Солнечногорскому городскому суду 

<

данные изъяты> являются ошибочными. 

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела по подсудности в Зеленоградский районный суд 

<

данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении цвв, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд 

<

данные изъяты> - отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья