61RS0047-01-2025-002761-69

дело №2-17/2026 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Манченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Гречко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указал, что 08.03.2025 г. в г. Новошахтинск в 14 часов 30 минут по ул. Радио в районе дома № 80 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г.н. № под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО3 и автомобиля «Шкода Етти» г.н. № под управлением собственника ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Шкода Етти» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей не была застрахована. В результате проведенного административного расследования установлено, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. После проведения автотехнического исследования должностным лицами была дана справка об исследовании, был сделан вывод, что определить виновность кого-либо из участников ДТП не предоставляется возможным. С данными выводами истец не согласен. Согласно Заключению о результатах автотехнического исследования №245 от 16.07.2025 подготовленного независимым экспертом-автотехником ФИО5 в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3302 имеют место нарушения п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Именно его нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 08.03.2025. В действиях водителя автомобиля Шкода Етти нарушений ПДД РФ не усматривается. Технической возможности, избежать столкновения, водитель автомобиля Шкода не имел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился в независимое экспертное учреждение Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +». Согласно экспертному заключению №Т-49/2025 от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Етти» г.н. № составила без учета износа 1 676 600 рублей, рыночная стоимость 720 300 рублей, стоимость годных остатков 111 070 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 13 000 руб. О предстоящем осмотре автомобиля поврежденного в ДТП стороны были уведомлены телеграммой. Таким образом, поскольку гражданская ответственность собственника ТС «ГАЗ 3302» ФИО3 не застрахована, последний обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 609 230 рублей

исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость 720 300 рублей минус стоимость годных остатков 111 070 рублей = 609 230 рублей. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Таким образом, ФИО3 как собственник автомобиля, не может быть освобожден от ответственности за причиненный данным источником вред и в соответствии со ст. 210 ГПК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, последний был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг юриста составила 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 609 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 185 рулей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате независимого автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не предоставил.

Третье лицо Гречко М.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что считает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства «ГАЗ 3302» г.н. № ФИО3, поскольку считает представленный в судебном заседании договор аренды транспортного средства от 01.02.2025 года не существовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно пояснениям водителя «ГАЗ 3302» ФИО4, он подписал его уже в ходе рассмотрения данного дела в суде. Доказательств

3

реальности данного договора аренды стороной ответчика не представлено. Данный договор аренды составлен с целью избежать ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что его доверитель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством «ГАЗ 3302» на законных основаниях, поскольку с ним был заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2025г., который на настоящий момент никем не оспорен и не признан ничтожным. Также возражает о взыскании с его доверителя расходов на представителя.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований считает, что ущерб, причиненный ФИО2 должен возместить собственник транспортного средства ФИО3, поскольку договор аренды он подписал после дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство «ГАЗ 3302» ему передал собственник ФИО4 для выполнения грузоперевозок, которое на момент передачи не было застраховано.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1 давшего пояснения по обстоятельствам ДТП, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 08.03.2025 г. в г. Новошахтинск в 14 часов 30 минут по ул. Радио в районе дома № 80 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Шкода Етти» г.н. № под управлением собственника ФИО2. В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортных средств не была застрахована.

Согласно постановлениям по делу об административном

правонарушении от 07.05.2025 (№ 18810061253230001123, № 18810361253230001138) производство по делу об административном правонарушении по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с выводами справки об исследовании № 5/24 от 15.04.2024 года проведенного в рамках административного расследования, был сделан вывод, что определить виновность кого-либо из участников ДТП не предоставляется возможным, исходя из противоречивых объяснений водителей и отсутствием иных доказательств.

Согласно Заключению о результатах автотехнического исследования №245 от 16.07.2025 подготовленного независимым экспертом-автотехником ФИО5 в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3302 имеют место нарушения п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на

4

перекресток, где организовано круговое движение). Водитель ГАЗ

3302, начал выезд на встречную полосу движения не доехав до пересечения дорог прбизводя поворот налево, что является нарушением данного п.п., тем самым создал помеху и аварийную ситуацию. Именно его нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 08.03.2025 г. В действиях водителя автомобиля «Шкода Етти» нарушений ПДД РФ не усматривается. Технической возможности, избежать столкновения, водитель автомобиля «Шкода Етти» не имел, в связи с малым расстоянием между автомобилями.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился в независимое экспертное учреждение Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +». Согласно Экспертному заключению №Т-49/2025 от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Етти» г.н. № составила без учета износа 1 676 600 рублей, рыночная стоимость 720 300 рублей, стоимость годных остатков 111 070 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплатил 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.02.2025 по делу по инициативе суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертному учреждению «Кит-Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения № 10/26 от 20.02.2026 в действиях водителя транспортного средства Шкода-Етти государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке несоответствия требованиям ПДД РФ (вопрос о нарушении требует юридической оценки и выходит за рамки специальных познаний эксперта автотехника), не усматриваются. В действиях водителя транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 3302» ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП. Определен перечень повреждений транспортных средств Шкода-Етти государственный регистрационный знак № и ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 08.03.2025. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Етти». государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2025 составляет: Без учета износа: 1 590 857,67 рублей. С учетом износа: 780 508,85 рублей. Рыночная стоимость: 690 650,00 рублей. Стоимость годных остатков: 109 508,36 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

5

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного

6

ведения, права оперативного управления либо в силу иного

законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4.

В материалах гражданского дела имеется договор аренды транспортного средства от 01.02.2025 года заключенный между собственником транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № ФИО3 и ФИО4, которой одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, принадлежащее Арендодателю на праве собственности ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №. Размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц, который должен производиться 30-числа каждого месяца. Договор заключен на срок 01.02.2025 до 01.04.2025 и может быть продлен по соглашению сторон. Арендатор несет ответственность в соответствии со ст.648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Договор может быть прекращен или изменен по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению

7

им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд, проанализировав пояснения третьего лица ФИО4 о том, что вышеуказанный договор аренды в действительности был подписан сторонами после дорожно-транспортного происшествия," позже указанной в договоре аренды, принимая во внимание, что ответчиком ФИО10 представлен подлинник его экземпляра договора аренды, который содержит подписи сторон, и третье лицо ФИО4 не отрицал, что он действительно подписал данный договор аренды, учитывая, что убедительных доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный 01 февраля 2025 г., фактически подписан сторонами после даты дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 суду не представлено, что в силу ст. ст. 420, 432 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации дата заключения договора не является существенным условием договора аренды, о заключенности договора аренды как реального договора свидетельствует факт передачи имущества арендатору, а такой факт передачи транспортного средства и его эксплуатации третьим лицом ФИО4 не оспаривался, автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, был передан ФИО4, суд приходит к выводу о возникновении между ФИО3 и ФИО4 арендных отношений. В установленном законом порядке данный договор аренды транспортного средства от 01.02.2025 оспорен и признан мнимым не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествиязаконным владельцем автомобиля ГАЗ-3302 государственный

8

регистрационный знак №, которым управлял причинитель вреда, являлся его арендатор ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу за счет ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно требованиям ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, за счет которого они были возмещены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.02.2026г. по инициативе суда, производство которой было поручено ООО "Экспертное учреждение Кит-Эксперт", и проведенной без оплаты, необходимо взыскать с истца ФИО2.

Согласно заявления ООО "Экспертное учреждение Кит-Эксперт" об оплате за проведение судебной экспертизы экспертиза была выполнена без оплаты, ее стоимость составляет 86 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Гречко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>) в пользу ООО"Экспертное учреждение Кит-Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06.03.2026 года.

Судья Е.Г. Сухоносова