Дело № 2-990/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 26.01.2023 года, л.д.7-8, т.2, представителя ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО2, выступающей на основании доверенности №509-юр, от 06.12.2023 г., л.д. 245 т.1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП ПО «Маяк») и просит признать незаконным и отменить приказ № от 04 апреля 2024 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование своих требований истец указал, что с 03.07.2017 года работает на заводе №156 ФГУП ПО «Маяк» в должности инженера-технолога отдела по развитию и реконструкции производства на основании трудового договора от 03.07.2017 года и приказа № от 03.07.2017 года. Приказом от 04 апреля 2024 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно указанному приказу дисциплинарное взыскание применено на основании сведений о том, что ему поручено выполнение заданий «№», зафиксированных в Журнале выдачи заданий сотрудникам отдела по развитию и реконструкции производства, со сроком выполнения 15.03.2024 г и докладной записки от 25.03.2024 года № о невыполнении им данный заданий в установленный срок. Задания № от своего руководства он не получал и не был с ним ознакомлен. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным по причине отсутствия факта совершения указанного дисциплинарного проступка. Просит отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать моральный вред в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.32 т.2).

Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. А также дополнила, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без предварительного согласия профсоюзного органа, так как с 23.02.2024 года ФИО4 является работником, входящим в состав выборных профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы (заместителем председателя профсоюзного комитета Первичной Профсоюзной Организации «Маяк» Межрегионального Профессионального союза «Рабочая Ассоциация», о чем работодатель был уведомлен. Локальными нормативными актами работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ПО «Маяк» Пв-№ и Инструкцией № определяющей «Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП «ПО «Маяк», введенной в действие на предприятии) предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания вправе применяться в отношении работников, входящих в состав выборных профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при наличии предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются. 

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 работает на заводе № в отделе реконструкции и развития производства инженером-технологом. В связи с отказом от выполнения поручений, заданий руководителя ОРиРП и вышестоящих руководителей, выданных в устной форме, инженерами –технологами ФИО3, ФИО1, в отделе реконструкции и развития производства был заведен журнал выдачи заданий, в котором каждое поручение руководителя записывалось и выдавалось ФИО3 под роспись. ФИО3 в течение 2023 года в Единой отраслевой системе документооборота (ЕОСДО) были выданы следующие поручения с о сроком их исполнения: поручение № от 10.05.2023 о внесении изменений в документы и об ознакомлении персонала, срок исполнения 19.05.2023 года; поручение № от 12.05.2023 о внесении изменений в документы и об ознакомлении персонала, срок исполнения 29.05.2023 года; поручение № от 16.03.2023 о внесении изменений в документы и об ознакомлении персонала, срок исполнения 15.04.2023 года; поручение № от 21.04.2023 о внесении изменений в документы и об ознакомлении персонала, срок исполнения 28.04.2023 года. Выдача поручений исполнителю и информация об исполнении поручений отражены в карточке поручений из ЕЛСДО. В установленный срок поручения не были выполнены. Для завершения работы с документами в ЕОСД ФИО3 было выдано задание о выполнении вышеперечисленных поручений, что зафиксировано в журнале с установлением срока его исполнения – 15 марта 2024 года (задания №). Кроме завершения исполнения ранее выданных поручений, также ФИО3 выдано поручение №- ознакомить работников отдела развития и реконструкции производства с 

приказом от 19.02.2024 № и с перечнем персонала завода по группам А и Б от 13.02.2024 №, срок исполнения 15.03.2024; лист об ознакомлении персонала передать исполняющему обязанности главного инженера по подготовке и развитию производства (поручение №).

С выданными поручениями в журнале ФИО3 ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 13.03.2024 года. Свой отказ ФИО3 мотивировал следующим: от ознакомления с поручениями начальника группы механика цеха 2 завода № ФИО. отказался, так как не является работником группы механика цеха 2. Данный факт сообщил ФИО. в письменном виде.

По истечении срока выполнения поручений, от ФИО3 уведомлением от 19.03.2024 № были запрошены объяснения о причинах невыполнения заданий. С уведомлением ФИО3 ознакомлен, при ознакомлении указал: ознакомлен, не согласен, считает, что давать объяснения ФИО без указаний вышестоящего руководства не обязан. Также ссылался на отсутствие у ФИО. документов, подтверждающих его полномочия запрашивать у него объяснительные. 

Доводы ФИО3 о неисполнении своих трудовых обязанностей в связи с отсутствием полномочий у ФИО. имеют цель - уклониться от работы по должности инженера-технолога. О полномочиях главного инженера завода № ФИО. истцу были известны, о чем свидетельствуют служебные записки от 30 и 31 января 2024 года. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей допущено истцом в результате виновных действий и является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания учитывалось, что ФИО3 в январе 2024 года не исполнил поручения руководителя об оформлении распорядительных документов в ЕОСДО. Поручения, выданные ФИО3, не являются сложными, не требуют больших трудозатрат и времени на их исполнение, выданы в рамках его трудовых обязанностей (пункты 1.7, 1.8, 1.12, 3.10, 3.37 «Должностной инструкции инженера-технолога отдела по развитию и реконструкции производства» № ). Перед применением дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение, предоставлено время для подготовки объяснительной (статья 193 ТК РФ). Причины неисполнения трудовых обязанностей признаны неуважительными, поэтому принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Таким образом, отсутствуют основания для признания приказа от 04.04.2024 № незаконным. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 работал на заводе № ФГУП ПО «Маяк» инженером-технологом отдела по развитию и реконструкции производства (ОРиРП) завода №, на основании приказа № от 02.03.2016 года (л.д.19,20 т.1). 

Между работодателем ФГУП ПО «Маяк» и ФИО3 заключен трудовой договор от 03 июля 2017 года, согласно которому работодатель предоставляет работу в подразделении: завод № с трудовой функцией инженер-технолог (л.д.21 т.1).

Приказом № от 04 апреля 2024 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 3.37 инструкции №, подпункта б пункта 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.9-10 т.1).

Как следует из приказа 13.03.2024 года инженеру-технологу отдела по развитию и реконструкции производства (ОРиРП) завода № ФИО3 поручено выполнение следующих заданий, зафиксированных в «Журнале выдачи заданий сотрудникам отдела по развитию и реконструкции производства», срок выполнения установлен 15.03.2024 года:

-№ «Предоставить в Единый отраслевой системе документооборота(далее –ЕОСДО) отчет по поручению №» о внесении изменения в «Программу обеспечения качества при изготовлении оборудования для объектов использования атомной энергии»;

- № «Предоставить в ЕОСДО отчет по поручению №» об участии в приеме выполненных электромонтажных работ на трансформаторной подстанции -35,40 завода №;

-№ «Предоставить в ЕОСДО отчет по поручению №» о внесении изменений в Инструкцию о мерах пожарной безопасности на заводе №» № и ознакомление персонала ОРиРП с внесенными изменениями;

-№ ознакомить персонал ОРиПР с приказом от 19.02.2024 № и оформить лист ознакомления, ознакомить персонал отдела с перечнем персонала завода по группам А или Б от 13.02.2024 №

- № «В соответствии с пунктом 5 распоряжения от 06.03.2024 года № организовать ознакомление работников ОРиРП с точками контроля (места отбора проб воды), указанными в приложении № распоряжения от 06.03.2024 №»;

- № «По заданию № оригинал листа ознакомления передать исполняющему обязанности главного инженера по подготовке и развитию производства ФИО5».

В установленный срок поручения не выполнены (докладная записка исполняющего обязанности заместителя главного инженера по подготовке и развитию производства завода № ФИО. от 25.03.2024 №.2/1896).

Невыполнение заданий, письменных распоряжений и поручений руководства является нарушением ФИО3 пункта 3.37 «Должностной инструкции инженера-технолога отдела по развитию и реконструкции производства» № (далее- Инструкция №), подпункта б п.5.2.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП ПО «Мак» № (л.д.9-10 т.1)).

Как установлено, ФИО3 - инженеру-технологу ОРиРП были даны поручения: № от 10.05.2023 о внесении изменений в документы и об ознакомлении персонала, срок исполнения 19.05.2023 года; поручение № от 12.05.2023 о внесении изменений в документы и об ознакомлении персонала, срок исполнения 29.05.2023 года; поручение № от 16.03.2023 о внесении изменений в документы и об ознакомлении персонала, срок исполнения 15.04.2023 года; поручение № от 21.04.2023 о внесении изменений в документы и об ознакомлении персонала, срок исполнения 28.04.2023 года (л.д.22-25 т.2). 

Также установлено, что на предприятии ФУП ПО «Маяк» действует Единая отраслевая система документооборота (ЕОСДО)– внутрикорпоративная система, которая создана для работы с электронными документами. Доступ в указанную систему имеют работники предприятия, в том числе ФИО3, зарегистрированный в указанной системе.

Также установлено, что в период с января 2024 года и по состоянию на март 2024 года обязанности заместителя главного инженера по подготовке и развитию производства исполнял ФИО.

Для завершения работы с документами в ЕОСД ФИО3 исполняющим обязанности заместителя главного инженера по подготовке и развитию производства ФИО было выдано задание о выполнении вышеперечисленных поручений с установлением срока его исполнения – 15 марта 2024 года, что зафиксировано в журнале выдачи заданий сотрудникам отдела по развитию и реконструкции производства: 

№ «Предоставить в Единый отраслевой системе документооборота(далее –ЕОСДО) отчет по поручению №» о внесении изменения в «Программу обеспечения качества при изготовлении оборудования для объектов использования атомной энергии»;

№ «Предоставить в ЕОСДО отчет по поручению № об участии в приеме выполненных электромонтажных работ на трансформаторной подстанции -35,40 завода №;

№ «Предоставить в ЕОСДО отчет по поручению №» о внесении изменений в Инструкцию о мерах пожарной безопасности на заводе №» № и ознакомление персонала ОРиРП с внесенными изменениями;

Кроме того, выданы поручение № ознакомить персонал ОРиПР с приказом от 19.02.2024 № и оформить лист ознакомления, ознакомить персонал отдела с перечнем персонала завода по группам А или Б от 13.02.2024 №;

поручение № «В соответствии с пунктом 5 распоряжения от 06.03.2024 года № организовать ознакомление работников ОР иРП с точками контроля (места отбора проб воды), указанными в приложении № распоряжения от 06.03.2024 №

поручение № «По заданию № оригинал листа ознакомления передать исполняющему обязанности главного инженера по подготовке и развитию производства ФИО» (л.д.102, 143-144 т.1).

13 марта 2024 года работодателем составлен акт № об отказе ФИО3 от ознакомления с производственными заданиями в журнале выдачи сотрудникам отдела по развитию и реконструкции производства (л.д.156-157 т.1).

В акте имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что он отказался от ознакомления с поручениями начальника группы механика цеха № завода № ФИО., так как не является работником группы механика цеха 2 (л.д.157 т.1).

Как установлено, указанные поручения ФИО3 в установленный срок не выполнены. 

19 марта 2024 года ФИО3 выдано уведомление, подписанное исполняющим обязанности заместителя главного инженера по подготовке и развитию производства ФИО5 о необходимости дать письменные объяснения по факту невыполнения производственных заданий, а также предоставлении уважительных причин неисполнения (л.д.159 т.1).

С данным уведомлением ФИО3 ознакомлен и имеется его собственноручная запись о несогласии, так как считает, что давать объяснения ФИО5 без указания вышестоящего руководства не обязан. У ФИО5 отсутствуют документы, подтверждающие полномочия запрашивать у него объяснительные (л.д.159 т.1). 

22 марта 2024 года составлен акт об отсутствии объяснений, с которым ознакомлен ФИО3, от подписи отказался и имеется его собственноручная запись, что ФИО5 не подтвердил свои полномочия (л.д.160 т.1).

25 марта 2024 года исполняющим обязанности заместителя главного инженера по подготовке и развитию производства ФИО5 составлена докладная на имя директора завода № ФИО6. о невыполнении заданий инженером-технологом ОРиРП ФИО3 (л.д.158 т.1).

04 апреля 2024 года работодателем издан приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд не находит оснований для отмены данного приказа, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера-технолога ОРиРП. 

При этом, уважительных причин невыполнения заданий, порученных работодателем истец не представил.

В соответствии с п.п.б п.5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП ПО «Маяк» № работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, инструкциями рабочих, положениями, разработанными на предприятии с учетом требований профессиональных стандартов, «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», «Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (л.д.194 т.1)

Согласно должностной инструкции инженера-технолога отдела по развитию и реконструкции производства №, инженер -технолог исполняет обязанности, предусмотренные настоящей инструкцией, письменные распоряжения и поручения начальника отдела, руководства завода, а также предписания надзорных, контролирующих органов качественно и своевременно (пункт 3.37); на инженера –технолога могут возлагаться и другие обязанности, осуществление которых направлено на реализацию основных задач, поставленных перед отделом, заводом. Если возложение обязанностей не влечет изменение условий трудового договора, заключенного с ним (пункт 3.38).

ФИО3 ознакомлен с Инструкцией, о чем имеется подпись, а также примечание, что не согласен (л.д.93 т.1).

Доводы о том, что у ФИО3 отсутствовал доступ в ЕОСДО суд находит неубедительными, поскольку на такие обстоятельства истец не ссылался. Отказ от выполнения поручений обусловлен не подтверждением своих полномочий исполняющим обязанностей заместителя главного инженера по подготовке и развитию производства ФИО5 

Вместе с тем, как установлено, в январе 2024 года ФИО3 служебные записки написаны на имя исполняющего обязанности заместителя главного инженера по подготовке и развитию производства завода № ФИО5, каких-либо сомнений в полномочиях не возникало (л.д.96,98 т.1).

Так, 26.01.2024 ФИО3 в журнале заданий исполняющим обязанности заместителя главного инженера завода 156 по подготовке и развитию производства ФИО., было поручено выполнение следующих поручений: Задание № 50 - разработать и подписать распоряжение о назначении ответственного за организацию по всем видам обучения «Производственная система Росатома», срок исполнения 30.01.2024.

30.01.2024 ФИО3 направил на имя исполняющего обязанности

заместителя главного инженера завода 156 по подготовке и развитию производства ФИО служебную записку о выполнении поручения в установленный срок, к служебной записке истец приложил проект распоряжения назначении ответственного за организацию обучения», указав в качестве подписанта ФИО и его должность. Поручение об оформлении этого распоряжения в Единой отраслевой системе документа оборота (далее - ЕОСДО) ФИО3 до настоящего времени не вы- полнено. 

Задание № - разработать и подписать распоряжением о назначении ответственных лиц на всех объектах капитального строительства, срок исполнения 31.01.2024. 

31.01.2024 ФИО3 направил на имя ФИО с указанием его должности служебную записку о выполнении поручения в установленный срок, к служебной записке истец приложил проект распоряжения «О назначении ответственных лиц за объекты капитального строительства завода 156» с указанием в качестве подписанта ФИО и его должности. Поручение об оформлении документа в установленном порядке, в ЕОСДО, до настоящего времени ФИО3 не выполнено. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 не нарушен, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания с ФИО3 истребовались письменные пояснения по фактам, изложенным в докладной исполняющего обязанности заместителя главного инженера по подготовке и развитию производства завода 156 ФИО5 от 25.03.2024, явившимся основанием для применения дисциплинарного взыскания. От предоставления объяснительной истец отказался.

При применении меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. Кроме того, замечание является наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя истца о том, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания не истребовано предварительное согласие профсоюзной организации «Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая ассоциация», членом которой является ФИО3 не свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и не является основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. 

Как установлено профсоюзный орган «Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая ассоциация» не является стороной коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ФГУП ПО «Маяк», действующего на ФГУП ПО «Маяк». Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания не требуется согласие профсоюзного органа.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от 04.04.2024 года, компенсации морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>