Дела №

12-74/2021

12-71/2021

12-73/2021

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 11 июня 2021 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Золотницкая Н.Е. при секретаре Летягиной И.А., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобы ФИО1 на:

постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/366/2020 в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/368/2020 в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 6.9 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/367/2020 в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/369/2020 в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/369/2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей, в связи со следующим:

16.11.2020 в 14 час. 42 мин. по адресу: 

<

...> на муниципальной территории обнаружено нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, выраженное в: нарушении правил проведения земляных работ; ненадлежащем содержании места проведения работ; самовольной прокладке коммуникаций (собственником домовладения по указанному адресу является ФИО1), чем нарушены ч.10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области". 

Постановлением административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/367/2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи со следующим:

16.11.2020 в 14 час. 42 мин. по адресу: 

<

...> на муниципальной территории обнаружена самовольная прокладка коммуникаций для сброса канализационных вод из инженерных систем на муниципальную территорию (собственником домовладения по указанному адресу является ФИО1), чем нарушены ч.10 ст. 56, ч.7 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Постановлением административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/368/2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи со следующим:

16.11.2020 в 14 час. 42 мин. по адресу: 

<

...> на муниципальной территории обнаружено ненадлежащее содержание места производства земляных работ, выраженное в отсутствии ограждения по периметру работ, аварийного освещения, необходимых указателей (собственником домовладения по указанному адресу является ФИО1), чем нарушены ч.12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Постановлением административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/366/2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в связи со следующим:

16.11.2020 в 14 час. 42 мин. по адресу: 

<

...> на муниципальной территории обнаружено проведение земляных работ (вскрытие грунта на глубину более 30 см.) и самовольная прокладка коммуникаций, без получения ордера в установленном порядке (собственником домовладения по указанному адресу является ФИО1), чем нарушены ч.7 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

ФИО2 о обратился в суд с жалобами, в которых просит отменить указанные выше постановления о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что извещение о составлении протокола было сдано в отделение связи 30.12.2020 и прибыло в место вручения 04.01.2021. В период времени с 01.01.2021 по 10.01.2020 ФИО1 был лишен возможности получить корреспонденцию в разумный срок с учетом новогодних праздников, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по существу составленного протокола. Считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с указанным просит постановления от 13.01.2021 признать незаконными и отменить.

Определением суда производство по жалобам были соединены в одно производство. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобы по вышеуказанным основаниям. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из актов об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.11.2020 г., протоколов об административном правонарушении ФИО1 допущены вышеуказанные нарушения при производстве работ связанных с самовольной прокладкой коммуникаций по вышеуказанному адресу. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 являющаяся членом административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области показала, что в административную комиссию обратился ФИО1 и предупредил о производстве работ по прокладке коммуникаций без соответствующего разрешения. Впоследствии в административную комиссию поступили жалобы от граждан на проведение работ по прокладке коммуникаций с нарушением закона. 16.11.2020 свидетелем был осуществлен выход по адресу 

<

...>, где на муниципальной территории обнаружено производство земляных работ, со вскрытием грунта, по самовольной прокладке коммуникаций без получения соответствующего ордера, на месте прокладки коммуникаций отсутствовало специальное ограждение и освещение. ФИО4 составлены соответствующие акты об обнаружении административных правонарушений, акты составлены в присутствии свидетеля ФИО5 о чем имеется соответствующая отметка. При составлении актов была произведена фотофиксация, на месте было достоверно установлено, что труба прокладываемая по муниципальной территории подходит огороженной территории относящейся к дому № 19 по ул. Московская г. Долгопрудный, который принадлежит ФИО1

Как следует из актов обнаружения признаков административного правонарушения от 16.11.2020, фотоматериалов, выписки из ЕГРН, уведомлений о вызове, протоколов об административном правонарушении от 28.12.2020 года, постановлений по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 ФИО1 были нарушены требования вышеуказанных положений Закона МО №37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". 

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при проверке законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При этом к доводам ФИО1 о несоответствии наказания принципам справедливости, соразмерности суд относится критически.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлялись извещения о составлении протоколов на 28.12.2020, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что 11.12.2020 почтовое отправление было принято в отделение связи, 14.12.2020 прибыло в место вручения и 21.12.2020 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. Определения о вызове по делам об административном правонарушениях на 13.01.2021 отправлены ФИО1, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что 30.12.2020 почтовое отправление было принято в отделение связи, 04.01.2021 прибыло в место вручения, 04.01.2021 неудачная попытка вручения и 12.01.2021 почтовое отправление выслано отправителю обратно.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия обладала информацией, свидетельствующей о получении заявителем соответствующей корреспонденции или о возврате корреспонденции обратно отправителю.

Исходя из указанного суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку надлежащим извещением считается день фактического получения доставленного уведомления либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в период его хранения, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Административный орган к моменту составления протокола об административном правонарушении и к моменту вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности обладал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия.

Таким образом, доводы ФИО1 приведенные в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание. 

Между тем следует учитывать также следующее. 

Указанные выше постановления были вынесены по результатам одной, проведенной 16.11.2020 г., проверки, по факту одного единого события – незаконной прокладке коммуникаций без получения соответствующего ордера на проведение земляных работ.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Исходя из указанного, обжалуемые постановления следует оставить без изменения, однако окончательное наказание по всем указанным постановлениям следует определить в виде административного штрафа в размере 4500 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/369/2020 в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/366/2020 в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/368/2020 в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 6.9 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

постановление административной комиссии городского округа Долгопрудный Московской области от 13.01.2021 №АК-23/367/2020 в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, определив окончательное наказание за совершенные правонарушения в виде административного штрафа в сумме 4500 руб., жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья