№ 1-225/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Мелехиной О.В., Пимахина М.А., 

защитника – адвоката Константиновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 7 марта 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2017 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 250 часов. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 декабря 2017 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 14 июня 2018 года в период с 08 часов 13 минут до 11 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном около четвёртого подъезда дома № 5 по улице Уральской в городе Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили в отношении Р.В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в том, что вышеуказанное неустановленное лицо, согласно отведённой ему преступным сговором роли, нанесло один удар по голове Р.В.Н., от которого потерпевший, потеряв равновесие, упал на землю, после чего ФИО1, совместно с неустановленным лицом, нанесли ещё не менее четырёх ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. При этом, ФИО1, действуя согласно отведённой преступным сговором роли, открыто похитил имущество, принадлежащее Р.В.Н., а именно: с шеи потерпевшего цепочку из позолоченного серебра 975 пробы, массой 10 гр., стоимостью 1452 рубля 80 копеек, с крестом из золота 375 пробы, массой 1 гр., стоимостью 1639 рублей 42 копейки, с правой руки Р.В.Н. обручальное кольцо из золота 375 пробы, массой 2,1 гр., стоимостью 3442 рубля 78 копеек, из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Р.В.Н., сотовый телефон марки Huawey CRO-L22, стоимостью 5 215 рублей 05 копеек, в чехле – книжке, стоимостью 

<

***> рубля 58 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 402 рубля 90 копеек, с флэш картой, объёмом 8 Гб, стоимостью 359 рублей 20 копеек, с сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. 

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Р.В.Н. причинён имущественный ущерб на общую сумму 12885 рублей 73 копейки, а также причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в левой височной области, на веках левого глаза, на задней поверхности грудной клетки справа, на левом локтевом суставе по задней поверхности, ушиба мягких тканей в левой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением следователя ОРП на территории г. Новотроицка СУ МВД России «Орское» С.В.Ю. от 5 июля 2018 года уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выделено в отдельное производство (л.д. 8).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указал, что удары потерпевшему не наносил, толкнул его в грудь, с Р.В.Н. они были вдвоём, он похитил у потерпевшего только телефон и цепочку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 95-96, 101-103, 110-112), согласно которым 14 июня 2018 года в утреннее время находился около второго подъезда дома № 5 по ул. Уральской в г. Новотроицке, к нему подошёл неизвестный мужчина, решили вместе выпить спиртное. С телефона мужчины (установленного как Р.В.Н.) звонил своему знакомому, хотел занять у него денег, но последний на улицу так и не вышел. Во время распития спиртных напитков у них с Р.В.Н. возник словесный конфликт из-за детей ФИО1 Разозлившись на слова мужчины, он (ФИО1) толкнул Р.В.Н. в грудь, отчего последний сел на лавку и из его кармана выпал сотовый телефон чёрного цвета в чехле-книжке. Увидев телефон, он (ФИО1) решил похитить его, поднял с земли и положил в карман, после снял с шеи потерпевшего серебряную цепочку, забрал её и ушёл. Мужчину не бил. Уходя, видел, как к Р.В.Н. подходят двое неизвестных парней. Около дома встретил знакомую по имени О., продал ей похищенный телефон за 1300 рублей, а цепочку поменял на живую черепаху, которую подарил детям. 

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объёме. Выразил раскаяние в содеянном.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.В.Н., признал частично в размере похищенного им имущества – цепочки и сотового телефона с аксессуарами на сумму 7803 рубля 53 копейки.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р.В.Н. суду пояснил, что 14 июня 2018 года около 08.00 часов во дворе дома № 5 по ул. Уральской в г. Новотроицке встретил ранее незнакомого парня (установленного как ФИО1), решили вместе выпить спиртное. ФИО1 купил спирт, с его (Р.В.Н.) телефона позвонил другу, который позже к ним присоединился. В ходе распития спиртного видел, как молодые люди перешёптывались между собой, разговаривали про его имущество, он (Р.В.Н.), почувствовав неладное, хотел уйти, но не успел, получил от приятеля ФИО1 удар по голове в левый висок, упал на землю, сознание не терял. Парни руками и ногами начали с обеих сторон наносить удары по его голове и телу, видел, как ФИО1 снимает серебряную цепочку с золотым крестом с его шеи, с пальца обручальное кольцо, вытаскивает из кармана куртки сотовый телефон. После того, как парни забрали вещи, удары прекратились. Самостоятельно добрался до дома. В медицинское учреждение не обращался, заявление об ограблении написал через несколько дней, поскольку очень сильно болела голова. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 12885 рублей 73 копейки согласен. Имущество не возвращено. Исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 (л.д. 97-98) подтвердил свои показания, данные в ходе допроса.

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., более пяти лет сожительствует с ФИО1, вместе они воспитывают двоих малолетних детей. 14 июня 2018 года, придя домой, в квартире увидела живую черепаху, новую детскую одежду, мыльные пузыри. Откуда у супруга появились деньги, и на что он приобрёл вышеуказанные вещи и животное, он ей не пояснил. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, дополнила, что в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным. 

В судебном заседании свидетель Т.Т.А. пояснила, что её дочь – Т.О.С. в настоящее время проживает и работает в г. Сочи. Со слов дочери ей известно, что последняя у ФИО1, проживающего в их доме, в начале лета 2018 года за 1500 рублей приобрела сотовый телефон, а свою черепаху поменяла на ажурную серебряную цепочку с крестом. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Р.О.Н. следует, что 13 июня 2018 года её супруг Р.В.Н. ушёл на работу, взяв с собой сотовый телефон. Никаких повреждений на лице и теле у него не было. Ночевал у приятеля. 14 июня 2018 года около 13.00 часов Р.В.Н. вернулся домой, на его лице в области левого глаза, а также на пояснице были синяки, на шеи не было цепочки, на безымянном пальце обручального кольца. На её вопрос супруг пояснил, что его избили и ограбили. Сразу он в полицию не обращался, так как плохо себя чувствовал (л.д. 80).

Свидетель Д.В.А. - оперуполномоченной ОП № 3 МУ МВД России «Орское», пояснил, что 22 июня 2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий к совершению открытого хищения имущества Р.В.Н. установлена причастность ФИО1, последний написал явку с повинной, в содеянном раскаялся (л.д. 81).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2018 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 18-23), из которых следует, что в присутствии потерпевшего осмотрен участок местности возле домов №№ 5 и 17 по улице Уральской в г. Новотроицке, где со слов потерпевшего Р.В.Н. в утреннее время 14 июня 2018 года вместе с двумя молодыми людьми он распивал спиртные напитки, после чего парни возле дома № 5 по вышеуказанной улице нанесли ему удары по голове и телу, похитив имущество – ювелирные украшения и сотовый телефон, принадлежащее последнему.

В соответствии с заключением эксперта № 468 от 25 июня 2018 года, Р.В.Н. причинена совокупность телесных повреждений: кровоподтёк в левой височной области, на веках левого глаза, на задней поверхности грудной клетки справа, на левом локтевом суставе по задней поверхности, ушиб мягких тканей в левой скуловой области, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов и не причинили вреда здоровью потерпевшего (л.д. 27).

Изъятые в ходе следственных действий предметы, а именно: копия коробки от сотового телефона марки «Huawei», детализация звонков абонентского номера № осмотрены, зафиксированы в протоколе от 29 июня 2018 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 68, 69).

В соответствии с заключением эксперта № 1165.06.2018 от 28 июня 2018 года по состоянию на 14 июня 2018 года рыночная стоимость цепочки из позолоченного серебра ажурного плетения 975 пробы, массой 10 гр., составила 1452 рубля 80 копеек, креста из золота 375 пробы, массой 1 гр. - 1639 рублей 42 копейки, обручального кольца из золота 375 пробы, массой 2,1 гр. - 3442 рубля 78 копеек, сотового телефона марки Huawey CRO-L22 - 5 215 рублей 05 копеек, чехла – книжки для сотового телефона - 

<

***> рубля 58 копеек, защитного стекла - 402 рубля 90 копеек, флэш карты, объёмом 8 Гб, - 359 рублей 20 копеек (л.д. 35-56).

Из протокола явки с повинной следует, что 22 июня 2018 года в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил, что 14 июня 2018 года во дворе дома № 5 по ул. Уральской в г. Новотроицке нанёс телесные повреждения неизвестному мужчине и похитил цепочку из серебра и мобильный телефон. Похищенные вещи продал девушке по имени О., проживающей в 

<

адрес> (л.д. 15-16). 

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.

Частичное признание в судебном заседании ФИО1 своей вины, его версию, что он совершил преступление один, при этом ударов потерпевшему не наносил, насилие к нему не применял, а только толкнул в грудь, иные вещи, кроме сотового телефона и цепочки не похищал, суд оценивает критически, считает несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе явкой с повинной самого ФИО1, который непосредственно после случившегося указал о нанесении мужчине телесных повреждений и хищении вещей, принадлежащих последнему.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Р.В.Н., который с самого начала в категоричной форме утверждал, что грабителей было двое, вместе с ФИО1 был его приятель. При этом, когда молодые люди перешёптывались и смотрели в его сторону, он понял, что они имеют намерение ограбить его, что вскоре и произошло. Данный факт свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 и второй нападавший избивали его совместно, действовали согласованно, поскольку он чувствовал, что удары следовали с разных сторон, по телу и лицу били одновременно два человека. Именно в момент избиения у потерпевшего похитили ювелирные изделия и сотовый телефон, причём крест и обручальное кольцо были похищены одномоментно с цепочкой и телефоном, что опровергает версию подсудимого о том, что им похищена, только часть вещей, принадлежащих Р.В.Н.

Вышеизложенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Р.О.Н., которой со слов супруга стало известно об ограблении и избиении его молодыми людьми, видевшей, на лице и теле потерпевшего синяки и ссадины, а также зафиксировавшей отсутствие у мужа ювелирных украшений и сотового телефона. При этом со слов свидетеля до ухода Р.В.Н. из дома никаких травм и телесных повреждений у него не было, все вещи находились при нём; показаниями свидетеля Т.Т.А., которой со слов дочери стало известно о приобретении у соседа ФИО1 сотового телефона и обмена ею черепахи на цепочку; показаниями свидетеля М.А.А., которая в своей квартире обнаружила живую черепаху и новые вещи у детей, хотя до этого дня у супруга денег не было. При этом сам ФИО1 не отрицал факта нападения на потерпевшего и хищения вещей, принадлежащих последнему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, в том числе о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего Р.В.Н.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Р.В.Н. отдельные неточности, на которые обращает внимание адвокат Константинова Т.В., обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в ходе которого он был подвергнут избиению.

Факт того, что Р.В.Н. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления по истечении времени, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

При установлении объёма похищенного, суд исходит из показаний потерпевшего Р.В.Н., который стабильно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что похищенные у него вещи, в том числе золотой крест и обручальное кольцо, находились при нём до нападения. Отсутствие указанных вещей Р.В.Н. обнаружил непосредственно после совершения в отношении него преступления ФИО1 и вторым лицом. Тот факт, что при задержании подсудимого и во время обыска в его квартире похищенные вещи не обнаружены, не может свидетельствовать об обратном, поскольку ФИО1 был задержан через определённый промежуток времени после совершения нападения на Р.В.Н., и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а второй нападавший не задержан. Сумма причинённого ущерба подтверждается заключением эксперта.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просила адвокат Константинова Т.В., не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что в действиях последнего имеются все признаки данного преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно, согласовано, преследуя единую корыстную цель – хищение имущества. Их действия стали открытыми и очевидными для Р.В.Н., поскольку на глазах последнего совершалось хищение ювелирных украшений и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему. 

Действия подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно: одновременное нападение двух молодых людей, нанесение потерпевшему телесных повреждений в жизненно важный орган – голову, свидетельствуют об умысле подсудимого и неустановленного лица, направленном на противоправное завладение чужим имуществом и о наличие квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого и неустановленного лица квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. 

Из показаний потерпевшего Р.В.Н., а также характера действий подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что они действовали совместно, согласованно, заранее договорившись об открытом завладении имуществом потерпевшего. При этом согласование подсудимым и неустановленным лицом действий на хищение имущества Р.В.Н., произошло до нападения на потерпевшего и завладения его имуществом, действия ФИО1 и его приятеля носили целенаправленный характер, при этом каждый их них выполнял отведённою ему роль для достижения общей преступной цели. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжкого, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, по виду – опасного.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными инспекторами полиции и соседями характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно доставлявшееся в отдел полиции, сожительницей охарактеризован с положительной стороны, как добрый и заботливый супруг, хороший отец, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая высокую общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Поскольку ранее ФИО1 осуждался за тяжкое преступление, правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, но считает необходимым назначить дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Р.В.Н. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 12885 рублей 73 копеек, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом следует отметить, что нормы ст. 1081 ГК РФ предусматривают возможность предъявления права регресса (обратного требования) лицом, возместившим вред, к лицу, причинившему вред.

Поскольку имущественный вред потерпевшему Р.В.Н. причинён умышленными виновными действиями ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то вся сумма заявленных исковых требований подлежит взысканию с ФИО1, так как место нахождения соучастника преступления не установлено.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – 2 октября 2018 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 22 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Р.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.Н. 12 885 рублей 73 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого хищением имущества потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: копию коробки от сотового телефона марки «Huawei», детализацию звонков абонентского номера №, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова