Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

18 декабря 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись ФИО2 (виновник ДТП), управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО1 (потерпевший), управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484484 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) как владельца автомобиля застрахована в (ПАО Росгострах). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию «Согласие» с заявление о страховой выплате предоставление необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Восток - Моторс» 

<

адрес> для осмотра и ремонта автомобиля. Осмотрев автомобиль эксперт написал в направлении не возможно исполнить (ремонт) т.к. сумма превышает лимит выплаты. Так же, с суммой, которую насчитала страховая компания «Согласие», истец не согласен, т.к. она была занижена. «04» августа 2017 года, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 для экспертного заключения о восстановительном ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Без учета износа заменяемых деталей 484 484рублей, с учетом износа 310 607 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, т.к. с «22» августа ни каких выплат производилось. Страховая компания произвела выплату по страховому случаю только ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения. 

Просит взыскать со Страховой компании в пользу истца сумму неустойки в размере 118 030 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 022 рублей, сумму, оплаченную за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000рублей, сумму, оплаченную за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов за не своевременную выплату в размере 155 303,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.10.2017г., отказалась от исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. На удовлетворении оставшихся требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д от 16.10.2017г., в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просила снизить неустойку в силу ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись ФИО2 (виновник ДТП), управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО1 (потерпевший), управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

В связи с чем, 02.08.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и ему было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Восток Моторс».

Так, в соответствии с п. 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в случае повреждения ТС, размер ущерба определяется на основании:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выбранной Страхователем по согласованию со Страховщиком СТОА, с которой у Страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность СТОА осуществлять восстановительный ремонт ТС потерпевших, направляемых на ремонт Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность Страховщика оплатить такой ремонт СТОА в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты Страхователю в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Страхователя (наличный или безналичный расчет).

Соответственно ФИО1 была выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, т.е. путем ремонта т/с на СТОА ООО «Восток Моторс».

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела по существу суду пояснила, что осмотрев автомобиль истца эксперт СТОА ООО «Восток Моторс» пояснил, что невозможно исполнить ремонт, т.к. сумма превышает лимит выплаты. 

29.08.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО, то есть просил изменить натуральную форму на выплату суммы страхового возмещения. Следовательно, именно с этой даты начинает течь срок дня рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, что следует из п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

12.09.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 310 607 рублей.

п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.09.2017г. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 310 607 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило претензионное письмо по факту просрочки выплаты страхового возмещения и требованием о выплате неустойки в размере 118 030 рублей.

Довод истца о том, что ответчик допустил просрочку выплаты на 38 дней, а именно с 22.08.2017г. по 28.09.2017г., суд считает несостоятельным, т.к. ФИО1 неверно исчислен период просрочки. Так, 29.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО, именно с этого момента у ООО «СК «Согласие» появилось обязательство произвести страховую выплату потерпевшему, в порядке п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 18.09.2017г., однако, выплата была произведена лишь 28.09.2017г. Таким образом, просрочка составила 9 дней с 18.09.2017г. по 28.09.2017г.

За один день неустойка составляет 1% от 31 0607 руб.= 3 106,07руб.

За 9 дней, общий размер пени в денежном выражении составляет 3 106,07 руб. * 9 дней = 27 954,63 руб.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было направлен ответ на претензию, согласно которому было принято решение о выплате неустойки в размере 34 166,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2017г., и расходов на оплату независимой экспертизы, что следует из платежного поручения № от 16.10.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате неустойки, следовательно, в удовлетворении указанного требования следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % за несвоевременную выплату, указанные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная норма не подлежит применению, поскольку ответчик в добровольном (до судебном) порядке 28.09.2017г. произвел выплату суммы страхового возмещения. 01.11.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % за несвоевременную оплату страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отказать и в требованиях о взыскании суммы за составление претензий и компенсации морального вреда, т.к. данные требования являются производными от основного требования, в котором судом отказано. 

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-