Дело № 1-12/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Усть-Катав 16 мая 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Ермаковой А.Л., Абукаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не военнообязанной, не судимой,

ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не военнообязанной, судимой

14 мая 2010 года приговором Усть-Катавского городского суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года 06 сентября 2016 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 1 день, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 по предварительному сговору со ФИО3 совершили тайное хищение бутылки водки «Талка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 года в период времени с 19.50 до 20.00 часов, точное время следствием не установлено, на углу 

<

адрес> ФИО2 вступила в преступный сговор со ФИО3 о хищении имущества из магазина № «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 18 декабря 2016 года в период времени с 19.50 до 20.00 часов, точное время следствием не установлено, по предварительному сговору со ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришли в магазин № «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...>. Далее, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности и распределив роли, ФИО3 подошла к витрине с алкогольной продукцией, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников магазина, тайно похитила с витрины бутылку водки «Талка» емкостью 0,5 литра, стоимостью 262 рубля 40 копеек, принадлежащую магазину № «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Продолжая свои противоправные действия, ФИО3, действуя совместно и согласованно, передала бутылку с водкой ФИО2, которая, находясь в торговом зале указанного магазина, активно поддерживая противоправные действия ФИО3, согласно отведенной ей роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, спрятала бутылку с водкой за пазуху своей куртки. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО3, с похищенной бутылкой с водкой «Талка» емкостью 0,5 л с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 магазину № «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на сумму 262 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показала, что 18 декабря 2016 года со Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1 распивали спиртное. ФИО3 предложила сходить в магазин за спиртным и хлебом. По дороге в магазин ФИО3 предложила ей похитить в магазине бутылку водку, спрятать ее и незаметно выйти из магазина, а она купит только хлеб, так как на водку денег ни у кого не было. Она согласилась. С ними шел Свидетель №1, но она не знает, слышал ли он их разговор. В магазине они подошли к витринам с ликеро-водочной продукцией с разных сторон. Когда она стояла между витринами, ФИО3 взяла с витрины бутылку водки «Талка» емкостью 0,5 л, которую передала ей, а она спрятала под одежду, пошла к выходу и ждала их на улице. Через несколько минут вышли ФИО3 и Свидетель №1, у ФИО3 была булка хлеба, которую она купила. Водку они выпили. Считает, что если бы была трезвой, то не согласилась бы на хищение (л.д. 91-94, 99-101, 110-111).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и в присутствии защитника ФИО2 указала место, где ФИО3 предложила ей совершить хищение бутылки водки, а она согласилась. Далее проследовала в магазин, где подошла к отделу с алкогольной продукцией, указала на витрину, где ФИО3 взяла бутылку водки, указала на место, где ФИО3 передала ей бутылку водки, а она спрятала ее за пазуху куртки, после чего вышла из магазина. Показала, что в магазине они умышленно разделились, чтобы отвлечь внимание персонала (л.д. 102-105).

В ходе очной ставки со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что 18 декабря 2016 года по дороге в магазин «Пятерочка» ФИО3 предложила ей похитить бутылку водки из магазина, чтобы она ее спрятала и вынесла, она согласилась. В магазине ФИО3 взяла с витрины бутылку водки, передала ей, она спрятала ее под курткой и вышла из магазина. На своих показаниях настаивала (л.д. 121-122).

В судебном заседании ФИО2 все свои показания подтвердила полностью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, пояснив, что многого не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вину в совершении преступления не признавала, показала, что 18 декабря 2016 года в 18.00 часов к ней пришли ее дочь Свидетель №2 с девушкой по имени ФИО4, которую раньше не знала, а также Свидетель №1, вместе распивали спиртное. Около 20.00 часов она пошла в магазин за хлебом, с ней пошли ФИО2 и Свидетель №1. В магазине с витрины с алкогольной продукцией она взяла бутылку водки «Талка», передала ее ФИО4, чтобы она подержала, а сама пошла за хлебом. Когда взяла хлеб, ФИО4 уже не было. Когда картой рассчитывалась за хлеб, к ним подошел охранник и сказал, что она брала водку с прилавка. Они со Свидетель №1 предъявили одежду к осмотру, сказав, что у них ничего нет. Когда пришли домой, ФИО4 была уже там, была водка «Талка», но откуда она взялась, не знает, обстоятельства помнит плохо, так как была пьяна. 18 декабря 2016 года на карточке у нее было 500 рублей, она могла рассчитаться за водку. ФИО4 не предлагала совершить хищение водки, сговора у них не было, дала ей подержать бутылку, не думала, что ФИО4 выйдет из магазина. 19 декабря 2016 года ущерб возместила полностью (л.д. 116-118, 124-126, 133-134).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующим.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что она является директором магазина 1506 «Пятерочка» ТД «Перекресток». 18 декабря 2016 года в вечернее время от своего заместителя узнала, что около 20.00 часов мужчиной и двумя женщинами было совершено хищение бутылки водки «Талка» емкостью 0,5 л, о чем сообщили в полицию. 19 декабря 2016 года в магазин обратилась женщина, которая, согласно видеозаписи, брала бутылку водки, полностью возместила причиненный ущерб (л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в тот день, дату не помнит, со ФИО3, Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртное, затем со ФИО3 пошли в магазин «Пятерочка» за хлебом. В магазин зашли вдвоём со Стосюс А, он подошел к прилавку со спиртным, но денег у него не было. Видел, что ФИО3 также подходила к прилавку с алкоголем, но брала ли она что-то с прилавка, не видел. Он со ФИО3 пошли к кассе, спиртное не покупали. ФИО2 увидел только когда она выходила из магазина. За хлеб рассчиталась ФИО3. К ним обратился охранник и сказал, что они взяли бутылку водки. Он расстегнул куртку и показал, что ничего нет. На улице у магазина к ним подошла ФИО2, в квартиру вернулись втроем, там уже было спиртное, не помнит, откуда оно взялось. 

По ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия, согласно которым 18 декабря 2016 года около 20.00 часов после распития спиртного с ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2, с ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин «Пятерочка». В магазине он подошел к витрине с вино-водочной продукцией, так как хотел купить себе алкоголь. Видел, что к витрине подходила ФИО3, и взяла бутылку водки емкостью 0,5 л и отошла от витрины, через некоторое время его окрикнула, он увидел, что от ФИО3 отходит ФИО2. ФИО3 взяла булку хлеба, они вдвоем пошли на кассу, за хлеб расплатилась ФИО3. ФИО2 ждала их на улице. ФИО3 пригласила его к ним выпить спиртного. Он спросил, не взяли ли они водку, ФИО3 ответила, что взяли, и она находится у ФИО2. Он понял, что они похитили водку (л.д. 66-68).

В судебном заседании свои показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся дочерью ФИО3, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ.

В ходе следствия свидетель показала, что 18 декабря 2016 года в квартире своей матери ФИО3 распивала спиртное со ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, затем уехала домой. На следующий день от Свидетель №1 узнала, что они вместе ходили в магазин и он видел, как ФИО3 брала с витрины бутылки водки, но на кассе рассчиталась только за хлеб. Когда вышли из магазина, видел бутылку у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов они с матерью проверяли карточку, на ней было 75 рублей, в магазине взяли булку хлеба и пошли домой. Больше у мамы денег не было (л.д. 70-71).

В судебном заседании свои показания свидетель подтвердила полностью.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал в магазине «Пятерочка», в 20-х числах декабря 2016 г с Свидетель №7 участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО2 подходила к витрине со спиртными напитками, показывала с какой витрины взяла водку, не помнит, сама ли она взяла бутылку или кто-то другой.

По ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля при допросе в ходе следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показала, что 18 декабря 2016 года ФИО3 предложила ей похитить водку из магазина. ФИО2 показала на витрину с ликероводочной продукцией, пояснив, что с данной витрины Стосюс взяла бутылку водки и передала ее ФИО2, показав также место, где произведена передача. Пояснила, что водку спрятала за пазуху куртки и вышла из магазина (л.д. 86-87).

Показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердил полностью.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №6, работающий дознавателем в ОД ОМВД России по Усть-Катавскому ГО, показал, что 18 декабря 2016 года находился на суточном дежурстве, в 20.10 из магазина «Пятерочка» поступило сообщение о хищении бутылки водки. По прибытию в магазин, после просмотра видеозаписи было установлено, что около 20.00 часов в магазин вошли две женщины и мужчина. Одна из женщин, ФИО3, взяла с витрины бутылку, передала ФИО2, которая ее спрятала и вышла из магазина. Место нахождения ФИО2 было установлено, она добровольно выдала бутылку водки (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №3, являющийся охранником магазина «Пятерочка», показал, что 18 декабря 2016 года находился на работе, около 19.50 часов в магазин вошли мужчина и женщина, которые выглядели, как употребляющие спиртное, он стал за ними наблюдать по камерам видеонаблюдения. Они подошли к витрине со спиртным, женщина взяла бутылку водки и отошла от витрины в направлении хлебного отдела. На другой камере было видно, что женщина взяла хлеб и пошла к кассе. На кассе он предложил ей выдать бутылку, но она сказала, что у нее ничего нет. После их ухода стал просматривать записи и увидел, что эта женщина передала бутылку другой женщине, которая ее спрятала. Через кассу эта женщина не проходила, за водку не платила. Считает, что указанные лица действовали сообща, это было видно по их поведению (л.д. 73-74).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в магазине «Пятерочка» заместителем директора, 18 декабря 2016 года около 20.10 часов находилась в торговом зале, от охранника Свидетель №3 узнала о хищении бутылки водки. Просмотрев видеозаписи, увидела как женщина взяла с витрины бутылку водки, прошла к хлебному отделу и передала е другой женщине. Женщина, которая брала бутылку, с мужчиной прошли на кассу, расплатилась за хлеб и вышла из магазина. На кассе охранник просил их выдать бутылку, но у них ничего не оказалось. О случившемся она сообщила в полицию. 19 декабря 2016 года женщина, которая брала бутылку, полностью возместила ущерб (л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показала, что работает в магазине «Пятерочка» кассиром. 18 декабря 2016 года около 20.00 часов на кассу подошла женщина, по внешнему виду находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, подала булку хлеба, рассчиталась за нее наличными деньгами, больше ничего не покупала. С ней был мужчина. После этого к ним обратился охранник, так как видел, как женщина брала с витрины бутылку водки. Женщина стала скандалить, сказала, что у нее ничего нет. Со слов охранника знает, что эта женщина взяла с витрины бутылку водки, передала ее другой женщине, которая спрятала ее, вышла из магазина, не расплатившись (л.д. 81-82).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 декабря 2016 года, согласно которому около 20.00 часов от зам. директора магазина «Пятрочка» поступило сообщение о хищении бутылки водки (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в левом дальнем углу которого расположен стеллаж с алкогольной продукцией. Участвующая в осмотре зам.директора магазина ФИО8 показа стеллаж, с которого похищена бутылка водки «Талка», предоставила DVDR-диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрен патрульный автомобиль, в котором находилась ФИО2, добровольно выдавшая пустую бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л (л.д. 14-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ пустой бутылки из под водки «Талка» емкостью 0, 5 л (л.д. 24-25), протоколом ее осмотра (л.д. 34-35), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра DVDR-диска с записью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18 декабря 2016 года. Осмотр произведен в присутствии ФИО2 и ее защитника. Просмотренная видеозапись содержит информацию о том, что в 19.51 часов ФИО2 прошла в сторону хлебного отдела магазина «Пятерочка», где встретилась со ФИО3 и Свидетель №1. В 19.52 часов ФИО3 и Свидетель №1 подходят к витрине с водкой, ФИО3 берет бутылку водки, возвращается к ФИО2, передает ей бутылку водки, и они обе двигаются в сторону хлебного отдела. После чего ФИО2 уходит, а ФИО3 остается у хлебного отдела. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что вышла с бутылкой из магазина, не заплатив за нее (л.д. 40-45).

Постановлением о признании DVDR-диска с записью с камер видеонаблюдения вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д. 46-47).

Справкой ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о размере причиненного ущерба, согласно которой сумма ущерба без НДС составила 262, 40 рублей (л.д. 43).

Распечаткой о приобретении в 20.06 часов 18 декабря 2016 года хлеба (л.д. 49).

Информацией от 19 декабря 2016 года о возмещении ущерба (л.д. 50).

Отчетом по счету карты ФИО3, согласно которому по состоянию на 18 декабря 2016 года остаток по счету составлял 24 рубля (л.д. 128).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18 декабря 2016 года в период времени с 19.50 до 20.00 часов подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, совершили тайное хищение бутылки водки «Талка», принадлежащей ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Виновность подсудимых в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны, в том числе, незаинтересованными в исходе дела лицами, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимых. Кроме того, изложенные выше показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписи, проверки показаний. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель такую квалификацию в судебном заседании поддержал.

Сторона защиты квалификацию не оспаривала.

Наличие умысла на хищение имущества потерпевшей подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, а также совместным употреблением похищенного непосредственно после хищения.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 непосредственно до выполнения действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, то есть еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на хищение, употребили похищенное совместно.

К доводам подсудимой ФИО3 в ходе дознания о том, что о хищении с ФИО2 она не договаривалась, дала ей бутылку подержать, планировала за нее расплатиться, так как у нее на карточке были деньги, следует отнестись критически.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает наличие предварительной договоренности на совершение хищения.

Зайдя в магазин, подсудимые разошлись в разные стороны, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина, ФИО3 взяла с витрины бутылку, передала ФИО2, которая спрятала ее под одежду и сразу вышла из магазина.

Отсутствие на карточке ФИО3 денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, отчетом по счету карты.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 не судима, не работает, состоит на учета в ОКУ ЦЗН г. Усть-Катава в качестве безработной, не замужем, детей и других иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138), привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 139). Согласно рапорту УУП, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в состоянии алкогольного опьянения и за употреблением спиртного, жалоб на нее не поступало (л.д. 137).

ФИО3 судима, имеет постоянное место жительства, пенсионерка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 145). Согласно рапорту УУП, по месту жительства от соседей поступали жалобы о частом распитии спиртных напитков в ее квартире. В целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 143).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимыми своей вины, состояние их здоровья, в отношении ФИО2 также раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении ФИО3 - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как состояние алкогольного опьянения привело к ослаблению волевого контроля подсудимых за своими действиями и совершению преступления, что подтверждается их пояснениями.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимых, размер причиненного в результате преступления ущерба, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи отсутствием у ФИО2 места работы, с учетом данных о ее личности суд считает нецелесообразным назначение ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. В силу ч.1 ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым положение ст.64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Преступление ФИО3 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Усть-Катавского городского суда от 14 мая 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, от отбывания которого она освобождена постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания по приговору от 14 мая 2010 года.

Исковые требования не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пустую стеклянную бутылку из под водки, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу (л.д. 37) - уничтожить, компакт диск DVD+R 16x4,7 Gb 120 min с видеозаписью от 18 декабря 2016 года (л.д. 47) - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанные органы, в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться и работать.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанные органы, в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - пустую стеклянную бутылку из под водки - уничтожить, компакт диск DVD+R 16x4,7 Gb 120 min с видеозаписью от 18 декабря 2016 года - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденными в течение десяти суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись Л.В.Феофилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2017 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а