Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Московской области, ППК Роскадастр, Управление Росреестра по Московской области, ФИО1) об освобождении незаконно занятого земельного участка, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов

установил:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учетом уточнения иска в силу ст.39 ГПК РФ) об освобождении незаконно занятого земельного участка, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 545 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцом выявлено нарушение ответчиком земельного законодательства, а именно: самовольное занятии части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Истцом в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В установленный срок допущенные нарушения ответчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

адрес>, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, представлены уточненные исковые требования с приложенными материалами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменную позицию по заявленным требованиям не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Министерства имущественных отношений Московской области, ППК Роскадастр, Управления Росреестра по Московской области, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положениям ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пп.2 п.1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования

Как установлено п.2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 308.3 ГК РФ ГК РФ, указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 545 +/- 8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля истцом проведено выездное обследование земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 50:28:0020301:86.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок огорожен, доступ ограничен. В границах земельного участка находятся два объекта капитального строительства, хозяйственная постройка. Имеются признаки самовольного занятия земель из состава неразграниченной государственной собственности, прилегающих к обследуемому земельному участку с юго-восточной стороны в отсутствии зарегистрированных в установленном законом порядке прав.

Таким образом, по результатам обследования выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ, выражающиеся в самовольном занятии части земельного участка из состава земель неразграниченной госсобственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по приведению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН путем освобождения самовольно занятой части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию составляет 699 кв. м, по сведениям ЕГРН - 545 кв. м.

Экспертами сделаны выводы о том, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения составляет 11 кв. м.

Координаты характерных поворотных точек запользованного земельного участка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена указаны в экспертном заключении. На момент осмотра запользованный земельный участок площадью 11 кв. м включен в состав земельного участка с кадастровым номером № и огорожен со стороны главного фасада забором из металлического профлиста по металлическим стойкам с воротами и калиткой. Освобождение самовольно занятого ответчиком земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно путем демонтажа ограждения по фасаду с его последующей установкой по координатам, внесенным в ЕГРН.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а

потому заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка ответчика истцом, в том числе, установление на местности ограждения земельного участка соответствует сведениям о границах земельного участка в ЕГРН; самовольное занятие прилегающих территорий земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется.

Требования предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца в связи с их фактическим исполнением, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении следующих требований истца, а именно: обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

адрес> входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Переходя к разрешению части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату экспертного исследования, суд исходит из следующего.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывают, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате 130 000 руб. для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов Администрации городского округа Домодедово Московской области, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Московской области, ППК Роскадастр, Управление Росреестра по Московской области, ФИО1) об освобождении незаконно занятого земельного участка, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова