Дело №2-413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Полежаева Ю.В.,

при секретаре Журавлева Е.Д., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

04.03.2018 на автодороге Обуховка - Владимировка «ОМК», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 321144, государственный регистрационный знак № транспортные средства повреждены. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление ФИО1 о страховом возмещении и претензия о его выплате оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который после уточнений ссылается на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 71789 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы - 7600 руб. и изготовление дубликата экспертного заключения - 1200 руб., юридических услуг - 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых основании для его удовлетворения, непредставление истцом документов, подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль, считает расходы по оплате услуг эксперта, представителя и размер компенсации морального вреда завышенными, при удовлетворении иска просила суд об уменьшении размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба АО «Альфа Страхование».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2018 в 18 часов на а/д Обуховка-Владимировка «ОМК», с участием водителей ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, рег.знак № и ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 321144, рег.знак № в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ 31105, принадлежащий на праве собственности ФИО1, вина ФИО6 в этом ДТП, не оспорены сторонами и подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями с общедоступного сайта Старооскольского городского суда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО6 к администрации Старооскольского городского округа, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Белдорстрой» материального ущерба в результате указанного ДТП вследствие ненадлежащего содержания указанного участка дороги, из которых следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей по договору ОСАГО была застрахована: ФИО5 в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничений допуска лиц к управлению транспортным средством, ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, сведениями с общедоступного сайта РСА и не оспаривается сторонами. 

Право собственности истца на автомобиль ГАЗ 31105, рег.знак № договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Суд установил, что право не зарегистрировано вследствие невозможности представления на технический осмотр в ГИБДД автомобиля ГАЗ 31105, без его восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего спустя непродолжительное время после приобретения. Кроме того, регистрация транспортного средства носит учетный характер, 

право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40)

Согласно копии страхового полиса ХХХ № п. 1, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1 Действительность страхового полиса не оспаривалась страховщиком, таким образом, вопрос о праве собственности в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, рег.знак №, был решен между истцом и ответчиком до наступления дорожно-транспортного происшествия, при страховании гражданской ответственности ФИО1 и оформлении страхового полиса. 

07.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив предусмотренные законом документы. Также он указал, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием транспортного средства. В заявлении истец отразил, что механические повреждения принадлежащего ему автомобиля не позволяют эксплуатировать его, в связи с чем был указан адрес нахождения транспортного средства: 

<

адрес>, что также подтверждается материалами дела и ответом АО «Альфа-Страхование» от 23.04.2018.

Ответчик осмотр указанного поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, в связи с этим истец обратился к ИП ФИО7, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного автомобиля средство ГАЗ 31105, рег.знак №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 789 руб. Согласно представленной истцом копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ его расходы на оплату экспертизы составили 7600 руб.

22.06.2018 в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении ущерба с приложением заключения ИП ФИО7 и квитанции об оплате услуг эксперта-техника, реквизитами, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 руб. 38 коп., описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почты России письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Страхование» не произвело истцу страховую выплату, был предоставлен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия легитимности договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных страховщику документов у него отсутствовали основания сомневаться в приобретении прав на указанный автомобиль ФИО1, кроме того, переход права собственности при продаже автомобиля, происходит при исполнении всех условий договора, и не связан с его регистрацией.

Представленные суду в копиях документы не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд им доверяет. 

В представленной истцом заверенной копии заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал направлен страховой компании) имеется подробная калькуляция стоимости ремонта. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, заключение дано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Заключение составлено с учетом действующего законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7 Не доверять указанному заключению, в котором эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановления автомобиля истца, у суда оснований нет. 

Законность и обоснованность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, была также подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО7, который подтвердил использование нормативного, методического и другого обеспечения, указанного в вводной части экспертизы, обосновал свою оценку транспортного средства, а также сумму восстановительного ремонта и его целесообразность. 

Оснований для недоверия его показаниям у суда нет.

Судом представленные ответчиком отклоняется экспертнрые заключения №, повторное № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в них выводы о стоимости устранения дефектов, рыночной стоимости, расчета годных остатков поврежденного транспортного средства, не убедительны, не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат необходимых сведений об исследовании, его объекте, подробной оценки его результатов; калькуляция запасных частей частично произведена в отсутствие в отсутствие акта осмотра, рассчитан по формуле с недостаточным количеством предложений по стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, суд не принимает представленные ответчиком экспертные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 71789 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы. Размер причитающегося истцу штрафа равняется 35894 руб. 50 коп. Доводы представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не обоснованы, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, транспортное средство ГАЗ 31105, гос. рег. знак №, получило механические повреждения, не позволяющие его дальнейшее эксплуатирование (движение на трассе). В связи с чем, суд, считает обоснованным требование истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей, с отклонением требований в остальной части, в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истицы, степени вины АО «Альфа-Страхование», характера и объема переживаний, перенесенных истицей, требований разумности и справедливости. 

Поскольку АО «Альфа-Страхование» страховая выплата в пользу ФИО1 не была произведена в досудебном порядке, оригинал экспертного заключения был направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения от 22.06.2018, чеком почты России от 22.06.2018, для обращения в суд, был заказан дубликат экспертного заключения, стоимость данной услуги составила 1200 руб. 00 коп., оплата указанной суммы подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Белгородской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра транспортного средства после ДТП, по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 3 квартал 2017 года, представленное ответчиком, судом не учитывается, поскольку указанные расходы проверяются в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, проделанной экспертом работы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и изготовление дубликата экспертного заключения для суда.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков, судебных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, а также объема выполненной работы экспертом, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 7600 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. 

На основе анализа материалов дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которая подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, завышена и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.1,3 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, на ОАО «АльфаСтрахование» возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2759 руб., исчисленной от сумм, подлежащих взысканию с ответчика по имущественным и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 71789 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора - 3500 руб. 00 коп., штрафа - 35894 руб. 50 коп,

компенсацию морального вреда –1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы - 7600 руб. 00 коп., изготовление дубликата экспертного заключения - 1200 руб. 00 коп., юридических услуг – 10000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2759 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение принято судом в окончательной форме 29.10.2018.