Судья Правилов АВ. К делу № 22-392/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Патрушевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.Н., действующей в интересах С., на постановление Анапского районного суда от 7 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Рыжовой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С. о признании незаконным постановлений о возбуждении уголовных дел, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Патрушевой Ю.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Анапского районного суда от 7 ноября 2025 года жалоба адвоката Рыжовой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого С. о признании незаконным постановлений о возбуждении уголовных дел, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Постановление мотивировано тем, что в жалобе не приведено конкретных доводов о том, что обжалуемые постановления, исходя из их содержания, сами по себе способны причинить ущерб конституционным правам и свободам С.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.Н. просит постановление отменить, считает необоснованным вывод суда о том, что постановлением о возбуждении уголовных дел не нарушены права С., который является обвиняемым по данному уголовному делу и в отношении него ведётся уголовное преследование. С. в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом находится под домашним арестом.

На основании исключительно тяжести вменяемых преступлений, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему избрали меру пресечения в виде изоляции от общества. Его конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием. Отказ суда рассмотреть жалобу в интересах обвиняемого на постановление о возбуждении уголовного дела, на основании которого он подвергается уголовному преследованию, препятствует доступу к правосудию и нарушает его право на защиту.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N?1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что в уголовные дела возбуждены в отношении неустановленного лица, при этом в жалобе не указано какие права и интересы С. нарушены оспариваемыми процессуальными решениями, принятыми по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ процессуальной проверки, то есть не приведено конкретных доводов о том, что обжалуемые постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам С.

Вместе с тем, из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что адвокат Рыжова Е.Н., действуя в интересах обвиняемого С., оспаривает законность возбуждения уголовных дел, по которым С. предъявлено обвинение по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении него ведется уголовное преследование, проводятся следственные действия, на период расследования уголовного дела ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевается в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба возвращена заявителю по надуманным основаниям, поскольку в ней содержатся необходимые сведения о предмете обжалования, конкретно указано, какие конституционные права обвиняемого нарушены постановлением следователя.

Изложенных в жалобе сведений достаточно для принятия ее судом к производству и рассмотрения по существу. Доводы апелляционной жалобы адвоката Рыжовой Е.Н. заслуживают внимания и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Анапского районного суда от 7 ноября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского районного суда от 7 ноября 2025 года, которым жалоба адвоката Рыжовой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С. о признании незаконным постановлений о возбуждении уголовных дел, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд тем же составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий