Дело №2-2840/2024

УИД 22RS0065-01-2024-002632-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Юшкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 139 154 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 983 рубля 08 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 22.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Инфинити М г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Хундай Солярис г.р.з. ***. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль Инфинити М г.р.з. *** застрахован по договору добровольного страхования №*** в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 139 154 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2023 года в 12 час. 20 мин. в районе дома 2а по ул. Балтийская, в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 (л.д.21).

Из объяснений ФИО7 отобранных при составлении административного материала, следует, что она, управляя автомобилем Инфинити М35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по ул. Малахова от ул. Взлетная к ул. Балтийская в крайней левой полосе со скоростью 5 км/ч на зеленый сигнал светофора. Впереди стоящий автомобиль совершал разворот, она притормозила, и в этот момент сзади двигающийся автомобиль въехал в заднюю часть бампера автомобиля.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, указал, что управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. Малахова от ул. Павловский тракт к ул. Балтийская двигаясь в левом ряду. Перед ним резко затормозил автомобиль Инфинити М35, в следствии чего от допустил с ним столкновение.

Таким образом, факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, а также схемой места ДТП и рапортом сотрудника ДПС. При этом, определением от 22.06.2023 вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.20). 

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные его участниками, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1 нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба имуществу ФИО2, как и то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Как установлено из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Инфинити М35, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, был застрахован в САО ВСК по полису №*** (л.д.22).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не застрахована (л.д.28). 

По заявлению собственника транспортного средства ФИО8 событие признано страховым случаем (л.д.29). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно квитанции к заказ-наряду № *** от 31.08.2023 (л.д.33) составила 139 154 рубля.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ? статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрел право требования возмещения ущерба от ответчика.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела гражданская ответственность автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 на момент ДТП не застрахована (л.д.28).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 154 рубля (л.д.32).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пределах заявленных требований, т.е. в сумме 139 154 рубля.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 983 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВКС» в порядке суброгации сумму в размере 139 154 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 983 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова 

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 30.05.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания А.С. Юшкевич 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2840/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.