Судья Полозков Е.И. Дело №12-199/2017

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя административной комиссии Афипского городского поселения ФИО1 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением административной комиссии Афипского городского поселения от 28 сентября 2016 г. № 873/п АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Обжалуемым решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председателя административной комиссии Афипского городского поселения ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административной комиссии Афипского городского поселения по доверенности ФИО2, просившей удовлетворить требования жалобы, пояснения представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО3, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, административная комиссия Афипского городского поселения рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя АО «Тандер». При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела получено юридическим лицом непосредственно в день заседания административной комиссии. Такое извещение не может быть признано надлежащим.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии подлежало безусловной отмене.

Вместе с тем, правонарушение выявлено 30 августа 2016 г., срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Таким образом, судья нижестоящей инстанции при вынесении решения 25 ноября 2016 г. пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку направление дела на новое рассмотрение при данных обстоятельствах невозможно.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья