Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2256/2026 Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0019-01-2023-011436-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-3310/2024

г. гражданское

22 января 2026

 по апелляционной жалобе ФИО5 ЛеоН.ы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 г. по иску АО «Эталон ЛенСпецСМУ» к ФИО5 ЛеоН.е о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Эталон ЛенСпецСМУ» обратился в суд с иском к ФИО5, который впоследствии уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 282 609 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 10 037,97 рублей (л.д.67-68).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между сторонами 18.12.2013 был заключен предварительный договор № 213-ЦС-1А купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пункт 3.1.2 предварительного договора предусматривает, что покупатель (ответчик) обязуется своевременно узнавать о регистрации права собственности продавца на квартиру и в течение 180 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры явиться к продавцу и заключить с продавцом договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. При направлении продавцом уведомления о заключении договора купли-продажи квартиры покупатель обязан заключить договор купли-продажи в течение 15 дней с момента уведомления.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей, предусмотренных п.3.1.2. предварительного договора в части срока заключения договора купли-продажи, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,02% от общей стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости квартиры.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 08.07.2014, полная предоплата квартиры была произведена ответчиком в момент заключения предварительного договора, т.е.18.12.2013, ответчик должен был явиться к истцу для заключения договора купли-продажи квартиры в срок до 06.01.2014.

23.03.2015 истец направил ответчику уведомление с требованием незамедлительно в течение 15 дней с момента получения уведомления заключить договор купли-продажи квартиры, однако ответчик длительное время уклонялась от заключения договора купли-продажи. Только 03 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № 213-ЦС-1А купли-продажи квартиры, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 16.05.2023г. Истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде расходов по уплате налога на имущество за период с 2016-2023 года в сумме 412 626 рублей, который истец вынужден был оплачивать как собственник имущества. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченного налога за период с 2020 по 2023 г. в размере 282 609 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу АО «ЭталонЛенСпецСМУ» взысканы убытки в размере 282 609 руб., госпошлина в размере 6 026, 09 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что судом не применен срок исковой давности.

Также ответчик указала, что истец никаких действий по заключению договора не предпринимал.

Кроме того, ответчик указал, что у истца отсутствовало в действительности облагаемое налогом имущество, в связи с чем истец не должен был уплачивать налог.

Помимо указанного, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, а также злоупотребление истцом доминирующим положением на рынке.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Истец АО «ЭталонЛенСпецСМУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков ФИО4, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2013 между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО5 заключен предварительный договор № 213-ЦС-1А купли-продажи квартиры № 184, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.23-34).

08.07.2014 на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности АО «ЛенСпец СМУ» (л.д.36).

Ответчик должна была явиться к истцу для заключения договора-купли-продажи в срок до 06.01.2015.

23.03.2015 ответчику по адресу, указанному в предварительном договоре как для корреспонденции, было направлено уведомление № 2515 с предложением заключить договор купли-продажи квартиры (л.д.11).

Указанное уведомление возвращено истцу с пометкой почты «истек срок хранения» (л.д.9-10).

27.04.2023 ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи квартиры в соответствии с предварительным договором № 213-ЦС-1А от 18.12.2013 года (л.д.59).

03.05.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 213-ЦС-1А (л.д.41-42), право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 

<

дата> (л.д.36-37).

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов по уплате налога на имущество на спорную квартиру, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2020-2023 года, из которых следует, что налог оплачен за квартиру с кадастровым номером №... по договору купли-продажи № 213-ЦС-1А от 03.05.2023г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик проживала в спорной квартире с 2014 г., основной договор купли-продажи не заключила, право собственности на квартиру не зарегистрировала ввиду чего истец, оставаясь собственником квартиры, нес убытки в виде уплаты налога на имущество.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности опровергаются решением суда, требования истца удовлетворены судом с учетом периодов уплаты налога, по которым срок исковой давности на дату подачи иска истек.

Доводы жалобы о том, что истец никаких действий по заключению договора не предпринимал, также подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.1.2 предварительного договора покупатель обязуется своевременно узнавать о регистрации права собственности продавца на квартиру и в течение 180 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры явиться к продавцу и заключить с продавцом договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.

Таким образом, именно на ответчике по условиям договора лежит обязанность явиться к продавцу и заключить основной договор купли-продажи.

Перекладывание ответственности покупателя на продавца за бездействие покупателя по заключению основного договора не отвечает принципу добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений.

Более того, в соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате налога.

При этом ответчик, владея и пользуясь квартирой с 2014 г., не осуществляла никаких действий по регистрации права на квартиру, проживала и пользовалась жилым помещением в отсутствие каких-либо законных оснований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление каких-либо налоговых платежей на имущество, позволяющих оценить действия ответчика как собственника помещения.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации на истца, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по оплате налога на имущество, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии необходимости истца уплачивать налог являются несостоятельными.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, злоупотреблении своим доминирующим на рынке положением являются голословными, не подтверждены необходимой совокупностью доказательств.

Доводы заявителя по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 г.