Дело № 2-43/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Амурснабсбыт» к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурснабсбыт» обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обосновании заявленных требований пояснил, что на основании приказов и трудовых договоров ответчики были приняты на работу в Свободненский филиал розничной торговли АО «Амурснабсбыт» в магазин -- расположенного по адресу: --. С ответчиками, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от --, до этого был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от --. Согласно приказу ---И от -- в магазине -- была проведена плановая инвентаризация за период с -- по --, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1091466 рублей 91 копейка. С результатами инвентаризации материально-ответственные лица не согласились, потребовали повторную инвентаризацию. Приказом ---И от -- в магазине -- была назначена и проведена повторная инвентаризация. В результате инвентаризации была повторно выявлена недостача товарно-материальных ценностей нa сумму 1074 745 рублей 43 копейки. Претензий и замечаний к пересчету товарно-материальных ценностей и к инвентаризационной комиссии ни у одного из материально-ответственных лиц не было. Объяснить причины образования недостачи материально-ответственные лица не смогли. В целях установления причин недостачи, инвентаризационной комиссией с материально-ответственных лиц были затребованы объяснительные. Объяснения получены от всех материально-ответственных лиц. В связи с выявленным фактом крупной недостачи было проведено служебное расследование. В ходе проведения расследования установлены факты неоднократного нарушения продавцами кассовой дисциплины за инвентаризационный период, а именно расхождение в денежной наличности. Так же выявлено, что ответчики использовали вверенное им имущество в личных целях, установлен факт ведения «долговой книги», товар в магазине брали в долг. Доказательств оплаты взятого в долг товара не предоставлено. Таким образом, ответчики распоряжались имуществом работодателя по своему усмотрению. В связи, с чем просил взыскать с ответчиков в части возмещенного ущерба с учетом уже выплаченных сумм в добровольном порядке с ФИО5 99703 рубля 28 копеек, с ФИО9 97951 рубль 07 копеек, с ФИО6 52371 рубль 16 копеек, с ФИО7 67212 рублей 69 копеек, с ФИО4 54746 рублей 70 копеек. 

Также указал, что 14-15 августа 2017 года в магазине была проведена плановая инвентаризация по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 101566 рублей 41 копейка. Претензий и замечаний к пересчету товарно-материальных ценностей и к инвентаризационной комиссии ни у одного из материально-ответственных лиц не было. Объяснить причины образования недостачи материально-ответственные лица также не смогли. Считает, что причиной возникновения недостачи в магазине являлось ненадлежащее исполнение работниками обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и бережного отношения к вверенным ценностям.

В связи, с чем просил взыскать с ответчиков в части возмещенного ущерба с учетом уже выплаченных сумм в добровольном порядке с ФИО6 3450 рублей 69 копеек, с ФИО4 4514 рублей 62 копейки.

А также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали требования и доводы представителя ФИО1. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков (ФИО5, ФИО9, ФИО7) ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, пояснила, что определением суда назначена бухгалтерская экспертиза. Из пятого вопроса заключения эксперта следует, что в нарушении п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»; п. 10 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, не проведена внеплановая инвентаризация при смене заведующей магазином с ФИО10 на ФИО5 по состоянию на 20.11.2015 года, что свидетельствует о том, что фактически материальные ценности коллективу не вручались. Также указала, что за период, за который проводилась инвентаризация фактически сменилось 50% коллектива, при этом работодатель не проводил инвентаризацию. Кроме этого, Работодатель не создал коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товароматериальных ценностей, вверенных коллективу; отказывался от проведения внеплановой инвентаризации по просьбе коллектива. При таких обстоятельствах сторона ответчиков считает недоказанным наличие одновременно трех условий: противоправности поведения работников, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Просила суд в исковых требованиях АО «Амурснабсбыт» к ответчикам, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований работодателя, указала, что действительно ее принимали на должность продавца, с последующим переводом на должность заведующей магазином --, она принимала участие в инвентаризации от 14-15 ноября 2015 года, также указала, что бывали случаи когда без уважительных причин не находилась на рабочем месте, а также действительно имелась долговая тетрадь. Считает, что коллективу не были созданы условия для полноценной работы, не была обеспечена сохранность товара. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО6, в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, указали, что руководством филиала не созданы необходимые условия для полноценной правильной работы коллектива, что способствовало образованию недостачи. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что:

ФИО5 на основании приказа ---к от -- и трудового договора -- от -- была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин -- на должность -- с --, затем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от -- ФИО5 переведена, на период декретного отпуска З. на должность --. -- на основании приказа ---к с ФИО5 трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО9 (добрачная фамилия ФИО17) А. В. на основании трудового договора -- от 06.03. 2013 года была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин -- на должность -- (на период декретного отпуска продавца ФИО7) с --, затем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от -- ФИО9 переведена на должность --. Находится в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО7 была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин -- -- с -- на основании трудового договора -- от --. На основании приказа ---к от -- с ФИО7 трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО6 (добрачная фамилия ФИО18) В.А. на основании трудового договора -- от -- была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин -- на должность -- с --. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от -- ФИО6 переведена старшим продавцом непродовольственных товаров магазина --. На основании приказа ---к от -- с ФИО6 трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО4 на основании трудового договора -- от -- была принята в Свободненский ФРТ ОА «Амурснабсбыт» в магазин -- на должность -- с --. На основании приказа ---к от -- с ФИО4 трудовой договор расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из указанных трудовых договоров следует, что ответчики были обязаны бережно использовать имущество, предоставленное работодателем, незамедлительно в письменной форме сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и несут полную материальную ответственность.

По условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от -- коллектив магазина -- принял на себя коллективную материальную ответственность за вверенные ему Работодателем товарно-материальные ценности и денежные средства. Указанный договор подписан всеми членами коллектива, в том числе ответчиком ФИО5 при приеме на работу в должности продавца.

На момент подписания договора, заведующей магазина -- была З.добрачная фамилия --

14--- была проведена инвентаризация, участие в которой принимала ответчик ФИО5.

Затем -- после проведения инвентаризации был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина -- принял на себя коллективную материальную ответственность за вверенные ему Работодателем товарноматериальные ценности и денежные средства.

Также -- ФИО5 переведена на должность --

Согласно приказу ---И от -- в магазине -- была проведена плановая иинвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1091 466 рублей 91 копейка. Проверяемый инвентаризационный период с -- по --. 

С результатами инвентаризации материально-ответственные лица не согласились, потребовали повторную инвентаризацию. 

Приказом ---И от -- в магазине -- была назначена и проведена повторная инвентаризация.

В результате инвентаризации была повторно выявлена недостача товарно-материальных ценностей нa сумму 1074 745 рублей 43 копейки. Претензий и замечаний к пересчету товарно-материальных ценностей и к инвентаризационной комиссии ни у одного из материально-ответственных лиц не было, что подтверждается расписками материально-ответственных лиц.

В целях установления правильности проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АО «Консультант-Аудит».

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что порядок проведения инвентаризации от 04--- в целом соответствует положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств, утвержденных приказом Минфина России от -- --.

Правила учета при оформлении первичных документов и отчетов по магазину -- Свободненского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт» за период с -- по -- не нарушены, организованы в соответствии с ФЗ от -- № 402-ФЗ «бухгалтерском учете»; Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от -- --н.; Приказом Минфина России от -- --н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Недостача товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации в магазине -- Свободненского филиала розничной торговли АО «Амурснабсбыт» -- года составила 1075021 рублей 14 копеек.

В нарушение п. 27 Приказа Минфина России от -- -- н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»; п. 10 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от -- --, не проведена внеплановая инвентаризация при смене заведующей магазином с З. на ФИО5 по состоянию на --.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ.

Суд соглашается с выводом о том, что действительно --, не проведена инвентаризация.

Но при этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО8 о том, что поскольку -- не была проведена инвентаризация, то фактически коллективу не были вверены материальные ценности и они не могут нести полную коллективную материальную ответственность, т.к. -- год произошла смена руководителя коллектива, а также с выводами эксперта о том, что не проведена внеплановая инвентаризация, потому что фактически смена руководителя коллектива произошла --, сразу же после проведенной инвентаризации --, поскольку как следует из материалов дела (том 6), а именно из накладных и товарных отчетов, ФИО5 принимала товары, подготавливала отчеты за отчетные периоды с 16 по 20 ноября, при этом свою подпись ставила как заведующая магазином, что в силу ст. 16 ТК РФ свидетельствует о том, что она, не имея на руках трудового договора о работе в качестве заведующей магазина, с ведома работодателя фактически приступила к работе и исполняла обязанности заведующей магазина. Таким образом, ФИО5, принимая участие в инвентаризации -- года, вместе с остальными членами коллектива приняла на учет товарно-материальные ценности.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО8 о том, что поскольку за инвентаризационный период произошла смена коллектива более чем на 50 % работодатель обязан был провести внеплановую инвентаризацию, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела (л.д. 149,151,154,156,158,161,163,165 том 5) за инвентаризационный период были уволены 8 человек, из них:

- не материально ответственные лица, которые не включены в соответствующие перечни: Д. (рабочий); О. (конторолер, рабочий); Л.(рабочий); И. (рабочий); С. (рабочий); Е. (рабочий).

- материально ответственные лица: И. (подменный продавец); П.(подменный продавец).

Также была переведена материально ответственное лицо продавец К. (л.д. 160, том 5) из подменной группы в магазин --. 

Коллектив материально ответственных лиц состоял из 12 человек.

Таким образом, смена материально ответственных лиц в количестве 50% не произошла.

Сам по себе факт того, что договор о полной коллективной материальной ответственности подписан лицами, не относящимися к материально ответственным лицам, не свидетельствует о том, что они несут коллективную ответственность и являются членами коллектива, на которых распространяются нормы о проведении инвентаризации, а также возлагают обязанность на работодателя на проведение внеплановой инвентаризации. 

Также в материалах дела имеются письменные заявления от работников о том, что в связи с увольнением работников, они не желают проводить внеплановую инвентаризацию. 

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что ответчики неоднократно обращались с требованием о проведении инвентаризации, поскольку материалы дела не содержит таких письменных обращений. 

Кроме этого, из материалов дела следует, что члены коллектива в инвентаризационный период отказались от проведения инвентаризации, которую просили провести в устном порядке, что опровергает доводы ответчиков о том, что работодатель по их просьбе не провел внеплановую инвентаризацию.

Также из материалов дела, следует, что на основании приказа от -- ---И в магазине -----, была проведена внеплановая иинвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 101566 рублей 41 копейка. 

С результатами инвентаризации все члены коллектива согласились, в том числе ответчики ФИО7, ФИО4 и ФИО6, написали расписки работодателю о добровольном возмещении ущерба (ответчики ФИО9 и ФИО5 не принимали участие в инвентаризации, поскольку в инвентаризационный период не работали).

Также материалы дела не содержат доказательств того, что инвентаризационный период были зафиксированы случаи кражи имущества.

Таким образом, суд полагает, что фактически об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей члены коллектива работодателю не сообщали. Магазин находился под охраной, проникновений и краж из магазина в инвентаризационный период не зарегистрировано, письменные обращения (докладные расписки, акт и прочее) о кражах в магазине работодателю не направлялись. 

Также суд критически относиться к доводам о том, что ответчикам фактически не вверялись материальные ценности, поскольку они не отражены в договоре о полной материальной коллективной ответственности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено внесение таких данных в договор о материальной ответственности.

Кроме этого, суд, учитывая характер работ, наличие объема товара, факт суммового учета товарно-материальных ценностей, считает не целесообразным указание всего объема товаров в договоре о полной коллективной материальной ответственности.

Помимо этого, -- была проведена инвентаризация в присутствии ответчиков, в инвентаризационной описи описаны все товарно-материальные средства на -- год, имеются подписи всех материально-ответственных лиц, таким образом, подтверждено, что ответчикам были вверены товарно-материальные средства. 

Также судом учитывается, что после проведенной инвентаризации ответчики написали заявления работодателю о добровольном возмещении ущерба, а также частично его возместили.

Таким образом, закрепленных в статье 239 ТК РФ, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

Проверяя расчеты истца (л.д. 260 т. 1), суд приходит к выводу о том, что они произведены верно, рассчитаны пропорционально, включая всех членов коллектива, ответчиками не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взысканию подлежат суммы в счет возмещения ущерба с :

ФИО5 - 99703 рубля 28 копеек; 

ФИО9 – 97951 рубль 07 копеек;

ФИО6 - 60617 рублей 88 копеек;

ФИО7 – 67212 рублей 69 копеек;

ФИО4 – 59 261 рубль 32 копейки.

При подаче исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в следующих размерах:

- согласно платежному поручению -- от -- по иску к ФИО9 - 3139 рублей;

- согласно платежному поручению -- от -- по иску к ФИО7, ФИО4, ФИО6 - 4942 рубля;

- согласно платежному поручению -- от -- по иску к ФИО5. - 3191 рубль.

Госпошлина оплачена в соответствии со ст. 319.19 НК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования АО «Амурснабсбыт» о взыскании расходов по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Амурснабсбыт» к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 67212 (шестьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 97951 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 60617 (шестьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 21 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 99703 (девяносто девять тысяч семьсот три) рубля 28 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Амурснабсбыт» в счет возмещения ущерба 59261 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.