№ 2-1550/2025

64RS0046-01-2025-001225-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 969 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, н/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> н/з № принадлежащем на праве собственности ФИО1

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, н/з №, получил значительные повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного. возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является владелец транспортного вреда ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен к участию в деле ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования иска уточнены и дополнены в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы 1004 799 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, заявленного к ответчику ФИО2, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО1, так как ФИО1 осуществлял как такси перевозку пассажиров. Управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, н/з №, и ответственность за повреждения автомобиля в ДТП возлагалась на ФИО1 В силу изложенного ФИО1 как владелец транспортного средства несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1

В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, н/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> н/з №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, н/з № получил механические повреждения. 

На момент ДТП у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, н/з № является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, порученной ООО «ФБСЭ», стоимость устранения дефектов транспортного средства, причиненных в результате ДТП (с учетом износа) составляет 485 152 руб. 55 коп., без учета износа – 1 004 799 руб. 40 коп. 

Рыночная стоимость автомобиля составляет 618 000 руб.

Имеются условия полной гибели колесного транспортного средства, когда стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения. Необходим расчет стоимости годных остатков, стоимость годных остатков составляет 494 300 руб. Ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 494 300 руб. 

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

На дату дорожно-транспортного происшествия у виновника ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и возражениях на иск, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шеврале Кобальт, н/з К801АР164, является ФИО1 на основании договора аренды автомобиля с датой его заключения - 2024 г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в договоре допущена описка (год 2025 г. верная дата) в дате окончания срока действия договора. Водителю ФИО1 выданы ключи и документы от автомобиля. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял деятельность такси, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10, по условиям которого фактически ИП ФИО10 организует деятельность таксопарка, так как передает запросы пользователей на услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается указанным договором, переводами денежных средств в пользу ФИО10 (л.д.122-125), сведениями о расчетах из программы яндекс-такси (сканы), из которых следует, что в дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 осуществлял деятельность такси.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО1 (арендатором), в случае, если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор в силу ч. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО самостоятельно за свой счет осуществляет страхование ответственности либо вносит соответствующие изменения в плис ОСАГО (п. 8.3 договора).

Из указанных положений договора суд делает вывод, что ответчик ФИО1 допущен к управлению автомобилем, он управлял транспортным средством с согласия собственника, а потому ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО1, который и является владельцем автомобиля в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом полной гибели автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба составляет: 618 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 123 700 руб. (стоимость годных остатков) = 494 300 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Доводы представителя истца, изложенные в уточненном и дополненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как истец желает произвести ремонт автомобиля, несмотря на установленную полную гибель транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, что признается полной гибелью транспортного средства, расчет причиненного ущерба выполняется путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости.

В связи с изложенным в остальной части исковых требований, заявленных к ФИО1, суд отказывает. 

В иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать по изложенным судом основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно счету ООО «ФБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 45000 руб. Из ходатайства директора экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу следует, что сумма в размере 25000 руб. оплачена ФИО1 в экспертное учреждение.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом.

Исходя из того, что требования иска удовлетворены на 49 %, с ответчика и с истца подлежат распределению данные расходы (45000 руб.) в долях 49 % (22 050 руб.) и 51 % (22 950 руб.). 

Так как ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в экспертное учреждение в размере 25000 руб., а в иске к ФИО2 ФИО1 отказано, понесенные ФИО1 расходы в размере 25000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

С учетом распределения судебных расходов в долях в силу частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «ФБСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. (неоплаченную часть за экспертизу), с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 2050 руб. (25000 руб. – 22950 руб.).

Расходы по оплате досудебного исследования в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14858 руб. (от удовлетворенной части иска) подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 (паспорт №) 494 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 2050 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведению экспертизы в размере 2050 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья: