№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Челябинска 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании неустойки в размере 96 077 руб. 28 коп., штрафа в размере 96 077 руб. 28 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 10 00 руб., указав на то, что 11 марта 2017 года в вечернее время, возвращаясь домой и проходя по пешеходной дорожке двора возле 

<

адрес> в г. Челябинске, поскользнулась и упала грудью на металлическое ограждение газона пере домом, причиной падения послужила наледь на пешеходной дорожке. В результате падения, истцу причинен вред здоровью, 18 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате причиненного вреда здоровью, однако письмом от 29 мая 2017 года в выплате было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2018 года, с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 16 077 руб. 28 коп., моральный вред в размере 80 000 руб., всего 96 077 руб. 28 коп. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июня 2017 года по 10 марта 2018 года в размере 96 077 руб. 28 коп. (с учетом снижения), со ссылкой на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а так же штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (96 077 руб. 28 коп. – основное требование + 96 077 руб. 28 коп. (неустойка) х 50% = 96 077 руб. 28 коп.), со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона «О защит прав потребителей», а так же судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.4-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 59), просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя (л.д. 60). 

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от 11 мая 2017 года (л.д. 16), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - ФИО3 по доверенности от 09 января 2018 года (л.д. 24), в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д. 50). 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 17» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58). 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 710 руб. 50 коп., утраченного заработка в размере 16 077 руб. 28 коп., отказано (л.д. 109-115). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2018 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка. В указанной части принято новое решение, которым с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 13 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 16 077 руб. 28 коп. Это же решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда изменено. С ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. Дополнено решение суда. С ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 943 руб. 09 коп. В остальной части, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 116-120). 

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения спора установлено, что 11 марта 2017 года истец ФИО1, возвращаясь в вечернее время из магазина домой, не доходя до 

<

адрес> в г. Челябинске, поскользнулась и упала грудью на забор (ограждение), результате падения, ФИО4 причинен вред здоровью - 

<

данные изъяты>. Скорая помощь вызвана истцом только 12 марта 2017 года. 

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Челябинске является – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» с 08 мая 2015 года, с собственниками помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 года. 

01 июля 2015 года между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЖЭУ № 17» заключен договор № УК-17Ж, согласно которому, ООО «ЖЭУ № 17» принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1, в том числе: дома 

<

адрес> 

Согласно выписному эпикризу МУЗ ГКБ № отделение торакальной хирургии (л.д. 66), ФИО1 находилась на лечении в торакальном отделении ГКБ № с 12 марта 2017 года по 21 марта 2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, поступила в экстренном порядке через 1 сутки после получения травмы, после дообследования в экстренном порядке проведена спирт-новокаиновая блокада межреберных нервов справа, торакоцентез, дренирование правой плевральной полости, с последующей вакуум-аспирацией отделяемого из плевральной полости. Истец в период с 12 марта 2017 года по 21 марта 2017 года находилась в стационаре МБУЗ ГКБ №, в период с 12 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года находилась на больничном, приступила к работе с 29 апреля 2017 года в ООО «Гранула Южный Урал» в должности оператора резки-пайки в цехе по производству полиэтиленовых пакетов (л.д. 67-69). 

Истцом в адрес ответчика 18 мая 2017 года, направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лекарства в размере 710 руб. 50 коп., утраченного заработка в размере 16 077 руб. 28 коп. (л.д. 13-14). 

На данную претензию, ответчиком дан ответ от 29 мая 2017 года о необходимости направления в адрес ответчика документов, подтверждающих получение травмы при указанных обстоятельствах, документов, подтверждающих назначение врачом приобретенных медицинских препаратов (л.д. 15).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня 2017 года по 10 марта 2018 года в размере 96 077 руб. 28 коп., определяя размер неустойки размером взысканных определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2018 года, сумм 96 077 руб. 28 коп. ( утраченный заработок за период с 13 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 16 077 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.), ссылаясь на ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Как пояснил представитель истца – ФИО2 по доверенности в судебном заседании 09 июня 2018 года, истец определяет неустойку исходя из возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. 

Вместе с тем, истец требований о возмещении убытков причиненных в связи с отказом ответчика от исполнения договора управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 года либо в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, в рамках настоящего спора, не заявляет. 

При этом пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Соответственно, только за нарушение этих сроков пунктом 3 той же статьи предусмотрена уплата потребителю неустойки в размере, определяемом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ни срок удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда и о возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья, ни ответственность в виде неустойки за нарушение такого срока законом не предусмотрены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июня 2017 года по 10 марта 2018 года в размере 96 077 руб. 28 коп., который рассчитан судом исходя из размера компенсации морального вреда (80 000 руб.), а так же утраченного заработка за период с 13 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года (16 077 руб. 28 коп.), по ставке 3 процента в день и ограничен суммой основного обязательства - 96 077 руб. 28 коп., основано на неправильном токовании и применении норм материального права, в связи с чем, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (96 077 руб. 28 коп. – основное требование + 96 077 руб. 28 коп. (неустойка) х 50% = 96 077 руб. 28 коп.). 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании неустойки за период с 10 июня 2017 года по 10 марта 2018 года в размере 96 077 руб. 28 коп., то в силу Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 038 руб. 64 коп. (50% от 96 077 руб. 28 коп.), так же не подлежат удовлетворению. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности продавца за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав.

В связи с этим указанная ответственность определяется судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.

Поскольку основные требования – моральны вред в размере 80 000 руб., утраченный заработок за период с 13 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 16 077 руб. 28 коп., всего 96 077 руб. 28 коп., были взысканы Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2018 года, указанный судебный акт вступил в законную силу 25 января 2018 года, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскания штрафа в размере 48 038 руб. 64 коп. (50% от присужденной судом апелляционной инстанцией суммы - 96 077 руб. 28 коп.), не имеется, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению. 

Интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель – ФИО2 по доверенности от 11 мая 2017 года (л.д. 16), 04 мая 2018 года между ООО «ПРАВО 174» в лице директора ФИО5. и ФИО1 с заключено соглашение № № об оказании юридических услуг (л.д. 62), за услуги представителя - консультация, участие в суде, ФИО1 в рамках указанного соглашения ФИО1 понесены расходы на сумму 10 000 руб. (л.д. 61). 

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании неустойки в размере 96 077 руб. 28 коп., штрафа в размере 96 077 руб. 28 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 10 00 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова