Дело № 2-1251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его собственности, и автомобиля ТС2, находящегося под управлением водителя К. и находящегося в собственности М. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель К., который управлял автомобилем ТС2.

Постановление ГИБДД по факту данного ДТП являются документальным подтверждением факта ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м ТС2 за вред, в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО СГ «АСКО».

В связи с отзывом Центральным банком РФ лицензии у ООО СГ «АСКО» на осуществление страховой деятельности (Приказ ЦБ РФ от 08.02.2018 г. № № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью группа «АСКО»), ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (направил ценным письмом с описью вложения документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, в том числе и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы были получены PCA ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ТС1 с учетом износа составляет 334266,50 руб., а без учета износа 518948 руб. Однако, РСА отказало потерпевшему в страховой выплате по тем основаниям, что не представлен полный комплект документов, а именно нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства и запросило представить соответствующие документы.

Вместе с тем, данное требование РСА, по мнению истца, незаконно по следующим основаниям. Право собственности на транспортное средство ТС1 перешло к собственнику ФИО1 в результате заключения им договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, ФИО1 подтвердил право собственности, направив в адрес РСА оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС на а/м ТС1

ФИО1 вместе со старым собственником ФИО2 в связи с утерей паспорта ТС обратились в органы ГИБДД, где получили дубликат ПТС, согласно которого сотрудники ГИБДД внесли первую запись о новом собственнике ФИО1, данные о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а вторую запись о зарегистрированном в органах ГИБДД собственнике в лице ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес РСА вместе с сопроводительным письмом нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на основании дубликата ПТС. Данные документы получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, РСА направил потерпевшему отказ в компенсационной выплате, указав, что записи в ПТС ТС расположены не в том порядке, игнорируя факт того, что это Дубликат ПТС ТС и другие вышеуказанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес РСА досудебную претензию, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ Однако, РСА не осуществил страховую (компенсационную) выплату, не направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес РСА повторную досудебную претензию, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ Однако, РСА не осуществил страховую (компенсационную) выплату и ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему отказ в компенсационной выплате (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец считает отказ страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения незаконным, нарушающим основные принципы, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом произведен расчет неустойки: 334 266,50 руб. * 1 % * 392 = 1310 324,68 руб. (последний день срока для оплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате составляет 392 дня).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 334266,50 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 167133,25 рублей, почтовые расходы в размере 1629,17 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; с К. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 184681,50 рублей; взыскать с РСА, К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчику К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ.

Производство по гражданскому делу № прекращено в части исковых требований ФИО1 к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредствам телефонограммы по номеру телефона, указанному в административном материале, а также направления заказной почтовой корреспонденцией в адрес истца судебного извещения (почтовый идентификатор №). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Ходатайств об отложении судебного разбирательства истцом в адрес суда не направлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд полагает, что неполучение истцом, направляемых по месту его проживания (адрес указанный в исковом заявлении) судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, действуя добросовестно и разумно, имел фактическую возможность заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого содержится в определении суда о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения истца, путем извещения его представителя ФИО3, которого ФИО1 уполномочил представлять его интересы.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом, согласно отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда, пояснил, что собственником транспортного средства ТС1 является он, а не истец, про факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, никакие договора купли-продажи автомобиля ТС1 он никогда не заключал и не подписывал, в том числе с ФИО1, оригинал ПТС находился у него, в ДТП не участвовал, данный автомобиль оставил как залог Эдику в ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим выкупом. За ТС деньги в полном объеме от Эдика не получил, с ним была устная договоренность, что ПТС передается после полной выплаты, договор купли-продажи не составлялся. С истцом ФИО1 не знаком, в данный момент им подано заявление в Отдел полиции в 

<

адрес>. На сегодняшний день заменен государственный номер, ПТС и СТС восстановлены, в связи с потерей автомобиля.

Дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ВРЕМЯ> минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС2, под управлением водителя К., и ТС1, под управлением ФИО1 Транспортное средство ТС1 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управляющего автомобилем ТС2, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Азовский».

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ООО СГ "АСКО".

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования не застрахована. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем ТС1.(л.д. 161), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Д., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ТС1 с учетом износа составляет 334266,50 руб., а без учета износа 518948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направлено письмо (исх.№ И№) с указанием предоставления полного пакета документов, а именно: копии ПТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА недостающие документы.

РСА на основании поступивших от истца документов принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенная копия ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Записи в ПТС заносятся в хронологическом порядке. Однако в ПТС № порядок записи нарушен, после записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику – ФИО2 не может быть внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ТС ФИО1 по договору купли-продажи. В связи с несоответствием данных в документах принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку невозможно установить действительного собственника ТС на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести компенсационную выплату.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх.№ №, которым уведомил истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя К., содержащимся в материале гражданского дела и административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ВРЕМЯ> он управлял ТС ТС2 в 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> начал поворот налево в сторону 

<

адрес>, был гололед не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ТС1.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ВРЕМЯ> управлял транспортным средством ТС1 в 

<

адрес> по направлению по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, г/н №, в результате чего произошло столкновение в переднюю правую часть транспортного средства ТС1

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ» (л.д.36-38).

Согласно заключению ООО ЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС ТС1 не были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

При этом экспертом указывается, что конфигурация данных повреждений позволяет утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, а также с объектом имеющим остроконечную форму, при приложении воздействия к передней правой угловой части автомобиля ТС1 в направлении спереди назад;

- правая блок-фара автомобиля ТС1» разрушена, сорвана с места штатного расположения;

- крышка капота автомобиля ТС1» смещена спереди назад, передняя часть крышки капота автомобиля ТС1 имеет объемную деформацию, объединяющую несколько вмятин. Позади описанных следов, имеется периферийная складка металла, направленная от подкапотного пространства, наружу. В результате смещения крышки капота автомобиля ТС1 были деформированы ее шарниры. 

Конфигурация описанных повреждений крышки капота автомобиля ТС1 свидетельствует о контактно-следовом взаимодействии с поверхностью следообразующего объекта вертикально ориентированной формы равномерной жесткости;

- крыло переднее правое автомобиля «ТС1» деформировано, смещено спереди назад. Имеет нарушение зазоров с сопряженными элементами с их повреждением. Передняя часть крыла переднего правого автомобиля ТС1 заломана справа налево и спереди назад, на поверхности данного залома имеется несколько динамических наслоений вещества следа черного и коричневого цветов, а также статических отпечатков направленных спереди назад;

- элементы передней панели автомобиля «ТС1» деформированы, сама передняя панель смещена спереди назад со смещением и заломом поперечин передней панели.

В результате смещения элементов передней части кузова автомобиля «ТС1», было уменьшено подкапотное пространство, а это могло вызвать вторичное разрушение элементов обеспечения работы силового агрегата автомобиля «ТС1», расположенных в передней части подкапотного пространства;

- правый передний подкрылок автомобиля «ТС1 имеет разрыв пластика;

- нижняя часть правого переднего лонжерона автомобиля «ТС1 заломана спереди назад и снизу вверх;

- замок капота автомобиля «ТС1» деформирован;

- петли капота автомобиля «ТС1» деформированы;

- головки крепежных болтов петель крышки капота и крыла автомобиля «ТС1» имеют множественные следы воздействия слесарного инструмента;

- жгут проводов моторного отсека автомобиля «ТС1» имеет разруб. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом имеющим клиновидную рабочую часть и плоскостной выступ. При данном воздействии режущая кромка внедрилась в материал. Материал провода перешел в состояние пластической деформации, заполняя в конкретном деформированном объеме рельефные особенности контактной части орудия и после снятия нагрузки сохранил воспринятую им форму;

- сработаны фронтальные подушки безопасности автомобиля «ТС1». В результате следового контакта автомобиля «ТС1» и иного объекта при достижении замедления автомобиля «ТС1» нормативного значения, при регистрации датчиком ударной нагрузки, превышающей заданное значение, были включены генераторы, которые наполнили подушки безопасности, чтобы защитить водителя и пассажира.

Локализация повреждений основного пятна контакта на поверхности правой передней части автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является правая передняя угловая часть автомобиля «ТС1 Направление действия результирующей силы было спереди назад и справа налево, при пассивном характере следообразования со стороны источника следа.

Повреждения пятна контакта на поверхности правой передней угловой части автомобиля ТС1» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим округлую вертикально ориентированную форму с коричневой поверхностью, с черным остроконечным объектом, а также с остроконечной гранью.

В соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобиля «ТС1» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, данная модель воспроизводит условия образования следов зон контакта автомобиля ТС1»

На основании экспертной практики результатов краш-тестов и изучением профильной литературы можно заключить, что следы на поверхности автомобиля имеют устойчивость отображения в них признаков внешнего строения, они имеют характерные особенности (неровности, степень их выраженности, форма, размеры, взаимное расположение). При этом на основании морфологии образования повреждений автомобиля «ТС1 в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП.

Локализация повреждений основного пятна контакта на поверхности правой передней части автомобиля ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является правая передняя угловая часть автомобиля ТС1 Направление действия результирующей силы было спереди назад и справа налево, при пассивном характере следообразования со стороны источника следа, что не соответствует направлению лини удара, при указанном перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся ТС.

Повреждения пятна контакта на поверхности правой передней угловой части автомобиля ТС1» были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим округлую вертикально ориентированную форму с коричневой поверхностью, с черным остроконечным объектом, а также с остроконечной гранью, что не соответствует плоскостной плавной форме передка автомобиля ТС2 с округлым выступом переднего бампера снизу, выше хрупким стеклом фары, а выше плоскостной зоны крыла и горизонтальной кромкой крышки капота автомобиля «ТС2

При этом повреждения автомобиля «ТС1» не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем движущимся в перекрестном направлении.

Из механических свойств деталей ТС в качестве идентификационного или диагностического признака используется их твердость. В данном случае твердость левой передней части автомобиля ТС2», не сходна твердости объектов отобразившихся на передней правой угловой части автомобиля «ТС1».

Деление деталей рельефа, отобразившихся в следе, по их соотношению с базисной плоскостью на выступы и впадины является их первым подразделением. В нашем случае, расчлененности рельефа передней левой части автомобиля ТС2» качественно не соответствуют расчлененности рельефа передней правой угловой части автомобиля ТС1

Исследованием механизма следообразования, были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля ТС1 не мог иметь источником следовой информации автомобиль «ТС2», при заявленных обстоятельствах.

Описанные деформации (группы деформаций), которые непосредственно заявлены к данному ДТП можно отнести к очаговым морфологически разнообразным группам поверхностей следовосприятия, объектов и обстановки, сложившейся в различных событиях, не сходных с заявленным.

Отсутствие объективных признаков взаимодействия заявленных объектов, выраженных в неизбежном образовании контактных пар, конфигурация которых отображает как общие, так и частные особенности строения соприкасающихся между собой поверхностей транспортных средств, с технической точки зрения, не позволяет установить соответствие механизма формирования материальных изменений, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Иначе говоря, условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «BMW 320i» и заявленного объекта, как некого составного сложного рефлекторного изделий, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП.

Суд отмечает, что представленное экспертами ООО ЭУ» заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ООО ЭУ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. 

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭУ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС ТС1 в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при указанных обстоятельствах столкновения.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве ТС1 многочисленных признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО ЭУ» факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС1, под управлением ФИО1. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2» К. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Экспертом С.. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца суд усматривает явные признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. 

Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. 

При этом, в связи с поступившим из ООО ЭУ» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 995,96 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.