уголовное дело № 1-303/2019 (11901080012000036)

УИД № 27RS0021-01-2019-001296-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 09 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,с участием: государственных обвинителей – старшего помощника 

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фроловой Л.А.,

представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут 01.10.2018 до 06 часов 00 минут 02.10.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного в с

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО16 опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО4, находясь в указанном месте, имея личную неприязнь к ФИО16., умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ФИО16. вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни последнего, нанес потерпевшему руками не менее 2 ударов в область головы, от чего ФИО16. упал, ударившись головой о бетонный пол, после чего ФИО4 нанес ФИО16. руками не менее двух ударов в область головы. В результате действий ФИО4 ФИО16. была причинена, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с образованием субарахноидального кровоизлияния и очагов контузии в левой лобно-теменно-височной области, со смещением срединных структур вправо на 4 мм, с переломом костей носа, с кровоподтеками в лобной, правой височной и в затылочной областях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО4 в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 209-212 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ) показал, что 01.10.2018 в вечернее время он с ФИО22. и ФИО23. приехал за алкогольными напитками в магазин «

<

данные изъяты>», распложенный в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО16., которому предложил поехать с ними для распития спиртного. ФИО16. согласился. 01.10.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, приехав в 

<

адрес> к ФИО22. на шиномонтаж для распития спиртных напитков, он, ФИО16., ФИО22 ФИО23. поднялись на второй этаж, где находились около одного часа. Во время распития спиртного у него произошел словесный конфликт с ФИО16., в ходе которого они схватили друг друга за одежду в области груди. В этот конфликт вмешался ФИО22., который попросил их не конфликтовать у него в гараже и предложил ФИО16. уйти домой. После этого он, ФИО16. и ФИО22 спустились на первый этаж, где между ним и ФИО16. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО16. стал его оскорблять. Он, не сдержавшись, нанес ФИО16 два удара руками в область головы, от чего ФИО16. упал на спину. Он подошел к тому, ухватил за ворот куртки левой рукой, приподнял от пола, от чего тот сел на колени, и нанес тому два-три удара кулаком правой руки в область головы. Затем он за ворот куртки вытащил ФИО16. из шиномонтажа на улицу, отпустил его и сказал, чтобы тот уходил отсюда. После этого ФИО16. ушел, а он вернулся обратно в здание шиномонтажа на второй этаж, где лег спать. Состояние алкогольного опьянения оказало на него влияние в момент совершения преступления.

Данные им показания ФИО4 подтвердил в ходе следственного эксперимента 15.07.2019 с участием потерпевшего ФИО16. и свидетеля ФИО22 (л.д. 170-179 в т. 1).

05.06.2019 ФИО4 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 155 в т. 1), достоверность и добровольность которой подсудимый подтвердил в судебном заседании, в которой, в присутствии защитника, ФИО43. сообщил о нанесении им ударов в результате ссоры ФИО16

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных в суде и на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

26.12.2018 сотрудник ОМВД России по району имени Лазо в рапорте об обнаружении признаков преступления сообщил, что в 

<

данные изъяты> поступил ФИО16. с телесными повреждениями, в чем формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ (л.д. 3 в т. 1).

22.04.2019 следователем СО ОМВД России по району имени Лазо осмотрено здание шиномонтажа, распложенного по адресу: 

<

адрес>, описаны его местоположение, внешний вид, обстановка, характерные признаки (л.д. 113-120 в т. 1).

Потерпевший ФИО16. в суде и на следствии (протоколы допросов на л.д. 36-39, 193-195, 228-230 в т. 1, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что 01.10.2018 около 23 часов 00 минут в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном около автовокзала п. 

<

адрес>, он встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО48., а также ранее ему не знакомого ФИО22. ФИО48. предложил ему поехать с ними, распить спиртного. Он согласился. Они поехали в с

<

адрес>, остановились около двухэтажного гаража, поднялись на второй этаж, где стали распивать спиртное. В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 02.10.2018, когда он, ФИО4 и ФИО22. спустились вниз, что бы покурить, у него с ФИО22. начался словесный конфликт. Затем кто-то натянул ему на голову надетую на нем куртку, так, что он перестал видеть всё происходящее вокруг него. Затем ему кто-то нанес несколько ударов в область головы, от которых он упал навзничь. Далее его схватили за шиворот куртки и вытащили на улицу. После этого он ушел домой.

Данные им показания ФИО16 подтвердил в ходе следственного эксперимента 15.07.2019 с участием подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО22. (л.д. 170-179 в т. 1).

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.02.2019 № № ФИО16. каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий, не страдал ранее, а также не страдал в момент совершения в отношении него противоправных действий. В 

<

данные изъяты> Индивидуально-психологические особенности не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания (л.д. 70-76 в т. 1).

Свидетель ФИО22. на следствии (протокол допроса на л.д. 167-169 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что 01.10.2018 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут он с ФИО4 и ФИО23. приехал за алкогольными напитками в магазин «

<

данные изъяты>», распложенный в 

<

адрес> где встретили ранее ему незнакомого ФИО16., которому ФИО23., ранее знакомый с ФИО16., предложил поехать с ними для распития спиртного. ФИО16 согласился. Они поехали к нему на шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поднялись на второй этаж, где распивали спиртное в течение около 1 часа 30 минут. Во время распития спиртного между ФИО4 и ФИО16. начался какой-то конфликт, они друг с другом разговаривали на повышенных тонах и толкались. Затем он, ФИО4 и ФИО16 спустились на первый этаж, чтобы покурить. Первым спускался ФИО16 за ним следовал ФИО4, а он шел третьим. Когда он спустился вниз, он увидел, что ФИО4, удерживая ФИО16. за шиворот куртки, наносит последнему удары в область лица. Он словесно пытался вмешаться в конфликт, но его никто не слушал. Разнимать он их не стал, так как полагал, что те разберутся сами. После того, как драка прекратилась, ФИО4 вывел ФИО16. из гаража на улицу, и сам вернулся обратно.

Данные им показания ФИО22 подтвердил в ходе следственного эксперимента 15.07.2019 с участием потерпевшего ФИО16. и подсудимого ФИО4 (л.д. 170-179 в т. 1).

Свидетель ФИО23. на следствии (протокол допроса на л.д. 46-47 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что 01.10.2018 в вечернее время он с ФИО22. и ФИО4 приехал за алкогольными напитками в магазин «

<

данные изъяты> распложенный в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО16., которому предложил поехать с ними для распития спиртного. ФИО16 согласился. Затем он, ФИО16., ФИО22 ФИО4 поехали в с. 

<

адрес> к ФИО22 в гараж, где поднялись на второй этаж и стали распивать спиртные напитки. Они о чем-то говорили, никаких скандалов и конфликтов не было. В процессе распития спиртного они несколько раз спускались вниз на первый этаж, чтоб покурить. 02.10.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он уснул. 02.10.2018 около 09 часов 00 минут он проснулся и уехал домой в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО76. в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 111-112 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что в период с октября по ноябрь 2018 года в промежуток времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он подъехал к магазину «

<

данные изъяты> распложенному около 

<

адрес> и увидел, что мимо магазина проходит незнакомый ему мужчина, лицо которого было в крови, и весь он был грязный. Он спросил у него, кто его избил, на что тот сказал, что его сбила машина.

Свидетель ФИО77. на следствии (протокол допроса на л.д. 109-110 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что в начале октября 2018 года около 23 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в магазин пришел ФИО16 В то же время в магазин приехал ФИО22. со своими знакомыми. Как они уехали, он не видел. На следующие сутки, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он вышел из магазина, чтобы покурить и увидел стоящего около магазина ФИО16., который рукой держался за затылок, откуда текла кровь. Он спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что его сбила машина в с

<

адрес>, после чего ушел.

Свидетель ФИО81. в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 95-98 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что 02.10.2018 около 06 часов 00 минут домой пришел её супруг ФИО16., который был весь в крови, в грязной одежде. Она спросила, что случилось. Супруг сказал, что его избили в 

<

адрес> в гараже у ФИО22.

На основании исследования медицинской документации, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом установлено, что у ФИО16. имелась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с образованием субарахноидального кровоизлияния и очагов контузии в левой лобно-теменно-височной области, со смещением срединных структур вправо на 4 мм, с переломом костей носа, с кровоподтеками в лобной, правой височной и в затылочной областях. Согласно пункту 6.1.3 Приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, имеющиеся медицинские критерии причиненной по единому механизму и времени образования единой черепно-мозговой травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. Данная травма образовалась от не менее 4-х травматических воздействий твердым предметом (предметами) в область носа, в лобную, правую височную и в затылочную области, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Образование данных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости и последующим ударом головой об бетонный пол маловероятно (заключение эксперта № 66 на л.д. 30-31 в т. 1).

На основании исследования медицинской документации и материалов дела, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом установлено, что имеющаяся у ФИО16 черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 15.07.2019 с участием потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО22 ФИО4 (заключение эксперта № 324 на л.д. 181-182 в т. 1).

25.07.2019 следователем СО ОМВД России по району имени Лазо осмотрены смывы, фрагменты бетона, образцы слюны потерпевшего ФИО16. (л.д. 187-190 в т. 1), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 191 т.1), переданы в камеру вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо (л.д. 192 т. 1).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16., опасного для жизни человека, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО4, данные им в суде и на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (явкой с повинной, протоколами осмотров, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз). Достоверность показаний, данных ФИО4 на предварительном следствии, сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как он был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели; эти показания ФИО4 подтвердил в суде.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных. 

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО4 не влияют.

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что между деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, количества, характера и локализации телесных повреждений, действий подсудимого и потерпевшего до и после совершения преступления, а также наступивших последствий, суд приходит к достоверному выводу об умышленном характере действий ФИО4, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16., что подтверждается наличием множественных повреждений у потерпевшего, причиненных именно ФИО4 в короткий промежуток времени.

Данное преступление является оконченным, поскольку вследствие умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

При этом мотивом причинения телесных повреждений ФИО16. явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО4 в ходе ссоры с потерпевшим во время распития спиртного.

При отсутствии со стороны ФИО16. применения насилия опасного для жизни и здоровья либо угрозы таковым в адрес ФИО4, действия последнего не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, что не дает оснований для постановления оправдательного приговора или квалификации действий ФИО4 по части 1 статьи 114 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, по делу не установлено.

ФИО4 совершил преступление, направленное против здоровья личности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО4 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение раннее полученных данных; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Аморального либо противоправного поведения потерпевшего ФИО16., которое могло бы явиться поводом для совершения преступления и послужить смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, а напротив, такое состояние сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, вызвало его неспровоцированную неадекватную агрессию к потерпевшему и, наряду с наличием неприязни к ФИО3, способствовало причинению ему тяжкого вреда здоровью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В качестве основного наказания по части 1 статьи 111 УК РФ безальтернативно предусмотрено лишение свободы на определенный срок.

Поскольку у ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено тяжкое преступление, а также данные о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности ФИО4, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, компенсировал потерпевшему моральный вред, удовлетворительно характеризуется, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО4 не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля.

Вследствие этого суд считает возможным в соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В силу частей 1-3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства, работы без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: смывы, фрагменты бетона, образцы слюны потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев