Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-22-64/2018, хранящемся у мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Токарева Е.С. 10-6/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Гайфутдиновой Р.К., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца г..., судимого:

1) 15.10.2015 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 21.04.2017 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.04.2017 условно-досрочно на неотбытой срок 11 месяцев 5 дней;

2) 06.07.2018 мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 119, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

осужденного 13.12.2018 мировым судьей судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13.12.2018 ФИО2 осужден по части 1 статьи 119, части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ и ему назначено итоговое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор адвокатом Казанцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку вина подсудимого не нашла своего подтверждения, а обвинение основано только на показаниях потерпевшей и свидетеля, с которым у осужденного сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом осужденный в обоснование своей невиновности изложил доводы, аналогичные доводам в суде первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката осужденного просили отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы и мотивированны. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства в части признания подсудимого виновным в совершении преступления, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора в этой части, по данному делу не допущено. Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая квалификация и ему назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья исходил из того, что он совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, характеризуется положительно по месту отбывания наказания. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. Мировым судьей также учтено, что ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО2 совершил аналогичное преступление против личности в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначением итогового наказания с применением правил статьи 70 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО2, мировой судья не нашел оснований для применения в этой части положений статьи 73 УК РФ и назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанные выше выводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 в совершении преступления являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В обоснование виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении судом первой инстанции непосредственно допрошены потерпевшая и свидетель по уголовному делу, а также исследованы иные доказательства, представленные сторонами, при этом представленные стороной обвинения доказательства судом первой инстанции признаны достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Каких-либо нарушений судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено, принципы состязательности и непосредственности не нарушены, всем доводам подсудимого дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного суд апелляционной инстанции не находит, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Казанцева Е.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13.12.2018 в отношении осуждённого по части 1 статьи 119, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.