Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Казань 19 октября 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитников - адвокатов Астраханцева В.С, Лысенко Т.Г.,

при секретаре Даниловой А.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших К., П.А.., З.,Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 частью 4 статьи 159; частью 3 статьи 33 частью 4 статьи 159 УК РФ, 

ФИО3 ,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одногоребенка, работающего конструктором мебели ООО «ВЕК», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину по обоим эпизодам не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал менеджером в ООО «Ламинат-Ф», в которой занимался продажей ЛДСП, где познакомился с ФИО3, который контролировал, в том числе и его работу, затем он стал генеральным директором одного из подразделений. Там же он познакомился с С.М. и М. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 они создали фирму ООО «Меркурий» по продаже ЛДСП, где он стал генеральным директором и учредителем. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» обанкротилось и все были уволены. Он знал, что ФИО3 работал генеральным директором в ООО «Гефест», где учредителем была его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ по приглашению С.М., работавшим генеральным директором ООО «Компания Меркурий», а учредителем была его сестра Я.С., он стал работать водителем на автомобиле TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO). Данная компания также занималась изготовлением мебели и продажей ЛДСП. На территории компании Я.С. открыла ИП «Я.С.», которая вела аналогичную деятельность, но по наличному расчету. Я.С. выписала ему доверенность на ведение деятельности в ее ИП. В ИП «Я.С.» он проверял кассовую книгу и отвозил деньги в банк. По ИП Я.С. деньги также возили ФИО5 В ООО «Компания Меркурий» он предоставил свой погрузчик, который приобрел в лизинг, работая в ООО «Меркурий». В ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором после увольнения С.М. стал ФИО3, которого назначила Я.С. В ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию ФИО3 ездил в командировку в 

<

адрес> и другие города, также ездил домой к Я., он имел топливную карту. В это же время от ФИО3 он узнал, что тот заключил договор лизинга на приобретение оборудования для ООО «Компания Меркурий», которое установили в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что ООО «Компания Меркурий» берет кредит в ОАО «МТС Банк», где он согласился стать поручителем, в связи с чем, приезжал в ОАО «МТС Банк». Перед заключением кредитного договора в их компанию приезжали сотрудники ОАО «МТС Банк», которые разговаривали с ним о их производсте и в то же время ООО «Компания Меркурий» выдали кредит. Доступа к «1С Бахгалтерия» он не имел. В декабре 2013 года он по указанию ФИО3 приехал в офис ООО КБЭР «Банк Казани», где встретился с З.Б., В.И., с которыми он говорил о деятельности фирме и ИП «Я.С.» где узнал, что ООО «Компания Меркурий» хочет получить кредит в их банке 10 000 000 рублей, где В.И. предложила ему стать поручителем и он согласился, так как ООО «Компания Меркурий» должен был заключить многомиллионный договор. В ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии своей супруги, Я. и ее супруга, ФИО3 подписали договор поручительства при получении кредита на сумму 10 000 000 рублей для ООО «Компания Меркурий». В марте 2014 года он узнал, что кредит 10 000 000 рублей ООО «Компания Меркурий» выдан и потрачен на поставщиков. Затем начались проблемы по выплате кредита. От ФИО3 он знал о договоре поставки между ООО «Химтек» и ООО «Компания Меркурий», заключенный в ДД.ММ.ГГГГ. Потом он узнал, что ФИО3 из компании вывез все документы и оборудования из филиала их компании в 

<

адрес>. Работники ООО КБЭР «Банк Казани» приезжали на предприятие, которых ФИО6 не впустил. ДД.ММ.ГГГГ он от Я. узнал, что ФИО3 уволился, а он продолжал пользоваться служебной машиной TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) на которой возил Ш.В. по делам фирмы в ОАО «МТС Банк» и ООО КБЭР «Банк Казани», где разговаривали по вопросу кредита. Он встречался с работниками банков по вопросам неуплаты кредита. Машину TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) он передал в ОАО «МТС Банк» в счет погашения кредита, которая ими была продана. После увольнения ФИО3 на данной машине по доверенности ездили его супруга и племянник, которые платили деньги Я. Х. он впервые увидел при рассмотрении гражданского дела по взысканию кредита в пользу ОАО «МТС Банк» в Вахитовском районном суде г.Казани. О том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД брали дубликат ПТС на автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) он узнал в ходе предварительного следствия. Про их компанию снимали видеоролики по телеканалу «Эфир» с его участием и ФИО3 Изъятые в ходе обыска в его квартире документы были забыты Ш.В. который приходил ранее. К показаниям представителей потерпевших, свидетелей и ФИО3 в части того, что он называл себя хозяином и фактическим руководителем ИП «Я.С.» и ООО «Компания Меркурий» не доверяет, считает, что они его оговаривают. 

Подсудимый ФИО3 вину по обоим эпизодам не признал и показал, что по просьбе ФИО2, который был руководителем и фактическим владельцем ООО «Компания Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором в данной компании, так как ФИО2 ему говорил, что сам не может быть директором компании, поскольку ведется дело по банкротству ООО «Меркурий», где он является директором. ФИО2 говорил, что все финансовые вопросы будет решать он, поэтому он - ФИО3, являясь на основании приказа генеральным директором ООО «Компания Меркурий», подписывал все документы, с согласия ФИО2 Ранее ФИО2 был директором ООО «Гефест», где учредителем была ФИО7, что ООО «Компания Меркурий» брало кредиты в ОАО «МТС-Банк» и ООО «Номос Банк» 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей. Он, подписывая документы, полностью доверял ФИО2 и думал, что кредиты они брали и будут брать на развитие фирмы. Все вопросы в ООО «Компания Меркурий» решал ФИО2 Учредителем ООО «Компания Меркурий» была Я.С., которая решений не принимала. Если он по работе давал указание какому-либо сотруднику, то согласовывал это с ФИО2 Ему был выдан ключ от «клиент-банка», который он по указанию ФИО2 передал Г.Г. Весь финансовый поток компании контролировал ФИО2, давая указания лично или через него. В октябре 2013 года он и ФИО2 решили взять кредит в ОАО «МТС-Банк», поэтому готовили документы, которые он подписывал и отправлял в банк по электронной почте либо отвозил лично. ФИО2 и он были в курсе всех вопросов по кредиту и запросов по ним. Он подписывал как генеральный директор кредитный договор, а платежами по кредиту занимался ФИО2 При получении кредита в ОАО «МТС-Банк» было заложено деревообрабатывающее оборудование, которое он считал собственностью компании а также машина TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO). Поручителями были ФИО8 и Х. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 стали готовить документы на получение нового кредита в ООО КБЭР «Банк Казани» для ООО «Компания Меркурий», куда документы в банк передавал он. Поручителями по данному договору были ФИО8 и ИП «Я.С.». Объектом залога было тоже имущество, которое ранее было указано при получении кредита в ОАО «МТС-Банк». От ФИО2 знал, что ПТС от автомобиля TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) потерян, но данный факт он не перепроверял, поэтому он восстановил ПТС на данный автомобиль, который предоставил в ООО КБЭР «Банк Казани». При получении кредитов в сумме 6 000 000 и 10 000 000 рублей он вместе с ФИО2 присутствовал и участвовал в переговорах с банками. Он и ФИО2 показывали сотрудникам банка территорию ООО «Компания Меркурий» и оборудование. Когда пошла просрочка по кредитам, он по указанию ФИО2 не пускал сотрудников банка на территорию ООО «Компания Меркурий». По просьбе ФИО2 им была выдана доверенность на имя С.А. Лишь после получения кредита он узнал, что деревообрабатывающее оборудование находится в лизинге, о чем ему подтвердил и ФИО2 Деньги от полученных кредитов он не получал, умысла на хищение денег у банков с ФИО2 у него не было. В 2013 года ФИО2 познакомил его с М. как с директором ООО «Химтек» и как партнера их компании, с которым он контактировал по электронной почте или по телефону. Печать ООО «Компания Меркурий» и штамп хранились в сейфе у ФИО2, которые он также брал с разрешения последнего. По указанию ФИО2, работая в ООО «Компания Меркурий», все сотрудники компании и он, вели работу в ИП «Я.С.». Все оборудование из ООО «Компания Меркурий» было вывезено ФИО2 В 2014 году он уволился, но трудовую книжку ему не отдали. Считает, что ФИО2 водителем в ООО «Компания Меркурий» не работал, был также руководителем.

Суд считает, что вина подсудимых установлена полностью, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ОАО «МТС -Банк» К. показал, что он является руководителем службы безопасности и взыскания Казанского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и ООО «Компания Меркурий» в операционном офисе «Казанский», по адресу: 

<

адрес>, был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 6 000 000 рублей под ставку 14 % годовых, сроком на три года, окончание кредита ДД.ММ.ГГГГ. К договору кредита были договор залога на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №; договор залога №, согласно которого в список входили: обрабатывающий центр, пресс мембранно-вакуумный, кромкооблицовочный станок, кромкооблицовочный станок, форматно-расскроичный станок, форматно-расскроичный станок «Roblend 380b» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кромкооблицовочный станок; договор залога товаров в обороте № (были заложены ЛДС, МДФ и фурнитура на сумму 2 000 000 рублей); договора поручительства, где поручителями были ФИО8 и Х. Со стороны банка договор подписывал ФИО9, со стороны «Заемщика» - ООО «Компания Меркурий», подписывал генеральный директор ФИО3, соответственно договора поручительства подписывались ФИО9, ФИО3 и поручителями. Согласно представленным в банк представителями ООО «Компания Меркурий» документов, ООО «Компания Меркурий» было приобретено: обрабатывающий центр с ЧПУ, в ООО «Интервесп-Древ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного оборудования составила 9 562 710 рублей 75 копеек; пресс мембранно-вакуумный в ООО «Интервесп-Древ» стоимостью 4 590 226 рублей. Им также была представлена счет-фактура и товарная накладная, согласно которой товар передавался от ООО «Интервесп-Древ», также была предоставлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Я. за ООО «Компания Меркурий» 7 027 032 рубля 08 копеек. После подписания кредитного договора на расчетный счет ООО «Компания Меркурий», открытом ранее в ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Меркурий» выполняла свои кредитные обязательства перед банком, выплатило 897 291 рублей 74 копейки. Основной долг без учета процентов с июля 2014 года по настоящее время составляет 5 102 708 рублей 36 копеек. В связи с неоплатой долга банку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Меркурий» было направлено требование о досрочной оплате денежных средств по кредитному договору, однако на данное требование представители ООО «Компания Меркурий» не отреагировали. Директор ООО «Компания Меркурий» ФИО3 от встречи уклонялся. В конце ДД.ММ.ГГГГ в банк приходил Ш.В. который пояснил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO находится на территории ООО «Компания Меркурий», на которую они обратили взыскание в счет долга ООО «Компания Меркурий». В ходе проведенной проверки стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Компании Меркурий» был кредит в ООО КБЭР «Банк Казани», где в залог были предоставлены уже ранее заложенные в ОАО «МТС банк» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, но с другим ПТС, от ДД.ММ.ГГГГ, а также совпадала часть залогового оборудования. Также стало известно, что обрабатывающий центр и пресс мембранно-вакуумный, находятся не в собственности ООО «Компания Меркурий», а предоставлены в ООО «Компания Меркурий» для пользования ЗАО «Перволизинг Москва» по договору лизинга. Представители ООО «Компания Меркурий» обманным путем, введя в заблуждение ОАО «МТС банк» путем подачи ложных сведений о собственности на залоговое имущество, получили кредит 6 000 000 рублей, а затем прекратили по нему выплату. В настоящее время ущерб для ОАО «МТС банк» составляет 3 939 913 рублей 90 копеек, поскольку в ходе предварительного следствия было реализовано залоговое имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, просит взыскать с подсудимых ущерб в сумме 3 939 913 рублей 90 копеек.

Представитель потерпевшего ООО КБЭР «Банк Казани» Ф. показал, что оборудование, которое ООО «Компания Меркурий» предоставило в качестве залога при заключении кредитного договора не принадлежало им на праве собственности, а было передано им по договору лизинга. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO также находился в залоге по ранее выданному кредиту в ОАО «МТС-Банк». В результате преступных действия подсудимых банку был причинен ущерб в размере 9 984 632 рублей, которую росит взыскать с подсудимых.

Представитель потерпевшего ООО КБЭР «Банк Казани» З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их банк с заявлением о выдаче кредита для финансирования текущей деятельности обратилось ООО «Компания Меркурий», в лице его генерального директора ФИО3, которым была заполнена анкета и предоставлены все необходимые документы. На основании представленных ФИО3 документов, вынесено решение о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей. Размер предоставляемого кредита банком определялся с учетом финансового состояния ООО «Компания Меркурий», его платежеспособности и предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита имущества. Заемщиком по данному кредиту выступало ООО «Компания Меркурий» в лице директора ФИО3, а в качестве залогового имущества на основании договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Компания Меркурий» явились: компрессор, шлифовально-калибровальный станок, покрасочная камера, установка комбинированного распыления, щеточный комбинированный шлифовальный станок. Кроме того, на основании договора о залоге, в залог передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №. Данное имущество на основании документов принадлежало ООО «Компания Меркурий» на праве собственности. В качестве залога было представлено имущество индивидуального предпринимателя «Я.»: обрабатывающий центр с ЧПУ, пресс мембранно-вакуумный, о чем был заключен договор о залоге имущества и в тот же день был заключен договор на открытие кредитной линии для ООО «Компания Меркурий», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 14 % годовых, под залог имущества и поручительства Я., ИП «Я.» и ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору ООО «Компания Меркурий» исполнило ненадлежащим образом, то есть не выплачивало ежемесячные платежи в возврат основного долга, после чего банк принял меры по судебному взысканию суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом «Право» было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Компания Меркурий» в размере 11 450 911 рублей 66 копеек, которое не исполнено. Им стало известно, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, переданный в залог их банку, находился в залоге ОАО «МТС-Банк» по ранее заключенному договору залога, где кредит не оплачен. В настоящее время согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ им известно, что оборудование в виде: компрессора, шлифовально-калибровальный станка, покрасочной камеры, установки комбинированного распыления, щеточного комбинированного шлифовального станка, обрабатывающего центра с ЧПУ, пресса мембранно-вакуумного, являются имуществом ЗАО «Перволизинг - Москва».

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, что и представитель потерпевшего К. и далее показал, что в октябре 2013 года в операционный офис ОАО «МТС-Банк» по адресу: РТ, 

<

адрес> поступила заявка на оформление кредита от ООО «Компания Меркурий». Отделом кредитования малого бизнеса из ООО «Компания Меркурий» был запрошен пакет документов, необходимый для предоставления кредита. После предоставления ООО «Компания Меркурий» указанного пакета документов, был выезд на место ведения бизнеса кредитным специалистом - Р.В. По решению кредитного комитета банка ООО «Компания Меркурий» был одобрен кредит в размере 6 000 000 рублей под залог оборудования и автомобиля, также были заключены договоры поручительства с ФИО2, Я. и Х. Окончательное решение о заключении сделки было получено от ФИО2, так как ФИО3 самостоятельно без ФИО2 решений не принимал. После чего все участники сделки были приглашены в банк ДД.ММ.ГГГГ для подписания кредитной документации. Со стороны банка договор подписывал он, а со стороны заемщика - ООО «Компания Меркурий» договор подписывал генеральный директор ФИО3 соответственно договоры поручительства подписывались им, ФИО3 и поручителями. Все обращения о получении кредита от ООО «Компания Меркурий» исходили от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Е.И. автомашина TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, находящаяся в залоге была реализована за 1 508 664 рубля 15 копеек. Денежные средства, вырученные от продажи автомашины, за вычетом сумм, поступивших в общую конкурсную массу и на расходы конкурсного управления, ДД.ММ.ГГГГ поступили в погашение задолженности по кредитному договору № в общей сумме 1 433 230 рублей 36 копеек. При разговоре ФИО2 ему говорил, что имеющиеся у него земельные участки он продал Х., так как нужны были деньги для покупки оборудования на производство ООО «Компания Меркурий».

Свидетель Р.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в работу в ОАО «МТС-Банк» поступила заявка на оформление кредита от ООО «Компания Меркурий», в которой содержалась информация о данной компании. Собрав все необходимые документы, она направила их на проверку в службу безопасности, которая принимает решение о принятии в работу заявки, либо в ее отказе. В последующем ей был осуществлен выезд на фактическое место ведения бизнеса ООО «Компания Меркурий» для проверки деятельности данной компании, где было осмотрено производственное помещение. Все общение происходило с ФИО2, поскольку фактически он являлся собственником и владел всеми вопросами. ФИО2 при разговоре ей говорил, что они приобрели производственную линию, сделали ремонт в ООО «Компания Меркурий». После производства осмотра с фотофиксацией всего оборудования, она запрашивала для осмотра бухгалтерские документы, кассовые книги, договора с поставщиками и покупателями. После чего ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, где поручителями выступили Я.С., Х. и в качестве дополнительного поручителя выступил хозяин фирмы ООО «Компания Меркурий» ФИО2, который ей говорил, что свои земельные участки он переоформил на родственника Х. и, что земельные учестки фактически принадлежат ему. При этом ФИО2 говорил, что его родственник Х. болен и живет далеко в деревне, в связи с чем они выдали ФИО2 пустой бланк договора поручительства, для подписания Х., который он в последующем привез с подписью Х. вместе с копией паспорта Х. О том, что подпись Х. поддельная, она не знала. Также в качестве залога было внесены автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), оборудование и товарный остаток, принадлежащий ООО «Компания Меркурий». Окончательное решение о заключении сделки было получено от ФИО2, поскольку он являлся фактическим собственником бизнеса ООО «Компания Меркурий». В период времени с ноября 2013 года по май 2014 года ООО «Компания Меркурий» выполняла свои кредитные обязательства перед банком, с июня 2014 года начались задержки оплаты по кредиту.

Свидетель С.Л. дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 ей говорил, что неуплата кредита произошла из-за отсутствия денег и, что деньги им должны вернуть покупатели за товар. Ранее ФИО2 в их банке брал кредит, где проходил поручителем.

Свидетель С.С. показал, что работал в ООО КБЭР «Банк Казани» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя председателя правления. В его должностные обязанности входило руководство отделом сопровождения кредитных операций, юридическим управлением, отделом анализа и мониторинга залогов, членство в различных комитетах банка, в том числе кредитного комитета, руководство рабочими группами и комитетами, работа с проблемной и просроченной задолженностью. В декабре 2013 года в банк поступила заявка от ООО «Компания «Меркурий» на получение кредита в размере 10 000 000 рублей. Цель кредита - пополнение оборотных средств - контракт с ОАО «Казаньоргсинтез» через ООО «Уютный офис». Обеспечением возвратности кредита выступал залог оборудования и автомобиля, принадлежащего ООО «Компания Меркурий», залог оборудования, принадлежащего ИП «Я.С.», поручительство ИП «Я.», поручительство физического лица Я. и ФИО2 По документам залоговое имущество принадлежажало залогодателю и не было обременено. Согласно действующей в банке процедуре рассмотрения кредитных заявок были осуществлены по их процедуре. Все переговоры с сотрудниками банка по поводу получения кредита со стороны ООО «Компания Меркурий» велись с ФИО2, в связи с чем в последующем он и стал поручителем при получении кредита. ФИО2 приходил в банк также вместе с Ш.В. Согласно заключенному договору, ООО «Компания Меркурий», начиная с ДД.ММ.ГГГГ должно было производить ежемесячные платежи по договору в сумме 1 111 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Меркурий» выплатило проценты по кредитному договору. После возникновения просрочки с участием службы безопасности банка в мае 2014 года была организована встреча с ФИО2 как фактическим собственником ООО «Компания «Меркурий», который сам пришел к ним. В ходе разговора ФИО2 сказал, что просрочка возникла по причине несвоевременной оплаты со стороны ООО «Уютный офис», которые задолжали ООО «Компания «Меркурий». Им было принято решение принять меры для погашения долга со стороны ООО «Уютный офис». В ходе общения с представителем ООО «Уютный офис» стало известно, что договор между ООО «Уютный офис» и ООО «Компания «Меркурий» не заключался. Им стало известно, что ФИО2 и ФИО3 дали банку недостоверную информацию. Впоследствии им стало известно, что предоставленное в залог имущество от ООО «Компания Меркурий» и Я. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности организации ЗАО «Перволизинг Москва», также указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге в ОАО «МТС-банк» по кредитному договору с ООО «Компания Меркурий». Кроме того, установлено, что автомашина ToyotaLandCruiser, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак Н350ТА/116, с октября 2013 года находится в залоге в ОАО «МТС-Банк». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Меркурий» свои обязательства по возвратности кредита и уплате процентов перестала выполнять. В связи с этим банком в ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в третейский суд «Право».

Свидетель А.Р. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБЭР «Банк Казани» в должности начальника отдела по работе с просроченной задолженностью, в его должностные обязанности входила работа с должниками банка, руководство вышеуказанным отделом. ФИО3 в ООО «Компания Меркурий» занимал должность директора, а ФИО2 являлся руководителем, то есть непосредственным руководителем бизнеса, так как все вопросы решались с ФИО2, который приезжал к ним в банк, говорил о предприятии и о кредитах Он встречался в кабинете у ФИО2 Когда началась работа по просроченной задолженности у ООО «Компания Меркурий», ему поступила заявка и он с представителем банка З.Б. и Я.Е. выехали по месту нахождения ООО «Компания Меркурий» по адресу: 

<

адрес>. Их встретил ФИО3, так как ФИО2 находился в Набережных Челнах. На объект они попасть не смогли, поскольку ФИО2 запретил ФИО3 без его ведома показывать объект. Через несколько дней он приехал на объект, где находился ФИО2, которые его в присутствии ФИО3 Всем процессом руководил ФИО2, поэтому он решил, что фактическим хозяином является ФИО2, он и сам этого не скрывал. После произведенного выезда и осмотра залогового оборудования ФИО2, согласно ранее представленным документам, пояснил, что как только ООО «Уютный офис» произведет оплату, то ООО «Компания Меркурий» сразу же перечислит денежные средства в счет оплаты образовавшейся задолженности. По результатам выезда и осмотра был произведен доклад руководству ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО11 им была осуществлена связь с представителем ОАО «КазаньОргсинтез», который пояснил, что за выполненные работы денежные средства были полностью перечислены в ООО «Уютный офис». В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З.Б. выехали в офис ООО «Уютный офис» по 

<

адрес>, где встретившись с Г.Р., узнали, что с ООО «Компания Меркурий» данный договор не заключался, подпись на договоре Г.Р. не принадлежит. Во время разговора с ФИО2 он узнал, что залоговое оборудование принадлежит лизинговой компании ЗАО «Перволизинг Москва» и, что автомашина, находящаяся в залоге, ранее была заложена в ОАО «МТС-Банк».

Свидетель В.И. показала, что она рассматривала заявку от ООО «Компания Меркурий» при выдаче кредита, в ходе которой она выяснила, что у ФИО3 имелась просрочка по ипотечному кредиту, а также усомнилась, что он являетя генеральным директором ООО «Компания Меркурий», так как предыдущие учредители ООО «Компания Меркурий» были ФИО2 и его супруга. От службы залогов она знает, что ФИО2 возил сотрудников на место ведения бизнеса ООО «Компания Меркурий» на автомобиле принадлежащем компании. Кроме того, по документам других банков, ФИО2 проходил в качестве поручителя по кредитам ООО «Компания Меркурий». Переговоры с ней также вел ФИО2 как коммерческий директор, который рассказывал ей о производстве компании, о том, что они производят и необходимость получения компанией кредита для развития. Из всех этих сведений она сделала вывод, что ФИО2 является собственником ООО «Компания Меркурий». Заявка была возвращена на доработку, поскольку не до конца выявлены кто является бенефициаром, имущества в виде станка ЧПУ для раскроя мебели, а также запрашиваемая сумма 10 000 000 рублей не соответствовала размеру оборотного капитала, так как потенциальных договоров на запрашиваемую сумму представлено не было, выручка ООО «Компания Меркурий» за год составляла 58 000 000 рублей. Она пригласила ФИО2 на беседу, в качестве конечного бенефициара ООО «Компания Меркурий», который говорил, что Я.С. в деятельности ООО «Компания Меркурий» не занята и что она риэлтор, что у ФИО3 имеются просрочки по кредитам и что деньги по кредиту ООО «Компания Меркурий» нужны для сделки с ОАО «КазаньОргсинтез», для изготовления им мебели. После окончания разговора ФИО2 ее убедил, что является реальным бенефициаром ООО «Компания Меркурий». На вопрос: «Почему оборудование не состоит на балансе ИП «Я.С.»?, ФИО2 ей пояснил, что имеются наличные деньги, позволившие выкупить данное оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ заявка была выставлена на кредитный комитет, до этого ООО «Компания Меркурий» представило копии кассовых ордеров на 7 000 000 рублей и 5 000000 рублей о принятии оплаты за залоговое оборудование, представлены копии договоров с компанией «Уютный офис». Все разговоре о кредите вел только ФИО2 Когда ООО «Компания Меркурий» перестала осуществлять платежи по кредитам, то ФИО2 ей пояснил, что выплаты задерживаются от заказчиков ООО «Уютный офис». После чего она узнала, что договор с ООО «Уютный офис» поддельный. ФИО2 приходил к С.С. по вопросу обеспечения кредита залогом недвижимого имущества - квартирой родителей ФИО3 

Свидетель Х.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО КБЭР «Банк Казани» в должности ведущего специалиста по работе с корпоративными клиентами, в ее должностные обязанности входит работа с клиентами, рассмотрение кредитных заявок от юридических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с представителем ООО «Компания Меркурий», который представился Алексеем. Она рассказала об условиях, предъявляемых банком для оформления кредита. В последующем она кредитную заявку перенаправила З.Б.

Свидетель С.Р. показала, что она подготовила все необходимые документы для сделки с ООО «Компания Меркурий» и ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии З.Б., ФИО3, ФИО2, Я. а также в присутствии супругов поручителей все документы были подписаны. Кредит выдавался несколькими траншами. Были оплачены проценты и потом клиент перестал обслуживать долг и началась проблема с задолженностью.

Свидетель Т.А. показал, что в рамках выдачи кредита ООО «Компания Меркурий» он с Я.Е. выезжал по месту осуществления деятельности данной фирмы по адресу: 

<

адрес> на автомобиле TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) под управлением ФИО2, где они осматривали оборудование, передаваемое ООО «Компания Меркурий» в залог. В демонстрационном зале и производственном цехе их сопровождал ФИО2, который рассказывал и показывал деятельность фирмы ООО «Компания Меркурий» и необходимость получения компанией кредита. Я.Е. произвела фотографирование, проверку оборудования, и сверила серийные номера данного оборудования. Также был осмотрен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (Prado), передаваемый в залог. После чего был составлен акт, который заверялся его подписями, подписями Я.Е. и представителя ООО «Компания Меркурий» - ФИО2 По результатам проведенной проверки было вынесено положительное заключение о кредитовании ООО «Компания Меркурий». Согласно данного заключения на момент проверки какой-либо негативной информации по ООО «Компания Меркурий» установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Я.Е. по распоряжению руководства осуществили выезд в ООО «Компания Меркурий», для мониторинга залога и деятельности ООО «Компания Меркурий», в ходе которого было установлено, что оборудование находится на месте, производство находилось в рабочем состоянии. По результатам осмотра был составлен акт, в котором он с Я.Е. расписались. Во время разговора ФИО2 говорил, что кредит ООО «Компания Меркурий» необходим для развития компании, он понял, что ФИО2 является руководителем компании. 

Свидетель Я.Е. дала аналогичные показания, что и свидетель Т.А. и А.Р.

Свидетель Е.М. показала, что работая по заявке на кредит от ООО «Компания Меркурий» вместе с З.Б. они приехали на производственную базу ООО «Компания Меркурий», где их встретил ФИО2, который представился как собственник бизнеса данной компании, завел их в свой кабинет, где в стеклянное окно просматривался цех по производству. ФИО2 говорил им, что был вынужден оформить бизнес на сестру - Я.С., поскольку, у него проблемы с налоговой, рассказывал о работе компании и о необходимости получения компанией кредита. Она предоставила ФИО2 список необходимых для рассмотрения заявки документов, на что ФИО2 вызвал ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «Компания Меркурий» и передал ему этот список документов. ФИО2 и ФИО3 при ней обсуждали вопрос о получении кредита, цели кредита. ФИО2 говорил, что целью кредита является выполнение контракта, связанного с закупкой материалов, что в качестве залога, предоставит производственное оборудование. ФИО2 предоставил им учредительные документы. Во время второго приезда в ООО «Компания Меркурий» по вопросу кредита с З.Б. их встретил ФИО2, где она изучала финансовую отчетность ООО «Компания Меркурий» и ИП «Я.С.». ФИО2 при них давал указание бухгалтеру о предоставлении им финансовых документов.ФИО3 предоставил в банк документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Меркурий» и ИП «Я.С.». Также в банк документы привозил ФИО2, в том числе два приходника на сумму 5 000 000 и 7 000 000 рублей, подтверждающие фатк оплаты оборудования, предоставлемые в залог банку. После получения документов на оформление кредита, они были направлены в службу анализа, где было вынесено соответствующее заключение и все кредитное досье по ООО «Компания Меркурий» было направлено В.И., которая изучив заявку, дала согласие на рассмотрение данной заявки на кредитном комитете, где в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Меркурий» было вынесение решение об отказе в выдаче кредита. В январе 2014 года повторно встал вопрос о выдаче кредита ООО «Компания Меркурий». Считает, что управленческую функцию в ООО «Компания Меркурий» выполнял ФИО2, он руководил всей деятельностью ООО «Компания Меркурий». В общении было видно, что он владеет всей информацией по работе с клиентами, финансовой деятельностью ООО «Компания Меркурий».

Свидетель З.Б. дал суду аналогичные показания, что и свидетели Е.М. и А.Р. 

Свидетель Ш.В. показал, что по просьбе Я. он проводил финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «Компания Меркурий». Для этого Я.С. выдала ему нотариальную доверенность. ФИО3 являлся руководителем ООО «Компания Меркурий», а Я.С. учредителем. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы и отчет о деятельности ООО «Компания Меркурии», однако отчет последний не предоставил, а передал ему документы, на основании изучения которых, он сделал отчет и передал Я., который в последствии был передан в правоохранительные органы. Генеральным директором ООО «Компания Меркурий» являлся ФИО3, который должен отвечать за всю деятельность компании. ФИО2 числился водителем. При изучении документов оказалось, что ФИО3 выводил напрямую активы из организации. ООО «Компания Меркурий» были получены два кредита в ОАО «МТС-Банк» и ООО КБЭР «Банк Казани». ФИО3 закладывал оборудование и сдавал в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO по двум кредитам, не выплатив первый кредит.

Свидетель Х. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему по адресу его регистрации пришло уведомление от ОАО «МТС-Банк», в котором было указано, что ему необходимо оплатить неустойку, задолженность в сумме 100 000 рублей. Никаких кредитов в ОАО «МТС-Банк» он не брал. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из Вахитовского районного суда г.Казани, из которого он узнал, что является поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей. В ходе ознакомления с договором поручительства он увидел, что в нем были указаны его старые паспортные данные. После чего он обратился в суд. В рамках гражданского дела судом проведено исследование подписи в договоре поручительства, из которого следует, что подпись не его. По представленному ему для обозрения договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что подпись от его имени выполнена не им, в договоре указаны паспортные данные нового паспорта, который он получил в 2011 году, а в суд был представлен аналогичный договор поручительства, но паспортные данные в нем были указаны старые. Договоры поручительства в ОАО «МТС-Банк» он не подписывал.

Свидетель З.Р. показал, что он, являясь учредителем фирмы ООО «Тимер Юл» в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М., который являлся директором ООО «Химтек» согласился перевести полученные за оборудование деньги на расчетный счет ООО «Химтек». М. говорил, что у него имеется поставщик оборудования - Обрабатывающего центра с ЧПУ MorbidelliUniversal 2013 года выпуска, и в приобретении данного оборудования заинтересовано ООО «Компания Меркурий». От М. знал, что ООО «Компания Меркурий» занимается изготовлением мебели. После чего с расчетного счета №, принадлежащему ООО «Компания Меркурий» с корреспондентского счета Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» поступили деньги на расчетный счет ООО «Тимер Юл» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 000 рублей поступили деньги на расчетный счет ООО «Тимер Юл» с расчетного счета ООО КБЭР «Банк Казани». Указанные деньги он по просьбе М. перечислил на расчетный счет ООО «Химтек». Кроме того, на расчетный счет ООО «Тимер Юл» поступили ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 354 360 рублей 85 копеек и 463 639 рублей 15 копеек, которые он перечислил на расчетный счет ООО «Химтек». После этого к нему пришел М., который принес договор купли-продажи на вышеуказанное оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Меркурий» и «Тимер Юл» со стоимостью 4 882 000 рублей, с актом приема-передачи, товарную накладную и счет фактуру, на которых уже имелась печать ООО «Компания Меркурий» и подпись генерального директора ООО «Компания Меркурий» - ФИО3, хотя никаких переговоров с данной организацией он не осуществлял. Он - З.Р. поставил на них печать ООО «Тимер Юл» и свою подпись, поскольку со слов М. оборудование было поставлено, условия договора выполнены в полном объеме.

Свидетель В.А. показал, что являясь учредителем и директором ООО Арт-Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ приобретал в ООО «Компания Меркурий» ЛДСП безналичным способом. В ООО «Компания Меркурий» главным бухгалтером и менеджером был ФИО3 Он знал ФИО2 как руководителя ООО «Компания Меркурий». Автомашиной, принадлежащей ООО «Компания Меркурий» TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) пользовались ФИО12 В ООО «Компания Меркурий» он видел форматно-раскройный станок, где видел и ФИО2, которого считал владельцем данной компании. Он неоднократно с Я. бывал в квартире у ФИО2, где оставлял часть документов.

Свидетель Х.Г. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Компания Меркурий» в должности главного бухгалтера. При приеме на работу с ней проводили собеседование ФИО2 и ФИО3, где ФИО2 сообщил, что ФИО3 является директором, а он - ФИО2 хозяином и главным учредителем ООО «Компания Меркурий». ФИО2 и ФИО3 совместно провели собеседование, по результатам которого она была принята на работу. Она приступила к своим должностным обязанностям, но не подписала акт приема-передачи от бывшего главного бухгалтера, так как часть документов отсутствовала и их ей не предоставили. По указанию ФИО3 и ФИО2, она занималась предоставлением сведений о расходах (транспортных, по кредитным обязательствам, аренды) ООО «Компания Меркурий», также производила расчеты с арендаторами по эксплуатационным растратам в виде пени, неустоек, исковых заявлений арендатора, и управленческий учет. Будучи в должности главного бухгалтера ООО «Компания Меркурий», она не выполняла функции, предусмотренные главного бухгалтера, поскольку по приказу и фактически главным бухгалтером ООО «Компания Меркурий» являлся ФИО3 Лизинговые приходы и продажи, управленческий учет вводил в «1С бухгалтерию» ФИО3, склад и товарные остатки лично проверял ФИО3 Полный контроль бухгалтерского учета, товарного остатка по складам контролировала ФИО13 ФИО2 Е., которая числилась экономистом в ООО «Компания Меркурий», осуществляла контроль за бухгалтерией, проверяла через он-лайн доступ «1С бухгалтерию» ИП «Я.С.» и ООО «Компания Меркурий». Выручку от деятельности ИП «Я.С.» она передавала ФИО3 или Ш. Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Компания Меркурий» вводила в «1С бухгалтерию» Г.Г., которая также переводила через банк-клиент все безналичные платежи по налогам и сборам, обеспечение по кредитным обязательствам, поставщикам и прочим контрагентам ООО «Компания Меркурий» с согласия ФИО3 и ФИО2 Поскольку ФИО3 лично общался с поставщиками продукции, оборудования, проводил с ними встречи, давал команду Г.Г., какие суммы и кому необходимо оплатить. У ООО «Компания Меркурий» были кредитные обязательства в ОАО «МТС-Банк» и ООО КБЭР «Банк Казани». При этом процесс обсуждения о получении кредита происходил только между ФИО2 и ФИО3, инициатива о получении кредита исходила от ФИО2, который как она считала являлся руководителем ООО «Компания Меркурий» и отдавал приказы ФИО3, который являлся генеральным директором. Подготовкой документов для предоставления в банки по указанию ФИО2 занимались ФИО14 Денежными средствами ООО «Компания Меркурий» распоряжался ФИО2, по указанию которого через ФИО14 перечисляла денежные средства со счетов ООО «Компания Меркурий» на различные счета, ключи от клиент-банка ФИО3 передавал ФИО15, а ключ от клиент-банка с паролем от ООО КБЭР «Банк Казани» на 10 000 000 рублей был у ФИО3, но перечисление с него производила ФИО15, по указанию ФИО2 Денежными средствами ООО «Компания Меркурий» и ИП «Я.С.» распоряжался ФИО2, в том числе выплатой заработной платы, или ФИО3 по согласованию с ФИО2 ИП «Я.С.» и ООО «Компания Меркурий» были родственными компаниями и вели аналогичную деятельность. ООО «Химтек» был одним из контрагентов ООО «Компания Меркурий», директор которой приходил к ФИО2

Свидетель С.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся конкурсным управляющим ООО «Меркурий». Единственным учредителем ООО «Меркурий» являлся ФИО2 В период процедуры наблюдения в ООО «Меркурий» им на основании предоставленных ФИО2 документов был проведен финансовый анализ предприятия, в ходе которого было установлено, что все имущество, имеющееся на предприятии - это дебиторская задолженность на общую сумму 7 038 579 рублей. В реестр кредиторов ООО «Меркурий» были включены кредиторы на общую сумму 6 563 739 рублей. В ходе конкурсного управления по всем дебиторам были получены судебные решения о взыскании в пользу ООО «Меркурий» задолженности. В акте о передаче (получении) документов от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и подпись ФИО2, как директора ООО «Меркурий». Конкурсное производство ООО «Меркурий» было окончено в конце 2012 года.

Свидетель С.Е. показала, что ФИО2 является ее супругом. Она в ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем фирмы ООО «Меркурий», компания занималась оптовой продажей материалов ЛДСП. В ДД.ММ.ГГГГ она передала компанию родной сестре ФИО2 Директором ООО «Компания Меркурий» был назначен С.М., а в последствии ФИО3 ФИО2 работал в ООО «Компания Меркурий» в должности водителя. Как супруга ФИО2 она участвовала в подписании кредитного договора с ООО «Компания Меркурий» в ООО КБЭР «Банк Казани». На автомашине, принадлежащей ООО «Компания Меркурий» TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) ездили ФИО2, его племянник ФИО16 и она по аренде, без оформления документов, а деньги отдавала Я. В день заключения договора зимой 2014 года она совместно с ФИО2, Я., Я.И. приехали в «Банк Казани» на 

<

адрес>, где был ФИО3 При подписании документов сотрудники банка неоднократно меняли, исправляли договора по причине допущенных ошибок, затем они подписали ряд документов. Документы, изъятые в ходе обыска в их квартире, были случайно оставлены Ш.В. который был у них дома и обсуждал с Я. и ФИО2 вопросы по деятельности в ООО «Компания Меркурий». Знает, что ФИО2 являлся поручителем при получении кредитов в ОАО «МТС-Банк» и ООО КБЭР «Банк Казани».

Свидетель Г.Р. показал, что он работает в ООО «Уютный офис» в должности генерального директора, данная компания занимается продажей и производством офисной мебели. В ДД.ММ.ГГГГ, их фирма выиграла тендер на поставку мебели для ОАО «Казаньоргсинтез». Летом 2014 года к нему приходили сотрудники ООО КБЭР «Банк Казани» и показали документы на поставку мебели с ООО «Компания Меркурий», согласно которых ООО «Уютный дом» приобрело у ООО «Компания Меркурий» мебель для поставки в ОАО «Казаньоргсинтез», хотя никаких взаимоотношений между ООО «Уютный офис» и ООО «Компания Меркурий» не было, и мебель в рамках выигранного тендера ОАО «Казаньоргсинтез» у ООО «Компания Меркурий» не приобретало. ФИО2и ФИО3 ему не знакомы, как и их компания.

Свидетель А.Р. дал суду аналогичные показания, что и свидетель Г.Р. далее показал, что в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Компания Меркурий» в лице ФИО3 и ООО «Уютный офис» в лице Г.Р.; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графе «покупатель» поставлены не им и не Г.Р., хотя есть схожость. Печать от имени ООО «Уютный офис» похожа на настоящую печать. ФИО2 и ФИО3 ему не знакомы.

Свидетель ФИО17 показала, что ее сын ФИО3 работал в ООО «Компания Меркурий» специалистом снабжения, а потом руководитель предложил ему стать директором. От ФИО3 она знает, что руководил ООО «Компания Меркурий» ФИО2 Она знает, что ФИО3 ездил на своей машине, а не на служебной. Позже узнала, что у ООО «Компания Меркурий» имеются долги, поэтому хотели их квартиру оформить в залог.

Свидетель Я.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению С.М. создала фирму ООО «Меркурий», где была единственным учредителем, генеральным директором ООО «Меркурий» был С.М. В ДД.ММ.ГГГГ после увольнения С.М. генеральным директором стал ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ она открыла ИП Я.С., которую нотариально доверила ФИО2 ИП «Я.С.» занималась комплектующими мебели, помещение арендовали на овощной базе, в одном помещении с ООО «Компания Меркурий». В ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» для фирмы ООО «Компания Меркурий», где водителем работал ФИО2 Знает, что в 2013 году ООО «Компания Меркурий» взяло кредит в ОАО «МТС-Банк», где она выступила поручителем. Знает, что кредит выплачивался, а потом из-за отсутствия денег взяли кредит в ООО КБЭР «Банк Казани», где поручителем выступили ФИО2, она как ИП «Я.С.» и как физическое лицо. Весной 2014 года ей звонили из банка по факту того, что кредит не выплачивается. ФИО2 ей говорил, что его также вызывают в ООО КБЭР «Банк Казани» по поводу невыплаты кредита. Знает, что автомашиной TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) пользовалась С.Е. Она подписывала документы, которые ей давал ФИО3 По ее просьбе Ш.В. проводил проверку деятельности ООО «Компания Меркурий». О том, что в расчетных ведомостях за 2013 год ФИО2 был указан как коммерческий директор ООО «Компания Меркурий» не знала. Знает, что ФИО3 автомашиной TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) не пользовался.

Свидетель Я.И. показал, что его супруга Я.С. открыла фирму ООО «Компания Меркурий», где ФИО3 был генеральным директором, а ФИО2 работал водителем. ФИО3 приходил к ним домой, подписывать у Я. документы. У Я. было ИП «Я.С.», которая свое руководство осуществляла через ФИО3 Он знает, что у ООО «Компания Меркурий» имелись станки по шлифовке, кромлению, распиловки мебели, и пресс для приклеивания пленок, которое было приобретено в кредит и лизинг. Он для ООО «Компания Меркурий» за личные сбережения покупал станок. ФИО2 являлся поручителем по кредитным договорам для ООО «Компания Меркурий», где он присутствовал при подписании кредитного договора. Документы по кредиту неоднократно исправлялись, каждый из документов они подписывали.

Свидетель С.А. показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Меркурий» в должности начальника административно-хозяйственного отдела, а потом в ООО «Мир Фасадов» на аналогичной должности. ФИО3 работал менеджером по снабжению, ФИО2 был директором ООО «Компания Меркурий». Руководителем организации ООО «Компания Меркурий» в ДД.ММ.ГГГГ был С.М., а потом стал ФИО3 ООО «Компания Меркурий» было приобретено в лизинг оборудование для изготовления мебельных фасадов: пресс, фрезер ЧПУ, шлифовальные станки, компрессор. В ДД.ММ.ГГГГ все также работало, название фирмы поменялось на ООО «Мир Фасадов» также производили мебель. Сначала ФИО2 ездил на личном автомобиле Тайота Королла, а затем ООО «Компания Меркурий» приобрела автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), на которой стал ездить ФИО2 Он также возил на данной машине ФИО2 на выставку оборудования в командировку в г.Пенза, как хозяина ООО «Компания Меркурий». Без разрешения ФИО2 он на фирме ничего не делал, так как фактически хозяином был ФИО2, который устно давал распоряжения, а ФИО3 также выполнял указания ФИО2 ФИО3 ему подписывал суммы до 5 000 рублей, а свыше 5 000 рублей ему подписывали с устного разрешения ФИО2

Свидетель З.К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем представительства ООО «Интервесп-Древ» г.Казани, головной офис которого находился в г.Москва. Организация занималась продажей оборудования мебельных и деревообрабатывающих производств. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интервесп-Древ» обратились представители ООО «Компания Меркурий» ФИО2 и ФИО3, по вопросу приобретения товаров этой организации. Переговоры по оборудованию, качеству и цене велись с ФИО2,а все документы подписывал ФИО3 Затем между ООО «Компания Меркурий» и ООО «Интервесп-Древ» был заключен проект договора на поставку оборудования, согласно которого ООО «Компания Меркурий» внесла предоплату, на счет ООО «Интервесп-Древ», по безналичному расчету. По решению представителей ООО «Компания Меркурий» данная сделка была произведена через лизинговую компанию ЗАО «Перволизинг Москва», и заключен трехсторонний договор между ООО «Интервесп-Древ», ООО «Компания Меркурий» и ЗАО «Перволизинг Москва», а предоплата была зачтена как аванс по договору лизинга. После чего ООО «Интервесп-Древ» осуществил поставку оборудования: обрабатывающий центр, пресс мембранно-вакуумный AIR, щеточный станок, компрессор, шлифовально-калибровальный станок, покрасочная камера, установка распыления. Договор о поставке данного оборудования был заключен между ЗАО «Перволизинг Москва», ООО «Интервесп-Древ» и ООО «Компания Меркурий», а также подписан участниками договора. ООО «Интервесп-Древ» осуществил поставку вышеуказанного оборудования. Договор подписывался их представителем и ФИО3 и в присутствии и с согласия ФИО2 в ИП «Я.» оборудование не поставлялось, и договор с ИП «Я.С.» не заключался, а также документы на поставку с данным ИП не подписывались. Никакие документы на поставку вышеуказанного оборудования ООО «Компания Меркурий» без участия ЗАО «Перволизинг Москва» им не подписывались. Он знает, что ФИО2 ездил на автомобиле TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO). 

Свидетель Х.А. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Компания Меркурий». В ее обязанности входило ведение налогового и бухгалтерского учета организации. Управлением всех активов ООО «Компания Меркурий» и ее предшественниками, бухгалтерией, рабочим персоналом, процессом занимался ФИО2 В период ее работы ФИО3 выполнял функцию менеджера компании, принимал заказы, решал вопросы доставки и поставки. С 2012 года ФИО3 стал номинальным директором ООО «Компания Меркурий», однако фактически ФИО3 никакого руководства не осуществлял, весь рабочий персонал знал, что главным в компании является ФИО2 Все платежи с поставщиками и иные расчеты с контрагентами были только по согласованию с ФИО2 

Свидетель И.Р. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника цеха в ООО «Компания Меркурий», где в должности директора был ФИО3, который выполнял распоряжения ФИО2 Проработав до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Меркурий», фирма перестала существовать, и он трудоустроился в ИП «Я.С.» При этом в процессе работы он Я.С. не видел, непосредственное руководство при этом продолжил осуществлять ФИО2 ФИО3 в этот период периодически появлялся на предприятии, чем он занимался ему не известно, он общался только с ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал приходить на предприятие. Перед закрытием в ООО «Компания Меркурий» начались задержки с зарплатой, которые продолжились, когда он работал в ИП «Я.С.». В ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО2 стал работать в ООО «Мир фасадов», на должности оператора ЧПУ. Руководство ООО «Мир фасадов» осуществлял ФИО2, в том числе по вопросам зарплаты. Во время работы в ООО «Компания Меркурий» он на автомобиле TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) вместе с ФИО20 ездили в командировку в 

<

адрес> перенимать опыт, за рулем атмобиля был С.А. Фирма меняла свое название, но руководство и производство оставались прежними.

Свидетель Е.А. показал, что в период с середины 2013 года по сентябрь 2014 года работал в ООО «Компания Меркурий» в должности кладовщика. В его должностные обязанности входило принимать и отгружать товар, директором был ФИО3, а руководителем ФИО2, который выполнял основную управленческую функцию, являлся реальным владельцем ООО «Компания Меркурий».

Свидетель К.А. показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в ООО «Компания Меркурий», где собеседование с ним проводили ФИО2 и ФИО3 ФИО3 был генеральный директор, а собственником был ФИО2, который ездил на машине «Тойота Ленд Крузер». Работники приходили и спорили по поводу заработной платы с ФИО2, которого называли его фактическим руководителем.

Свидетель М. показал, что работая директором ООО «Химтек» занимался оптовой торговлей, поставкой лабораторного оборудования и мебели. В процессе работы ООО «Химтек» делало заявки в ООО «Компания Меркурий» на приобретение мебели, поэтому он знал ФИО2, который познакомил его с ФИО3, представив его генеральным директором, который выполняет заявки и ведет оборот документов. ФИО3 подписывал документы. Все вопросы он решал с ФИО2, которого он видел как директора мебельной фабрики в рекламных роликах по телевизору. Все вопросы решал с ФИО2, как с руководителем фирмы, который показывал ему цеха склады, производство, он владел всей информацией о деятельности фирмы, поэтому по просьбе ФИО2 для расширения бизнеса он познакомил в ДД.ММ.ГГГГ его с С.А. для возможного налаживания рынка сбыта продукции ООО «Компания Меркурий» в г.Москва и Московской области. С.А. приезжал к ФИО2 на производство. ООО «Тимер Юл» являлось одним из поставщиком товаров для ООО «Химтек». Деньги к ним от ООО «Тимер Юл» могли быть перечислены за товар.

Свидетель Г.Г. показала, что работая в ООО «Волга-Интер» знает, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Меркурий» был заключен договор на оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению информации о полученном клиентом товаре с использованием карт. Данный договор заключался в отделе продаж ООО «Волга-Интер», по 

<

адрес>. Договор был подписан генеральным директором ФИО3, где контактным лицом был указан ФИО2 с номером его сотового телефона, который был необходим для решения вопросов, связанных с использованием топливных карточек. 

Свидетель Г.Г. показала, что работала в ООО «Компания Меркурий» бухгалтером-кассиром, а по документам числилась в ИП «Я.С.». На работу ее принимал С.М., который работал директором ООО «Компания Меркурий». Я.С. она никогда не видела. Всей организацией деятельности ИП «Я.С.» занимался С.М., который уволился и директором ООО «Компания Меркурий» был назначен ФИО3, хотя фактически руководство фирмы ООО «Компания Меркурий» осуществлял ФИО2, который пользовался автомобилем TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO). ФИО2 и ФИО3 ей давали указания по работе. В ИП «Я.С.» и ООО «Компания Меркурий» была единая касса и единая ведомость на заработную плату. По ИП «Я.С.» указание давали ФИО3 и ФИО2 По документам ИП «Я.С.» работала с физическими лицами, а ООО «Компания меркурий» работала с юридическими лицами. Знает, что оборудование ООО «Компания Меркурий» было приобретено в ЗАО «Перволизинг Москва». На счетах подписи ставили ФИО2 и ФИО3 На счете ООО «Компания Меркурий» в ДД.ММ.ГГГГ она видела поступившую сумму 10 000 000 рублей, которые были перечислены поставщикам. Она видела как директор ООО «Анар» приходил к ФИО2 и просил деньги за арендуемое у них помещение. В ООО «Анар» она ранее переводила деньги за арендуемое помещение по указанию ФИО2 ФИО2 у нее постоянно интересовался остатками денег на расчетном счете ООО «Компания Меркурий». Ведомость по заработной плате утверждал ФИО2, где ставил свою подпись. Доступом к «банку-клиент» имела она, ФИО2 и ФИО3 Когда ООО «Компания Меркурий» прекратила свою деятельность она стала работать в ООО «Мир Фасад», по тому же адресу, где руководителем был ФИО2, комнаия вела ту же деятельность, что и ООО «Компания Меркурий».

Свидетель Л.А. показал, что во время работы в должности финансового директора ООО «Торговая компания Регион-Комплект» они заключили договор с ООО «Компания Меркурий» для организации ответственного хранения. Все переговоры велись с ФИО2, а в документах подпись была ФИО3 То, что ФИО2 являлся руководителем, он решил потому, что именно он принимал окончательное решение при обсуждении вопросов совместной деятельности., который ездил на автомобиле TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO).

Свидетель К.А. дала налогичные показания, что и свидетель Г.Г. далее показала, что работала у ИП Я.С. в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась. При приеме на работу собеседование с ней проводил ФИО2, которого она считала хозяином компании. В ООО «Компания Меркурий» она не работала. Ежедневную выручку она сдавала ФИО2, за которую он расписывался. Распоряжения по работе давал ФИО2, а при его отсутствии ФИО3 по согласованию с ФИО2 По указанию ФИО2 она готовила документы для банка, которые ФИО2 и забирал. Супруга ФИО2 Е. работала у них бухгалтером. В ИП «Я.С.» было оборудование, которое было единым предприятием с ООО «Компания Меркурий».

Свидетель Г.А. показала, что ранее работала в ООО «Лимф», где директором был ФИО2, который пригласил ее работать в ООО «Меркурий» менеджером. Всей деятельностью ООО «Меркурий», руководство персоналом осуществлял ФИО2 Затем компания переименовалась в ООО «Компания Меркурий», где также руководителем был ФИО2, который давал распоряжения и ездил на автомобиле TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO).

Свидетель Е.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был конкурсным управляющим ООО «Компания Меркурий», так как Решением Арбитражного суда РТ ООО «Компания Меркурий» была признана несостоятельным (банкротом), и была введена процедура конкурсного производства. Для получения документов были направлены запросы о предоставлении сведения руководителю. Часть документов в виде копий ему была передана Я. и Ш.В.П. ООО «Компания Меркурий» ликвидировано.

Свидетель ФИО18 показал, что от своего знакомого М. он узнал об ООО «Компания Меркурий», которая со слов М. имела желание развиваться в Московском регионе РФ, знает что данная компания занималась производством мебели. Он вместе с М. приехал на место производства ООО «Компания Меркурий», где познакомился с ФИО2, который представился как хозяин ООО «Компания Меркурий» и показал производственную базу фирмы, которая включала в себя складское помещение, в которое они изначально прошли, далее был производственный цех, в котором видел производственное оборудование, а также ФИО2 провел его в свой кабинет. ФИО2 ему говорил, что хочет развиваться, для чего он планирует увеличить производство и предложил сотрудничество. Через некоторое время ФИО2 обратился к нему с просьбой в выборе лизинговой компании в г.Москва, обозначив, что у него уже имеется поставщик оборудования - ООО «Интервесп-Древ», сумму лизинга и сумму первоначального взноса, а также срок, на который ему нужно оформить договор лизинга. Он стал заниматься поиском лизинговой компании в г.Москва. Далее он нашел лизинговую компанию с наиболее выгодными условиями - ЗАО «Перволизинг Москва» и сообщил об этом ФИО2, который согласился на условия лизинга и начал готовить документы, необходимые для оформления договора. Документы от ООО «Компания Меркурий» ФИО2 пересылал ему на электронную почту, а он по просьбе ФИО2 перенаправлял эти документы по электронной почте в ЗАО «Перволизинг Москва». После чего ЗАО «Перволизинг Москва» запросило оригиналы документов, которые были высланы экспресс-почтой в адрес ЗАО «Перволизинг Москва». Далее ЗАО «Перволизинг Москва» была назначена дата подписания договора лизинга, но ФИО2 сообщил, что в этот день он приехать не сможет, и попросил подписать вместо него данный договор лизинга по доверенности. Он согласился, и ФИО2 выслал ему доверенность на предоставление интересов ООО «Компания Меркурий» при подписании договора лизинга. За несколько дней до даты подписания договора, ФИО2 сообщил, что сам приедет на подписание договора лизинга, после чего он связался с представителями ООО «Перволизинг Москва» и сообщил о том, что ФИО2 приедет на подписание договора лизинга. Он предложил переделать договор лизинга на имя ФИО2, но представители ООО «Перволизинг Москва» сообщили, что для внесения изменений в договоре не хватит времени, потребуется дополнительное согласование в ООО «Перволизинг Москва» и дата подписания перенесется на более поздний срок, в связи с чем, представители ООО «Перволизинг Москва» предложили оставить договор лизинга без изменений. В день подписания договора лизинга ФИО2 приехал в г.Москва, после чего они прошли в офис лизинговой компании, где их ожидали представители ООО «Перволизинг Москва» и ООО «Интервесп-Древ». При подписании договора лизинга присутствовали представители ОАО «Перволизинг Москва», ООО «Интервесп-Древ», ФИО2, у которого была при себе печать ООО «Компания Меркурий» и он сам, как представитель по доверенности ООО «Компания Меркурий». В соответствии с доверенностью им были подписаны документы. Никакого участия в согласовании данных документов, а также договора лизинга он не принимал. Договор лизинга и другие документы согласовывались представителями ОАО «Перволизинг Москва», ООО «Интервесп-Древ» и ООО «Компания Меркурий», он только подписал договор лизинга по доверенности, а ФИО2 собственноручно проставил печати ООО «Компания Меркурий» во всех экземплярах документов и, забрав свои экземпляры с собой, уехал. С ФИО3 его познакомил ФИО2 как со своим подчиненным.

Свидетель У.А. показал, что работая генеральным директором ЗАО «Перволизинг-Москва» он по доверенности ООО «Компания Меркурий» с С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества, согласно которого стоимость приобретаемого имущества составила 13 128 603 рублей 12 копеек на 36 месяцев. ООО «Компания Меркурий» оплатила аванс 3 753 582 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Компания Меркурий» начались проблемы по оплате лизинговых платежей, в связи с этим им неоднократно осуществлялись поездки в ООО «Компания Меркурий», переговоры с ним вел генеральный директор ФИО3 и ФИО2, которые говорили, что у них возникли финансовые проблемы. В основном он беседовал с ФИО2, со слов которого у них возникли финансовые проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 рассказал, что ФИО3 в сговоре с банками получил кредит и заложил лизинговое оборудование, и что банки пытаются наложить обеспечительные меры на лизинговое оборудование. После чего он провел встречу с представителями ООО КБЭР «Банк Казани», в ходе которой предложил им выкупить данное оборудование, т.к. ООО «Компания Меркурий» была оплачено половина стоимости указанного оборудования, на что представители банка отказались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении ООО «Компания Меркурий» подано заявление со стороны компании «21-й век» о банкротстве. Он созвонился с ФИО2, который пояснил, что он создает новое юридическое лицо ООО «Мир Фасадов» и все договоры поставки и договоры реализации переводит на ООО «Мир фасадов», в связи с чем поступлений денежных средств в ООО «Компания Меркурий» больше не будет. После чего с ООО «Компания Меркурий» договор лизинга был расторгнут, а с ООО «Мир фасадов» заключен договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключался в г.Москва в офисе ЗАО «Перволизинг-Москва», где присутствовал ФИО2 Поставщиком оборудования являлось ООО «Интервесп-Древ». В настоящее время задолженность по договору лизинга ООО «Компания Меркурий» не погашена.

Свидетель ФИО19 показала, что познакомилась с С.Е., как с бухгалтером мебельной фирмы ООО «Компания Меркурий», которая дала свое согласие на интервью с ней. Но интервью по просьбе С.Е. она оформила и подготовила от имени ФИО3, которого она обозначила как директора ООО «Компания Меркурий». ФИО3 она не видела, но пологала, что С.Е. об этом интервью сообщила ФИО3, поэтому она написала статью от имени ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей сообщил, что интервью он не давал.

Доводы подсудимых о том, что у них не было умысла на хищение денег у банков, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты и избежать уголовной ответственности за совершенные ими тяжкие преступления.

Не доверять последовательным показаниям представителей потерпевших и свидетелей, не противоречащим материалам уголовного дела, которые в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований. Каждый из них рассказывал то, что им известно по уголовному делу. Более того, сами подсудимые в ходе судебного заседания показали, что никаких неприязненных отношений между ними не было. 

Показания подсудимых свидетельствуют о том, что они оба владели всей информацией о деятельности каждой из структур компании и были в курсе о движении всех документов при обращении и получении кредита, каждый принимал активное участие: ФИО2 перед получением кредитов участвовал при переоценке автомобиля TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), говорил работникам банка о наличии у него земельных участков, что его родственник Х. будет поручителем при получении кредита, хотя сейчас болен и живет далеко от г.Казани, взял в банке пустой бланк договора поручительства, а затем, подписанный от имени Х. с заведомо поддельной подписью последнего, бланк договора поручительства с копией паспорта последнего, предоставил банку, дал несуществующие сведения о том, что ООО «Компания Меркурий» должен получить долг от ООО «Уютный дом», что кредит им нужен для сделки с ОАО «Казаньоргсинтез», в то время как ФИО3, зная, что ПТС от автомобиля TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) передан в ОАО «МТС-Банк», а при получении кредита в ООО КБЭР «Банк Казани» он с ФИО2 должны были предоставить ПТС, написал заявление и объяснение в ГИБДД о выдаче дубликата ПТС на данную автомашину в связи с его утерей, который подсудимыми был предоставлен в ООО КБЭР «Банк Казани». Перед получением кредитов, подсудимые показывали представителям банков производство, оборудование, автомобиль, предоставляли банкам документы, финансовый отчет ИП «Я.С.», необходимые при заключении кредитов, то есть они выполняли все условия банков. Оба они ездили на встречу с сотрудниками банков, с целью получения кредитов, как по отдельности, так и совместно, где каждый из них в целях получения кредита убеждал работников банка, об успешности и платежеспособности ООО «Компания Меркурий», представляя в качестве обеспечения залога заведомо для них ложные документы и сведения. При этом ФИО2 говорил, что он является хозяином ООО «Компания Меркурий» и ИП «Я.С.». Ранее ФИО2 многие годы работал директором компаний по производсву мебели, где покупал оборудование в лизинг для ООО «Меркурий», знал всю работу в ООО «Компания Меркурий».

Получив первый кредит в ОАО «МТС-Банк» подсудимые через короткий промежуток времени вновь обратились для получении кредита в ООО КБЭР «Банк Казани» умышленно, указав в качестве залога не принадлежащее компании имущество, которое ранее было предметом залога при оформлении кредита в ОАО «МТС-Банк», что свидетельствует об умысле подсудимых на хищение денег у банков. Каждый из подсудимых не возражал против действий друг друга, более того, они содействовали и обговаривали ход действий, что также свидетельствует о их предварительном сговоре. Более того, правом подписи документов был наделен только ФИО3, который был генеральным директором. При получении кредитов ФИО2, представляясь руководителем фирмы, наряду с ФИО3, вел и контролировал как деятельность фирмы, так и всю процедуру получения кредитов в обоих банках от начала до конца, после чего оба подсудимых, распорядившись похищенным, прекратили свою деятельность.

Подсудимые заведомо не намеревались исполнять свои обязательства перед банками за полученные кредиты, так как были не платежеспособны. Умысел их изначально был направлен на хищение полученных кредитов по предварительному сговору.

На судебном заседании установлено, что ФИО3, использовавший свое служебное положение генерального директора ООО «Компания Меркурий», по предварительному сговору с ФИО2, путем обмана, с целью хищения денежных средств, предоставив сотрудникам банка ОАО «МТС-Банк» заведомо ложные сведения о наличии в собственности ООО «Компания Меркурий» оборудования, которое было предоставлено в качестве обеспечения кредитных обязательств, получив кредит в ОАО «МТС-Банк», совершили хищение денежных средств 6 000 000 рублей в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «МТС-Банк», которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, они же, по предварительному сговору между собой, с целью хищения денег, предоставив сотрудникам банка ООО КБЭР «Банк Казани» заведомо ложные сведения о наличии в собственности ООО «Компания Меркурий» и ИП «Я.С.» деревообрабатывающего оборудования, а также о наличии в собственности ООО «Компания Меркурий» автомобиля TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), скрыв от сотрудников банка, что данный автомобиль и деревообрабатывающее оборудование, которое в лизинге и находится в залоге у ОАО «МТС-Банк», предоставили указанное имущество в качестве обеспечения кредитных обязательств в ООО КБЭР «Банк Казани» и, получив кредит в указанном банке, совершили хищение денежных средств 10 000 000 рублей в особо крупном размере, принадлежащих ООО КБЭР «Банк Казани», которыми распорядились по своему усмотрению.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому эпизоду №1, 2 по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; 

действия ФИО2 по каждому эпизоду №1, 2 по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает по каждому эпизоду обвинения ФИО2, квалифицирующий признак «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» и ссылку на часть 3 статьи 33 УК РФ - «организация совершения и руководство исполнением мошенничества», поскольку организация имеет место до момента начала действия исполнителя преступления, в данном случае имело место единство места и времени совершения преступлений, так как ФИО2 и ФИО3 одновременно от начала и до конца принимали активное, согласованное между собой участие при совершении хищений денежных средств у банков в особо крупном размере. Государственный обвинитель не представил доказательств, что ФИО2 совершил преступления с использованием своего служебного положения, такими доказательствами суд не располагает.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личности подсудимых. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, что подсудимые не судимы, состояние их здоровья и их родственников, наличие на иждивении у ФИО2 двух несовершеннолетнихдетей, у ФИО3 одного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба подсудимыми, их положительные характеристики, пристарелый возраст родителей ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, характера и степени совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание ФИО2 и ФИО3 по каждой статье в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ, с учетом совершенных тяжкий преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимым местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В рамках настоящего уголовного дела ОАО «МТС-Банк» и ООО КБЭР «Банк Казани» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых суммы ущерба, причиненного преступлениями в размере 3 939 913 рублей 90 копеек и 9 984 632 рубля соответственно. Из исследованных материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 102 708 рублей 26 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 270 436 рублей 58 копеек, государственная пошлина 35 065 рублей 72 копейки; решением Постоянно действующего третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Меркурий», Я., ИП «Я.», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 450 915 рублей 66 копеек (в том числе: 9 984 635,66 рублей - невозвращенную сумму кредита; 1 083 161,29 рублей - неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, начисленных до 30.01.2015г.; 383 118,71 - сумму штрафных санкций, начисленных за нарушение условий кредитного договора) и расходы по третейскому сбору в размере 60 000 рублей. Решения вступили в законную силу.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков ОАО «МТС-Банк» и ООО КБЭР «Банк Казани» необходимо привлечь к судебному разбирательству всех заинтересованных лиц, совершить иные требующиеся для разрешения исков процессуальные действия, что, в свою очередь, требует отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд полагает необходимым гражаданские иски ОАО «МТС-Банк» и ООО КБЭР «Банк Казани» подлежащим оставлению без рассмотрения, передать вопрос о разрешении заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду №1 по части 4 статьи 159 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

по эпизоду №2 по части 4 статьи 159 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.201-204), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду №1 по части 4 статьи 159 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

по эпизоду №2 по части 4 статьи 159 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ОАО «МТС-Банк» и ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» оставить без рассмотрения, передав вопрос о разрешении заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; документы по взаимоотношениям ООО «Компания Меркурий» с ООО «Химтэк», ООО «АгроРемсервис», журнал «Налоговые Известия Республики Татарстан» № за июль 2014 года, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Казани, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным срок исчислять со дня вручения им копии приговора. В тот же срок осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.