Судья – Береза Т.Н. Дело №22 – 3764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 16 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой М. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району П. о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также обязании дознавателя П. устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району П. о возбуждении уголовного дела №12101030022000018 от 26.01.2021 года в отношении М. Просит обязать дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району П. устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Крыловского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2021 года жалоба заявителя М., оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что имевшие место события, якобы преступления имели место 21.09.2020 года, тогда как, рапорт о совершенном преступлении зарегистрирован участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району Б., лишь 30.09.2020 года. Отмечает, что М. в полицию не обращалась, из какого источника получены сведения о совершенном в отношении последней угрозы убийством, не известно, более того, опросы участковым Б. были проведены за рамками доследственной проверки – 29.09.2020 года, то есть, до фактической регистрации рапорта КУСП. Указывает, что М., была повторно опрошена и дала якобы изобличающие его показания о совершенном в отношении неё преступлении, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми, надуманными и лживыми. Обращает внимание, что между ним и М., сложились неприязненные отношения на фоне их бракоразводного процесса, раздела имущества, связанные, в том числе и с тем, что их совместный ребенок решил проживать совместно с ним - отцом. Отмечает, что дознаватель, которым в отношении него было возбуждено уголовное дело - П., является заинтересованным лицом, принимает сторону потерпевшей, поскольку представитель потерпевшей М. имеет такую же фамилию – П., который в ходе судебного разбирательства на вопрос суда, о родственных связях с дознавателем однозначного ответа не дал. Полагает, что изложенные в постановлении данные, не являются достаточными для возбуждения уголовного дела, более того, они являются недостоверными, основанными на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. Обращает внимание, что каких-либо противоправных действий в отношении бывшей супруги и её родственников, он не совершал.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.16 Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая жалобу заявителя М. судом первой инстанции были исследованы представленные в подтверждение наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ материалы, а именно: копия рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району Б. от 30.09.2020 года на имя начальника ОМВД России по Крыловскому району; копия письменного заявления М. от 21.09.2020 года и её объяснения от 21.09.2020 года о совершении преступления; иные материалы, в том числе, постановление заместился прокурора Крыловского района от 22.01.2021 года об отмене незаконного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2021 года, в котором указано о необходимости производства по материалу КУСП №4164 от 30.09.2020 года дополнительной проверки. 

Как верно указал суд первой инстанции, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем был соблюден, т.к. решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучение представленных материалов показало, что все приводимые заявителем аргументы о незаконности постановления дознавателя были предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену данного постановления, а также нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о заинтересованности дознавателя П. по делу ввиду того, что последний является родственником представителя потерпевшей М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по сути дела сводятся к оценке собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и доказыванию при судебном разбирательстве уголовного дела, в связи с чем, указанные заявителем доводы не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Доводы жалобы заявителя в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые приводились им в порядке ст.125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого заявителем М. постановления дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району П. от 26.01.2021 года о возбуждении уголовного дела № 12101030022000018 в отношении М. по ч. 1 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы М. данным постановлением не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, достаточных и законных оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции, не усматривает, равно как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. по изложенным в ней доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.И. Макарова