№

№ 12-210/24 

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Попова А.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Трискел», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО «Трискел» Попова А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> ИНН № на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Трискел» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Трискел» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей. 

Вина ООО «Трискел» должностным лицом установлена в следующем:

К работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ООО «Трискел» ФИО2, занятый на должности «управляющий бизнес центром», как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда как лицо проводящее инструктажи по программам: обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных или опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, обучения безопасным методам приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативно правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, с включением практических занятий по формированию навыков в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников по вопросам охраны труда, как лица, на которого возложены полномочия по охране труда, как лица ответственного за проведение инструктажа. 

Защитник Попов А.В. в интересах ООО «Трискел» обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Однако по ч.3 ст. 5.27.1 должностным лицом вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении разных работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ошибочно –ФИО5, не являющегося работником ООО «Трискел». Инспекцией была проведена проверка незаконно. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Трискел» генеральный директор и представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Трискел» генерального директора и представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании защитник Попов А.В. в интересах ООО «Трискел» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнения к жалобе не представил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем. 

Дата, время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не верно указано: дата, время совершения правонарушения. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Трискел», при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации юридическим лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Трискел» ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. 

При этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по ознакомлению законного представителя юридического лица с протоколом об административном правонарушении. Копия протокола законному представителю в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась. 

Согласно записям в протоколе, копия его была получена защитником Дашдамировым Э.Т.о., действующего на основании доверенности. Однако вручение копии протокола защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности по направлению таковой лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из содержания ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, аналогичный объем гарантий предоставляется законному представителю юридического лица, и на стадии рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки законного представителя юридического лица и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия законного представителя юридического лица, при этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, вручение копии постановления представителю, не освобождало должностное лицо от обязанности направления юридическому лицу копии обжалуемого постановления. 

Кроме того, в представленных материалах дела из Инспекции отсутствуют сведения о полномочиях Дашдамирова Э.Т.о. принимать участие в интересах юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, право юридического лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

ООО «Трискел» привлечено к ответственности за то, что допустило работников ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения соответствующего обучения и проверку знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, из материалов следует, что в отношении ООО «Трискел» вынесено несколько аналогичных постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ о том, что были допущены к исполнению трудовых обязанностей работники, без прохождения соответствующего обучения и проверку знаний требований охраны труда, только указаны разные фамилии сотрудников.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ООО «Трискел» не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Трискел» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки. Все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в один день.

С учетом изложенного следует признать, что «Трискел» неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими за собой необходимость отмены постановления. 

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими за собой необходимость отмены постановления. 

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Трискел» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и вопрос о наличии в действиях ООО «Трискел» состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Трискел» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трискел» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ООО «Трискел» Попова А.В. –удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева