судья Едиджи С.Х.,

с/к –Аутлев Ш.В.– пред., ФИО1- д., ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

город Майкоп 14.08.2019

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Шумена Б.А., 

членов – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мейстер В.М., 

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу от 30.04.2019 истца Бжассо 

<

данные изъяты>, поступившую в Верховный суд Республики Адыгея 13.05.2019 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.11.2018 по гражданскому делу № 2-1717/2018.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., объяснения представителя ФИО6 – адвоката Женетль Э.А. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Краснодарской городской общественной организации «Спортивно-технический клуб «Прогресс» (далее КГОО «СТК «Прогресс») об освобождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, кузов №, цвет светло-серебристый, государственный регистрационный знак № от ареста и запрета регистрационных действий.

КГОО «СТК «Прогресс» 22.08.2019 предъявил встречные исковые требования к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2015 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска №, кузов №, цвет светло-серебристый, государственный регистрационный знак №.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Краснодарской городской общественной организации «Спортивно-технический клуб «Прогресс»» об освобождении автомобиля от ареста и запрета регистрационных действий, отказано, при этом удовлетворено встречное исковое заявление Краснодарской городской общественной организации «Спортивно-технический клуб «Прогресс»» к Бжассо 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО6 и применены последствия недействительности сделки: договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №, кузов №, цвет светло-серебристый, государственный регистрационный знак №, заключенный 11.06.2015 между ФИО7 

<

данные изъяты> и Бжассо 

<

данные изъяты> признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 13.05.2019, ответчик по встречному иску ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального закона. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у него прав собственника на автомобиль. Полагает, что его процессуальные права существенно нарушены, поскольку после предъявления встречного иска, дело рассмотрено по существу без проведения соответствующий процессуальных действий, без вручения ему копии иска, без удовлетворения ходатайства его представителя об отложении дела слушанием для предоставления возможности подготовить свою позицию по встречному иску.

Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 03.06.2019 из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и поступило в Верховный суд Республики Адыгея 25.06.2019.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 22.07.2019 дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение заседания президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО7 продал за 100 000 рублей ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, оформив сделку письменным договором от 11.06.2015 года. Сведений о том, что ФИО7 при продаже автомобиля действовал от имени КГОО «СТК «Прогресс» текст договора не содержит, однако в графе «подпись «продавец»» имеется печать предприятия. На момент заключения договора ФИО7 являлся руководителем КГОО «СТК «Прогресс».

Согласно информации о наложении ограничений судебным приставом-исполнителем неоднократно с 27.07.2015 по 2018 годы накладывались ограничения - запрет на регистрационные действия на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно справки МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) от 14.06.2018 и дубликата транспортного средства КГОО «СТК «Прогресс» является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска №, кузов №, цвет светло-серебристый, государственный регистрационный знак №, (л.д.60, л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 об освобождении автомобиля от ареста, запрета регистрационных действий и удовлетворяя встречный иск КГОО «СТК «Прогресс» о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, суд исходил из того обстоятельства, что бывший руководитель КГОО «СТК «Прогресс» ФИО7 при заключении договора действовал за пределами своих полномочий, а покупатель ФИО6 не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из материалов дела, встречный иск заявлен 22.08.2018, в этот же день принят судом к рассмотрению и рассмотрен по существу.

Из протокола судебного заседания от 22.08.2018 следует, что ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился и копия искового заявления вручена его представителю Женетль Э.А., которая заявила ходатайство о предоставлении времени для ознакомления со встречным иском.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по встречному иску судом отказано и принято решение по существу заявленного иска и встречного иска в день принятия к рассмотрению встречного иска, то есть 22.08.2018.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Суд первой инстанции в судебном заседании 22.08.2018, приняв встречный иск КГОО «СТК «Прогресс» к производству, не отложил судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для проведения подготовки, что не соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, о принятом встречном иске не извещался.

В нарушение статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд подготовку к судебному заседанию по встречному иску не провел, в том числе не направил ответчику копию встречного искового заявления и приложенных к нему документов, и не предложил ему представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. При этом, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Допущенные процессуальные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.11.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Шумен Б.А.

Копия верна:

Председательствующий Б.А. Шумен