Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 июля 2023 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (наказание отбыто).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на него, в которой он просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что вину в судебном заседании признал частично, в связи с чем в обжалуемом постановлении довод о его признании вины противоречив. Считает, что мировой судья отнеслась к делу формально, не учла все обстоятельства конкретного дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 суду показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО1 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он помогал своей знакомой ФИО4, которая работает в магазине «Кристалл» по 

<

адрес> убирать, передвигать мебель и выносить мусор, поэтому его одежда могла быть испачкана. Однако он шел ровно, был в адекватном состоянии, вел себя культурно, его внешний вид не оскорблял человеческого достоинства. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что знает ФИО1, он снимает у нее квартиру. Она работает уборщицей в магазине «Кристалл» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была генеральная уборка, ФИО1 помогал ей в уборке, двигал шкафы. ФИО1 выпил дома алкоголь примерно в 14 часов, затем в 16 часов они поехали на такси в магазин «Кристалл». Он был в адекватном состоянии, немного выпивши. Мимо магазина по 

<

адрес> проходили сотрудники полиции, которые подошли к ФИО1 в начале седьмого вечера, он отсутствовал минут 5-6, после чего позвонил ей и сказал, что его задержали. ФИО1 был одет в черные джинсы, темную рубашку с рисунком в виде ананаса, черные туфли и черную куртку. Она сказала сотрудникам полиции, что ФИО1 помогал ей в уборке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, вышел в магазин купить продукты, встретил на 

<

адрес> ФИО1 примерно после 17 часов. Он выносил мусор, сказал, что помогает Ольге передвигать полки. От ФИО1 исходил легкий запах алкоголя, перегар. ФИО1 был опрятно одет, не падал. Они поговорили минут 5-7. ФИО1 был одет в светлую сорочку, не помнит, была ли сверху куртка или нет. Позже ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что работает полицейским-водителем мобильного взвода ОРППСП, является старшим сержантом. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену со ФИО2, находились в автопатруле, двигались по 

<

адрес>, примерно в 18 часов. Увидели мужчину, который имел неопрятный внешний вид, шатался из стороны в сторону. Остановились, подошли к данному мужчине – ФИО1, попросили проехать на мед.освидетельствование. Он передал его сотруднику, дальше он не присутствовал, административный материал в отношении него не составлял. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, примерно в 18 часов увидел мужчину, как впоследствии узнал ФИО1, возле магазина «Кристалл», который шел по 

<

адрес>, шатался, был неопрятно одет, рубашка на нем был расстегнута или испачкана, он точно не помнит. ФИО1 шел шатаясь, он него исходил резкий запах алкоголя, не ориентировался на местности, был в грязной одежде, пояснил, что выпивал сегодня. Внешний вид ФИО1 мог взывать у окружающих лиц отвращение и чувство брезгливости. Предложили ему пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт. В чем именно был одет ФИО1 он не помнит. ФИО1 не пояснял ему, что выносил мусор. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является фельдшером ГБУЗ СК «ГРБ», ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Изложенное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила полностью. Суду показал, что не помнит в чем был одет ФИО1, его самого не помнит, поскольку в день проводит по 20 освидетельствований и физически не может всех запомнить. Также пояснила, что согласно акту у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом степень опьянения они не устанавливают. В акте указано, что у освидетельствуемого неопрятный внешний вид, это означает, что у него была грязная одежда и возможно грязная обувь, точно она не помнит. Также указано, что склеры инъецированны, то есть имелось покраснение глаз, что характерно при состоянии опьянения. Указание в акте, что речь – дизартрия, означает, что имелась тянущаяся речь, при освидетельствовании она просит произнести определенные слова, освидетельствуемое лицо, находящееся в состоянии опьянения, путает буквы в словах, меняет их местами; координационные пробы выполнялись не точно, с промахиванием. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенность объективной стороны статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Таким образом, при квалификации действий гражданина по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие следующей совокупности, а именно: факта нахождения в состоянии опьянения в общественном месте и нарушение тем самым сформированного в обществе обычного уклада поведения людей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шел, шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, был неряшливо одет и неопрятен).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>9/2085, с которым заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись; протоколом об административном задержании серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями сотрудников полиции; иными материалами дела.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ СК "ГРБ".

Акт составлен уполномоченным должностным лицом - фельдшером и в соответствии с требованиями Правил. Оснований не доверять заключению фельдшера, и сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения не имеется. Полномочия фельдшера на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывают.

Кроме того, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицали. В протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушений, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, признавал. 

Помимо письменных доказательств, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтвержден показаниями сотрудников ППС ФИО6, ФИО9, а также показаниями фельдшера ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели подтвердили, что ФИО10 находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, был одет в грязную одежду, шатался, свидетель ФИО7 также пояснил, что внешний вид ФИО1 мог вызвать у окружающих лиц отвращение и чувство брезгливости. Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку между указанными лицами и ФИО1 имеются дружеские отношения, в связи с чем их показания могут быть направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, свидетель ФИО5 видел ФИО1 до момента совершения административного правонарушения, то есть очевидцем правонарушения не являлся. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом судебном акте доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.

Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных судьей обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведенные в обоснование доводов жалобы по существу, были известны суду первой инстанции, они являлись предметом их исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению, а постановление – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Купцова