Дело № 2-5971/18

Мотивированное 

решение

составлено 23.11.2018г

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 год г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре С.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1», ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, причиненного халатностью и повлекшее смерть, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которого в дата г. ее сын - ФИО3 почувствовал боли в пояснице и обратился за медицинской помощью в поликлинику № 

<

адрес>, где ему были назначены лекарственные препараты. дата самочувствие сына ухудшилось и на автомашине «скорой помощи» он был доставлен в городскую клиническую инфекционную больницу № 

<

адрес> с подозрением на «гепатит». Так как диагноз не подтвердился, дата ФИО3 был переведен в МУЗ «ГКБ№», где находился до дата в ФГУ «ФМБА России» ФИО3 была сделана операция, которая не увенчалась успехом, сын истца был переведен в МУЗ «ГКБ№». После второй операции дата ФИО3 впал в кому и дата скончался, не приходя в сознание.

Согласно экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО8, проведенной Управлением Росздравнадзора по 

<

адрес> при оказании медицинской помощи выявлены нарушения соблюдения законодательства: Стандарта оказания медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от дата, гл. 1 п.1.3 и гл. 2 п.2.1.2 Приказа Минздравсоцразвития от дата № «Порядок назначения и выписки лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан дата 

По результатам проверки был составлен акт, оформлено предписание об устранении выявленных нарушений и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного административного материала Фрунзенским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о наложении на МУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» административного штрафа. 

По факту компенсации морального вреда, причиненного халатностью и повлекшее смерть, возмещения материального ущерба обращались супруг истицы ФИО4, а также ФИО5, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО6 В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой непосредственной причиной смерти ФИО3 явились осложнения желчекаменной болезни. Судом установлена причинно –следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти пациента.

Смерть сына причинила истице нравственные страдания, ее переполняло чувство несправедливости и возмущения, истица находится в депрессии, потеряла аппетит, стала замкнутой.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя 3000 руб. 

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований к ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства». Остальные требования оставила без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата производство по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ №» о возмещении морального вреда, причиненного халатностью и повлекшего смерть, в части исковых требований к ответчику ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца по доверенности, просили удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представители КГБУЗ «ВКБ №» просили отказать в удовлетворении исковых требований по письменному отзыву, согласно которого КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» уже понесла расходы по компенсации морального вреда и на погребение, на основании вступивших в силу судебных актов по аналогичным искам ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 Просят суд учесть, что являются бюджетным учреждением и выплаты, которые уже и еще будут произведены для учреждения существенны.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований. 

В судебном заседании прокурор ФИО7 просила удовлетворить заявленные исковые требования к ответчику КГБУЗ «ВКБ №» частично в размере 500000 руб. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью умершего ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены в части исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к КГБУЗ «ВКБ№», КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ №» о компенсации морального вреда, причиненного халатностью и повлекшее смерть, возмещении материального ущерба. Решение вступило в законную силу дата.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недостатках и виновных действиях ответчика КГБУЗ «ВКБ№» при оказании медицинской помощи ФИО3, установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями в виде смерти пациента. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, и считает возможным взыскать с КГБУЗ «ВКБ№» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с КГБУЗ «ВКБ№».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» о компенсации морального вреда, причиненного халатностью и повлекшее смерть, возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде. 

Судья И.В. Седякина