Судья Литвинова Н.В. № 22к-479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемой Р. и её защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Светова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Светова Ю.В. в интересах обвиняемой Р. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении,

Р., 

<

.......>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 24 января 2026 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Светова Ю.В. и обвиняемой Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено следователем следственного отдела по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области М. 25 ноября 2025 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 ноября 2025 года в 22 часа 30 минут Р. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ. Основаниями задержания послужили те обстоятельства, что очевидцы указали на неё, как на лицо совершившее преступление, лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, на лице или одежде, в её жилище обнаружены следы преступления. В этот же день Р. допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

26 ноября 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УКРФ, после чего в присутствии защитника Р. допрошена в качестве обвиняемой.

27 ноября 2025 года следователь следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2026 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2025 года в отношении обвиняемой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Светов Ю.В. в интересах обвиняемой Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд не проанализировал в достаточной степени материалы, предоставленные следователем в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что Р., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями, носят субъективный характер. Указывает на недопустимость использования стандартных формулировок о том, что представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, без анализа этих материалов.

Просит постановление отменить, избрать Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из представленных материалов, задержание Р. по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Р. в причастности к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на анализе представленных материалов уголовного дела.

Обвинение Р. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемого Р. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направлено против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, так и сведения о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, род занятий, тот факт, что свидетелями по делу являются лица из числа соседей Р., а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, на первоначальном этапе расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.5).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, а также принимая во внимание первоначальную стадию расследования, данные о личности Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том, что находясь на свободе, обвиняемая Р. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по данному делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания под стражей Р. в силу состояния здоровья либо иных существенных причин, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светова Ю.В. в интересах обвиняемой Р. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова