Дело № 2-1855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 

<

Б.Я.>, ФИО1 

<

Б.К.>, ФИО1 

<

К-Т.Б.>, ФИО1 

<

Т-С.Б.> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 2 932 398 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 388 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 833 рубля 93 копейки, указывая, что истец наделен правом оперативного управления на жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение является служебным и относится к специализированному жилому фонду. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.06.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.01.2013 года, ответчики были выселены из служебного жилого помещения, в связи с прекращением права пользования этим помещением. Однако, до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться служебным помещением. Неосновательное обогащение со стороны ответчиков с момента вступления решения Никулинского районного суда в законную силу, то есть с 18.01.2013 года и выражается в сбережении за счет истца денежных средств, которые при обычных условиях они должны были затратить за пользование указанной квартирой по договору коммерческого найма. Рыночная стоимость права временного владения и пользования указанной квартирой на условиях коммерческого найма определена на основании отчета об оценке и составляет 79 254 рублей. Сумма неосновательного обогащения за период с 18.03.2014 года по 18.03.2017 года составила 2 932 398 рублей. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 19.04.2014 года по 31.03.2017 года, сумма которых составляет 394 388 рублей 33 копейки. 

В судебное заседание истец представителя не направил, в дополнении к исковому заявлению начальник Учреждения ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации представителя в суд не направило, все извещены надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО2 ФИО7 по доверенности, ФИО8 по устному ходатайству в порядке передоверия, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии №). Указанная квартира Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 проживали в указанном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 июня 212 года. 

Указанным решением суда, ответчики выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2013 года. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что с момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков из занимаемого служебного помещения ответчики сберегают за счет средств истца денежные средства, которые при обычных условиях они должны были затратить на пользование указанной квартирой по договору коммерческого найма. 

Суд не находит оснований согласиться с такими доводами стороны истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, истец не представил доказательств тому, что ответчики, не выселившись из спорного жилого помещения, не сняв иное жилое помещение, сберегли для себя денежную сумму в сумме 2 932 398 рублей, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчики приобрели, а истец по вине ответчиков утратил 2 932 398 рублей, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, не установлено доказательств того, что в случае освобождения спорной квартиры ответчики арендовали бы для проживания квартиру аналогичной площади и по цене, соответствующей отчету оценщика, представленного истцом. 

Частью 3 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Специализированное жилое помещение предоставляется для проживания граждан на период трудовых отношений, т.е. временно в силу требований статьи 100 ЖК РФ, не предназначено для сдачи жилых помещений по договорам коммерческого найма.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относится с специализированному жилому помещению (служебное жилое помещение). Исходя из статуса жилого помещения, оно не предназначено для сдачи по договору коммерческого найма, т.е. для извлечения прибыли. 

Сам по себе факт незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от них оплаты арендных платежей при отсутствии соглашения об этом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено неосновательного сбережения денежных средств ответчиками за счет истца в сумме 2 932 398 рублей, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 388 рублей 33 копейки, не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 24 833 рубля 93 копейки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 

<

Б.Я.>, ФИО1 

<

Б.К.>, ФИО1 

<

К-Т.Б.>, ФИО1 

<

Т-С.Б.> о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 2 932 398 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 388 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 833 рубля 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года