... Дело № 2-5341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосистема» о взыскании ущерба, расходов на оценку, дефектовку, юридических услуг, по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании ущерба, расходов на оценку, дефектовку, юридических услуг, по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

21 декабря 2018 года ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ООО «Энергосистема» на праве собственности в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования транспортных средств не застрахована.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику .... 

Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 89 700 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 8 900 руб., также понесены расходы на дефектовку в размере 1650 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Энергосистема» в свою пользу сумму ущерба в размере 89 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 8 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 19 500 руб., в возмещение расходов на дефектовку сумму в размере 1 650 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 891 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергосистема» и третьего лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с иском в части взыскания суммы ущерба в размере 89700 рублей и судебных расходов согласился, возражал удовлетворению требований в части расходов на дефектовку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 21 декабря 2018 года в 14 часов 11 минут по адресу: ..., ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ООО «Энергосистема» на праве собственности в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования транспортных средств не застрахована.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику .... 

Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 89 700 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 8 900 руб., также истец указывает, что им понесены расходы на дефектовку в размере 1 650 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, составленным .... Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, фактически сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ООО «Энергосистема» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оценку в сумме 8900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2891 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в сумме 3 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Энергосистема».

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 1 650 рублей, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосистема» в пользу ФИО1, ущерб в размере 89700 рублей, расходов на экспертизу в размере 8900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2891 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин